АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 19.07.2023 Дело № А40-52617/17 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «М девелопмент энд констракшен» - ФИО1 по доверенности  от 29.07.2022;  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Метробанк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО2 по доверенности от 09.11.2021;  

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО3 по доверенности от 13.09.2022;  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» - ФИО4  по доверенности от 27.02.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО5 и взыскании с него убытков  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт  комплексной автоматизации»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 акционерное  общество «Центральный научно-исследовательский институт комплексной  автоматизации» (далее – должник) было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитора), которой  заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего  должника по заключению трудового договора с ФИО6 и по оплате  расходов по данному трудовому договору; признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего должника по не проведению основных мероприятий  конкурсного производства, а именно не проведение в срок, установленный  законом оценки имущества должника, и как следствие, затягивание сроков  конкурсного производства; признать незаконными действия конкурсного  управляющего должника по заключению с обществом с ограниченной  ответственностью «Центр финансирования и консалтинга «Северная столица»  (далее – обществом «Северная столица») договора хранения документов  от 01.12.2021 с ежемесячными платежами в размере 15 000 руб.; взыскать с  конкурсного управляющего должника убытки в размере 3 654 488,30 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявленных требований  было отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представители кредитора и акционерного общества  «Метробанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банка) доводы кассационной  жалобы поддержали, а представители конкурсных управляющих должника  и общества с ограниченной ответственностью «М девелопмент энд  констракшен» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности  и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В настоящем случае, судами критически оценены доводы кредитора о том,  что поскольку конкурсным управляющим не представлено штатное расписание  должника, не имеется доказательств о возможности принятия в штат  ФИО6, при том, что законодательство о банкротстве не  предусматривает наличие в штате исполнительного директора.  

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 был  утвержден в должности конкурсного управляющего должника определением  суда от 02.11.2020.  

На момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего,  в штате должника уже был исполнительный директор - ФИО7, который  выполнял трудовую функцию в период с 01.09.2018 по 27.10.2021.  

В связи с увольнением ФИО7, на должность исполнительного  директора бы принят ФИО6  

Довод кредитора о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена  возможность привлечения исполнительного директора, не состоятелен.  

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного  ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных  специалистов.  

Необходимость нахождения в штате должника исполнительного  директора, согласно пояснениям конкурсного управляющего, была вызвана  в первую очередь специфической деятельностью должника (строительство  крупномасштабных и дорогостоящих объектов недвижимости).  

Наличие специалиста с опытом работы в сфере строительства  (исполнительный директор) позволило: проанализировать переданную бывшим  руководителем должника строительную и прочую документацию; изучить  активы должника, провести их инвентаризацию, определить необходимые меры  сохранности; сократить штат, оставив только самые необходимые должности;  значительно пополнить конкурсную массу.  

Судами отмечено, что вопреки доводам кредитора о том, что привлечение  к обеспечению деятельности должника исполнительного директора  ФИО6 было излишним, последним исполнялись функции, связанные с  продлением должнику разрешения на строительство 2-го этапа офисно- административного комплекса, а именно – корпуса «А», для чего был заключен  договор со специализированной организацией обществом с ограниченной  ответственностью «Архитектурная мастерская «Пальцев и партнеры», целью  

которого было разработать стадию «проектная документация» раздела «проект  организации строительства» для корпуса «А», была подготовлена корректировка  проекта организации строительства.  

Учитывая то, что корпус «А» является объектом незавершенного  строительства, продление разрешения на строительства объекта, являлось  важным фактором инвестиционной привлекательности актива для  потенциальных покупателей.  

Доводы кредитора, касающиеся реализации имущества должника, также  обоснованно были отклонены судом первой инстанции.  

По мнению кредитора, реализация имущества осуществлялась  посредством торгов, организатором которых являлось акционерное общество  «Российский аукционный дом» (далее – общество «Российский аукционный  дом».  

Однако, согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанное  общество каких-либо реальных действий по реализации имущества  в действительности не предпринимало, его представители ни разу не выезжали  на территорию комплекса и не участвовали ни в осмотрах, ни в показах  потенциальным покупателям продаваемого имущества, а все материалы для  размещения информации в открытом доступе о продаваемом имуществе  (фотоматериалы, документация) были подготовлены непосредственно  должником.  

Причем непосредственный показ имущества будущему победителю  торгов, что подтверждается актами осмотра, осуществлял именно ФИО6,  которым также непосредственно осуществлялся контроль за техническим  состоянием имущества должника.  

Доводы о том, что заключение трудового договора с ФИО6  лишило кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью  привлеченного специалиста, также правомерно признаны судами  несостоятельными.  

Так, исполнительные директора осуществляли трудовую функцию  в должнике с 01.09.2018.  

С указанного момента, сведения о наличии в штате исполнительного  директора отражались в отчетах конкурного управляющего о своей  деятельности, которые предоставлялись на рассмотрение комитету кредиторов 1  раз в 3 месяца в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Так, в частности, начиная с 2019 года по настоящее время состоялось 16  заседаний комитета кредиторов, на рассмотрение которых выносился отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности.  

Как следует из протоколов заседаний комитета кредиторов, каждый раз  отчет конкурсного управляющего принимался кредиторами к сведению без  каких-либо замечаний и предложений.  

Таким образом, кредиторам ежеквартально предоставлялась подробная  информация о всех мероприятиях, проводимых в рамках процедуры банкротства  должника, а также о привлеченных специалистах и работниках.  

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение  конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными  специалистами.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», заключение конкурсным  управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства  не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той  мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства.  

Заключение трудовых договоров с привлеченными лицами возможно,  если это не противоречит целям и задачам конкурсного производства.  

Кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий не своевременно  обратился в оценочную организацию в целях проведения оценки имущества:  доли в праве общей долевой собственности в корпусе «А»; доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым  номером 77:07:0007002:81.  

В частности, оценка должна была быть проведена в срок до 25.05.2021,  и если бы управляющий обратился в общество с ограниченной  

ответственностью «Профессиональная группа оценки» в марте 2021 года, оценка  была бы проведена в срок, предусмотренный законом о банкротстве.  

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемый  арбитражным управляющим оценщик должен быть аккредитован  в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Кроме того, поскольку указанное имущество являлось предметом залога  кредитора, оценщик также должен был быть аккредитован и при агентстве.  

В марте 2021 года конкурсным управляющим были направлены запросы  в аккредитованные при союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная столица» (далее - СРО) оценочные организации  о возможности проведения оценки. 01.03.2021 в адрес ООО «Центр независимой  экспертизы собственности»; 02.03.2021 в адрес ООО «КОНТИ»; 22.03.2021  в адрес ООО «САОЭ»; 22.04.2021 в адрес ООО «Балтэкспертиза».  

От указанных организаций были получены ответы о невозможности ее  проведения.  

Только после того, как от аккредитованных при СРО организаций  поступили ответы о невозможности проведения оценки, конкурсный  управляющий был вынужден обратиться в аккредитованную при агентстве  организацию - ООО «Профессиональная группа оценки» с предложение  заключить договор на проведение оценки при условии аккредитации в СРО  конкурсного управляющего.  

После того как указанная оценочная организация выразила согласие  на аккредитацию при СРО, с ней был заключен договор на проведение оценки.  

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все необходимые  меры для заключения договора с оценочной организацией и, как следствие,  проведения оценки имущества должника.  

В свою очередь, отказы организаций от проведения оценки не могут быть  поставлены в вину конкурсного управляющего и не свидетельствуют  о незаконности его действий.  

Доводы о том, что заключение договора с обществом «Северная столица»  не являлось вынужденной мерой, а было направлено на то, чтобы получить  прибыль заинтересованным лицом за период с 01.12.2021 по 14.07.2022, также  правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности.  

Так, согласно условиям дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 1,  заключенного к договору хранения, оплата услуг хранителя осуществлялась  исключительно за счет собственных средств конкурсного управляющего  ФИО5, а не за счет должника.  

Кроме того, согласно пункту 3 приведенного дополнительного  соглашения, его положения применяются с даты заключения договора.  

Таким образом, кредитор ошибочно полагает, что целью заключения  договора являлось получение прибыли за период с 01.12.2021 по 14.07.2022,  услуги хранителя подлежат оплате за весь период действия договора за счет  средств конкурсного управляющего, а не должника.  

Каких-либо платежей в пользу общества «Северная столица» со счета  должника не производилось, следовательно, убытков кредиторам причинено  не было.  

Нарушений прав кредиторов не допущено. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия)  арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления  требования о взыскании убытков.  

Поэтому, доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения)  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного  нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при  предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.  

В рассматриваемом случае, кредитором не доказано наличие реального  ущерба, не представлены доказательства неправомерных действий, вины  арбитражного управляющего, а также не доказана причинно-следственная связь  между его действиями и ущербом.  

Материалами дела не подтверждено наличие в действиях (бездействии)  ФИО5 грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным  управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным  сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению  права или законных интересов кредиторов или должника, а также  обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника  или его кредиторов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  

нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат  отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем  кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  по делу № А40-52617/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Е.В. Немтинова