ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4402/2019

Дело № А40-192415/18

г.Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фруктовый Путь» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018г. по делу №А40-192415/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску (заявлению) 

   ООО «ФруктоваяПоляна» 

к ООО «Фруктовый Путь» 

о взыскании 28 041 316,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019г., ФИО3 по доверенности от 05.08.2019г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФруктоваяПоляна» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Фруктовый Путь» о взыскании денежных средств в размере  28 041 316,05 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи от 25.12.2017г.  № 12/25-01 в размере  9 787 500 руб., проценты за период с 06.06.2018г. по 17.08.2018г. в размере 141 918,75 руб., задолженность по договору купли-продажи от 25.12.2017г.  № 12/25-02 в размере 17 853 028,39 руб., проценты за период с 06.06.2018г. по 17.08.2018г. в размере  258 868,91 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018г. по делу №А40-192415/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что п.11.1 договоров купли-продажи установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны, однако в нарушение указанного положения договоров согласия ответчика на уступку прав требования получено не было. Ответчик указывает, что какая-либо задолженность у ООО «Фруктовый Путь» перед ООО «УНИВЕРСАЛЯН» и ООО «МИРКОМРУ» отсутствовала, товар поставлен указанным организациям в установленные договорами сроки. В обоснование факта отсутствия задолженности ответчик ссылается на акты сверки взаимных расчетов: акт сверки взаимных расчетов по итогам года от 25.12.2018г. между ООО «Фруктовый Путь» и ООО «УНИВЕРСАЛЯН», акты сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, за период с 01.01.2018г. по 25.12.2018г. между ООО «Фруктовый Путь» и ООО «МИРКОМРУ»; счета-фактуры и универсальные передаточные документы. Ответчик полагает, что истец был осведомлен об исполнении обязательств по договорам, в связи с чем действия по подаче иска являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2017 года между ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» (Продавец) и ООО «УНИВЕРСАЛЯН» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №12/25-01.

В соответствии с п.1.1 Договора ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «УНИВЕРСАЛЯН» поставляемую плодоовощную продукцию, а ООО «УНИВЕРСАЛЯН» – принять и оплатить товар.

Номенклатура, цена, количество, общая стоимость каждой отдельной партии товара определяется в товарных накладных, подписываемых сторонами. Указанная в накладных цена товара включает в себя налог на добавленную стоимостью (п.1.2. Договора).

На основании статьи 2 Договора купли-продажи №12/25-01:

- п.2.1 Общая стоимость Договора определяется суммой по накладным, которые являются неотъемлемой частью данного Договора;

- п.2.2 Цена за единицу товара, в т.ч. тару (упаковку) является свободной и устанавливается Продавцом на дату отгрузки товара. Срок оплаты по Договору составляет 21 (двадцать один) календарный день с момента отгрузки товара со склада Продавца. Допускается частичная или полная предоплата за товар;

- п.2.3. Оплата производится в рублях по безналичному расчету.

Из материалов дела следует, что ООО «УНИВЕРСАЛЯН» перечислило платежными поручениями ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» денежные средства в общей сумме 10 654 216 рублей (в т.ч. НДС 18%  1 625 219 руб. 39 коп.).

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик поставку товара не произвел, а перечисленные в счет предварительной оплаты денежные средства не возвратил.

10.05.2018г. между ООО «УНИВЕРСАЛЯН» и ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» был заключен Договор цессии, по которому ООО «УНИВЕРСАЛЯН» уступило, а ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» приняло право требования к ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» по выплате денежных средств в сумме 10 654 216 рублей, а также процентов, возникшего на основании Договора купли-продажи  №12/25-01 от 25.12.2017г.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление об уступке права требования было направлено ООО «УНИВЕРСАЛЯН» в адрес ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» 11.05.2018г. и получено ответчиком 16.05.2018г.

30.05.2018г. Новым кредитором ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» в адрес ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» была направлена претензия по Договору купли-продажи №12/25-01 от 25.12.2017г. с просьбой в течение 5 банковских дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» денежные средства в размере 10 654 216 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. 

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты по Договору купли-продажи №12/25-01 от 25.12.2017г., не представлено, как не представлено и доказательств поставки товара на спорную денежную сумму.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с положениями вышеуказанной статьи рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 918,75 рублей. за неправомерное удержание денежных средств, перечисленных по Договору купли-продажи №12/25-01 от 25.12.2017г. Период начисления процентов – с 06.06.2018г. по 17.08.2018г.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан математически верным.

Также из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2017 года между ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» (Продавец) и ООО «МИРКОМРУ» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №12/25-02.

В соответствии с п.1.1 Договора ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «МИРКОМРУ» поставляемую плодоовощную продукцию, а ООО «МИРКОМРУ» – принять и оплатить товар.

Номенклатура, цена, количество, общая стоимость каждой отдельной партии товара определяется в товарных накладных, подписываемых сторонами. Указанная в накладных цена товара включает в себя налог на добавленную стоимостью (п.1.2. Договора).

На основании статьи 2 Договора купли-продажи №12/25-02:

- п.2.1 Общая стоимость Договора определяется суммой по накладным, которые являются неотъемлемой частью данного Договора; 

- п.2.2 Цена за единицу товара, в т.ч. тару (упаковку) является свободной и устанавливается Продавцом на дату отгрузки товара. Срок оплаты по Договору составляет 21 (двадцать один) календарный день с момента отгрузки товара со склада Продавца. Допускается частичная или полная предоплата за товар;

- п.2.3. Оплата производится в рублях по безналичному расчету.

ООО «МИРКОМРУ» перечислило платежными поручениями ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» денежные средства в общей сумме 18 516 312,39 рублей 39 копеек (в т.ч. НДС 18% 2 824 522 руб. 23 коп.).

10.05.2018г. между ООО «МИРКОМРУ» и ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» был заключен Договор цессии, по которому ООО «МИРКОМРУ» уступило, а ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» приняло право требования к ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» по выплате денежных средств в сумме 18 516 312,39 рублей 39 копеек, а также процентов, возникшего на основании Договора купли-продажи  №12/25-02 от 25.12.2017г.

Уведомление об уступке права требования было направлено ООО «МИРКОМРУ» в адрес ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» 11.05.2018г. и получено ответчиком 16.05.2018г.

30.05.2018г. Новым кредитором ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» в адрес ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» была направлена претензия по Договору купли-продажи  №12/25-02 от 25.12.2017г. с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА» денежные средства в размере 10 654 216 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи №12/25-02 от 25.12.2017г., за период с 06.06.2018г. по 17.08.2018г. Размер процентов составил 258 868,91 рублей.

Расчет процентов по договору купли-продажи №12/25-02 от 25.12.2017г. апелляционным судом проверен, признан верным.

Ответчиком в обоснование факта поставки товара Покупателям по Договорам купли-продажи в материалы дела представлены документы.

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи № 12/25-01 от 25.12.2017г.:

- универсальные передаточные документы № 10318 от 03.01.2018г., № 10421 от 04.01.2018г., № 10821 от 08.01.2018г., № 11229 от 12.01.2018г.;

- акт сверки взаимных расчетов по итогам года от 25.12.2018г. между ООО «Фруктовый Путь» и ООО «УНИВЕРСАЛЯН».

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи № 12/25-02 от 25.12.2017г.:

- универсальные передаточные документы № 10319 от 03.01.2018г., № 10420 от 04.01.2018г.,  №10822 от 08.01.2018г., № 11230 от 12.01.2018г., № 22614 от 26.02.2018г., № 22806 от 28.02.2018г., № 30105 от 01.03.2018г.;

- акты сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, за период с 01.01.2018г. по 25.12.2018г. между ООО «Фруктовый Путь» и ООО «МИРКОМРУ».

Апелляционным судом вышеуказанные документы были приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик обосновал невозможность представления документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Причины не предоставления документов в суд первой инстанции апелляционным судом признаны уважительными.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела универсальных передаточных документов и актов сверки. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что универсальные передаточные документы (далее также – УПД) и акты сверки подписаны генеральным директором ООО «УНИВЕРСАЛЯН» и ООО «МИРКОМРУ» ФИО4 в конце декабря 2018 года под воздействием угроз со стороны ответчика. Истец отмечает, что печати организаций при подписании документов ФИО4 не проставлял. Согласно доводам истца, представленные ответчиком документы являются недостоверными. 

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях проверки принадлежности оттиска печати, проставленного на УПД и актах сверки, оттискам печатей  ООО «УНИВЕРСАЛЯН» и ООО «МИРКОМРУ», а также в целях определения срока выполнения подписей ФИО4 в документах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителями истца и ответчика были подписаны расписка о предупреждении их об уголовной ответственности в разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

Ответчик, представивший в материалы дела спорные УПД и акты сверки, отказался от их исключения из числа доказательств по делу. 

Применительно к ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в соответствии с правилами ст.ст. 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, – заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера. 

Вместе с тем доводы, изложенные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, безусловно не свидетельствуют о том, что ответчиком или иными лицами были совершены  действия фактического характера, повлекшие подлог документов.

Так, факт несоответствия проставленных на актах сверки и УПД печатей ООО «УНИВЕРСАЛЯН» и ООО «МИРКОМРУ» другим печатям, используемым указанными организациями, безусловно не свидетельствует о фальсификации соответствующих доказательств. Действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации, следовательно, несовпадение оттиска не свидетельствует о подложности актов сверки и УПД.

Также не может безусловно свидетельствовать о фальсификации вышеуказанных документов и факт их подписания генеральным директором ООО «УНИВЕРСАЛЯН» и ООО «МИРКОМРУ» ФИО4 позднее указанной в документах даты их составления. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ни истец, ни сам ФИО4, опрошенный в судебном заседании апелляционного суда в качестве свидетеля, не отрицает факт подписания актов сверки и УПД им самим, указывая при этом, что был вынужден подписать документы под влиянием угроз. Однако обстоятельства подписания документов подлежат правовой оценке при исследовании судом соответствующих доказательств и не могут быть признаны безусловным основанием для установления факта фальсификации документа.

Учитывая изложенное, оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

В связи с изложенным апелляционным судом также было отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, ввиду отсутствия установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения и отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний. 

В то же время, исследовав представленные ответчиком в материалы дела акты сверки и УПД, подписанные со стороны ООО «УНИВЕРСАЛЯН» и ООО «МИРКОМРУ», апелляционный суд не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими факт поставки товара, с учетом следующего.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п.6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.7).

Таким образом, в соответствии с п.7 ч.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства поставки товарно-материальных ценностей – УПД и Акты сверки взаимных расчетов носят односторонний характер, со стороны ответчика данные документы не подписаны. Представленные в материалы дела УПД о передаче продукции не содержат подписи Генерального директора ООО «ФРУКТОВЫЙ ПУТЬ» ни в строке 10, ни в строке 13.

На всех УПД стоит лишь оттиск печати ООО «Фруктовый Путь».

Согласно п.5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв.Приказом Росстандарта от 08.12.2016г. № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013г. № 1185-ст, печать – устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Кроме того, как указано ранее, закон не запрещает наличие у одной организации нескольких печатей. 

В связи с изложенным наличие печати ответчика на представленных им в материалы дела УПД и актах сверки в отсутствие подписи уполномоченного представителя ответчика не является безусловным основанием для признания этих документов надлежащими доказательствами поставки товара.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям опрошенного в судебных заседаниях 09.04.2019г., 28.05.2019г. свидетеля ФИО4, чьи подписи стоят на спорных УПД и Актах сверки взаимных расчетов, товар по спорным Договорам купли-продажи между ООО «Фруктовый Путь» и ООО «УНИВЕРСАЛЯН», между ООО «Фруктовый Путь» и ООО «МИРКОМРУ», получен не был. Свидетель пояснил, что ввиду неполучения товара к услугам перевозчиков покупатели не прибегали, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозчик товара, отсутствуют. Также свидетель утверждал, что подписи в УПД и Актах сверки взаимных расчетов были проставлены им в конце декабря 2018 года под угрозой насилия со стороны представителей ООО «Фруктовый Путь», о чем было заявлено в ОМВД по ЦАО г.Москвы, путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела. Копия соответствующего заявления представлена в материалы дела (т.2, л.д.24-25). Свидетель также утверждал, что оттиск печатей на УПД и Актах сверки взаимных расчетов ФИО4 не ставил.

Кроме того, свидетель пояснил, что документы налоговой отчетности по спорным Договорам ООО «УНИВЕРСАЛЯН» и ООО «МИРКОМРУ» не сдавалась ввиду неполучения товара указанными организациями. 

Детализированная информация, поступившая в суд из ИФНС №25 по г.Москве, из Книги покупок ООО «УНИВЕРСАЛЯН» и ООО «МИРКОМРУ» по контрагенту ООО «Фруктовый Путь» за 2017-2018 гг. не позволяет с точностью подтвердить факт получения, приобретения налогоплательщиком товаров на общую сумму  27 640 528,39 рублей.

Основания для вывода о том, что сведения из ИФНС №25 по г.Москве могут с достоверностью подтвердить факт получения товара и сданной отчетности по Договорам, отсутствуют. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пунктов 11.1 договоров купли-продажи, согласно которым ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства, предусмотренные Договором, третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, несмотря на нарушение Цедентом пункта 15.6. Основного договора, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ Договор не является недействительным, а довод ответчика о неправомочности истца подавать исковое заявление против ответчика является несостоятельным и противоречит указанной норме материального права.

Довод ответчика о том, что договор цессии, заключенный 10.05.2018г. между ООО «МИРКОМРУ» и ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА», был подписан неуполномоченным лицом, так как генеральным директором с 29.03.2018г. является ФИО5, также не может быть признан обоснованным апелляционным судом.

Так из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «МИРКОМРУ» ФИО5 с 04.05.2018г. по 01.06.2018г. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, обязанности Генерального директора исполнял ФИО4 на основании Решения единственного участника ООО «МИРКОМРУ» №3 от 03.05.2018г. и доверенности от 30.03.2018г. (т.1 л.д. 106-107). Имея надлежащим образом оформленные полномочия, ФИО4, действуя от имени ООО «МИРКОМРУ» и в его интересах, 10.05.2018г. заключил, подписал договор цессии с ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА».

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было отклонено заявленное истом ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, внесенные истцом на депозитный счет суда по платежному поручению № 13 от 24.05.2019г. денежные средства в сумме  300 000 руб. 00 коп., следует возвратить ООО «ФРУКТОВАЯПОЛЯНА».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу№ А40-192415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ФруктоваяПоляна» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  300 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О.Петрова

 

Судьи                                                                                              Т.А.Лялина    

 

Е.Е.Мартынова