﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25045/2019

г. Красноярск

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: 

от ответчика (ГУ МВД России по Красноярскому краю): Хаменковой Н.И., представителя по доверенности от 21.01.2020 № 16, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» декабря 2019 года по делу  № А33-25045/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель Демина Наталья Николаевна (ИНН 245007306541, ОГРН 311245005200059, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204, далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю); к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел российской федерации «Канский» (ИНН 2450020530, ОГРН 1052450025473, далее - Межмуниципальный отдел МВД России «Канский) с требованиями: 

признать незаконными действия (бездействие) Межмуниципального отдела МВД России «Канское» выразившееся:

- в принятии определения от 18.04.2018 года о возбуждении дела обадминистративном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ;

- в не составлении в установленном порядке процессуальных документов (протокола осмотра, протокол выемки, акт осмотра изъятого товара и т.д.) в отношении изъятого товара - лак для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 700 штук в торговой точке ИП «Деминой Н.Н.», находящейся по адресу: г. Канск, ул. Московская, 55 бутик «Профессионал»;

- в не направлении ИП Деминой Н.Н. определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в установленный законом срок;

- в не рассмотрении ходатайства ИП Деминой Н.Н. от 26.05.2018 года об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и иных требований, отраженных в заявлении от 26.05.2018 года;

- в установленном порядке и в установленный законом срок;

- в не ознакомлении заявителя ИП Деминой Н.Н. с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ;

- в необоснованном отказе в ознакомлении заявителя ИП Деминой Н.Н. с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в установленный законом срок;

- в не ознакомлении с журналом регистрации (КУСП, ЖУОП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н., а также журналом (выкопировкой) входящей и исходящей корреспонденции МО МВД России «Канское», связанного с производством по данному административному делу за период времени с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года;

- в необоснованном отказе в ознакомлении с журналом регистрации (КУСП, ЖУОП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н., а также журналом (выкопировкой) входящей и исходящей корреспонденции МО МВД России «Канское», связанного с производством по данному административному делу за период времени с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года, в установленный законом срок;

- в не направлении заявителю ИП Деминой Н.Н. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в установленный законом срок;

- в не рассмотрении заявления ИП Деминой Н.Н. от 21.06.2019 года о возврате изъятого имущества, и иных требований, отраженных в заявлении от 21.06.2019 года, в установленном порядке и в установленный законом срок;

- в не направлении заявителю ИП Деминой Н.Н. ответа на заявление от 21.06.2019; года об отказе или удовлетворении заявления о возврате изъятого имущества, и иных требований, отраженных в заявлении от 21.06.2019 года, в установленный законом срок;

- в не направлении одного экземпляра заявления ИП Деминой Н.Н. от 20.06.2019 года в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в установленный законом срок;

- в незаконном изъятии 18.04.2018 года сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канское» (ИНН 2450020530, ОГРН 1052450025473) имущества (товара) лака для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 700 штук в торговой точке ИП «Деминой Н.Н.», находящейся по адресу: г. Канск, ул. Московская, 55 бутик «Профессионал».

в незаконном удержании имущества (товара) лака для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 700 штук, изъятого 18.04.2018 года сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канское» (ИНН 2450020530, ОГРН 1052450025473) в торговой точке ИП «Деминой Н.Н.», находящейся по адресу: г. Канск, ул. Московская, 55 бутик «Профессионал».	

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Канское»:

- направить заявителю ИП Деминой Н.Н. постановление о возбуждениипроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ;

- рассмотреть ходатайство ИП Деминой Н.Н. от 26.05.2018 года об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и иных требований, отраженных в заявлении от 26.05.2018 года – в установленном порядке и в установленный законом срок;

- направить заявителю ИП Деминой Н.Н. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 26.05.2018 года;

- ознакомить заявителя ИП Деминой Н.Н. с материалами дела об административномправонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ;

- направить заявителю ИП Деминой Н.Н. постановления о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 14.10 КоАП РФ;

- рассмотреть заявление ИП Деминой Н.Н. от 21.06.2019 года о возврате изъятого имущества, и иных требований, отраженных в заявлении от 21.06.2019 года – в установленном порядке и в установленный законом срок;

- направить заявителю ИП Деминой Н.Н. ответ на заявление от 21.06.2019 года об отказе или удовлетворении заявления о возврате изъятого имущества,   и иных требований, отраженных в заявлении от 21.06.2019 года;

- направить в ГУ МВД России по Красноярскому краю один экземпляра заявления ИП Деминой Н.Н. от 21.06.2019 и надлежащим образом уведомить о направлении указанного заявления от 21.06.2019 заявителя ИП Демину Н.Н.;

- возвратить Индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Николаевне; товар - лак для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 700 штук, изъятый 18.04.2018 Межмуниципальным отделом МВД России «Канское» по адресу: г. Канск, ул. Московская, 55 бутик «Профессионал».

- провести экспертизу на установление соответствия  (содержимого) возвращаемого товара - лак для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 700 штук.

- передать в установленном законом сроки и порядке товар - лак для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 700 штук, составив соответствующий акт приема - передачи указанного товара.

- в случае утраты товара (ненадлежащего хранения, порчи, утраты и т.д.) - возместить убытки (в порядке статьей 15, статьей 1064, статьей 1069 ГК РФ) по реальной рыночной стоимости;

В прядке статьи 66 АПК РФ запросить из Межмуниципального отдела МВД России «Канское» (663610, Красноярский край, г. Канск, ул. Шоссейная, 75/2) материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ, послужившего основанием для изъятия товара - лака для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 700 штук, изъятый 18.04.2018 года Межмуниципальным отделом МВД России «Канское» по адресу: г. Канск, ул. Московская, 55 бутик «Профессионал», копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заверенных надлежащим образом - приобщить к материалам арбитражного дела;

Ознакомить с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, возбужденном в отношении ИП Деминой Н.Н.

Решением от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, а также указывает на следующие обстоятельства:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении, не разрешен вопрос в отношении ходатайства от 26.05.2018;

- ответчик не ознакомил предпринимателя с материалами дела;

- у ответчика отсутствовали повод и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ;

- изъятие товара было произведено незаконно и удерживается ответчиком.

Ответчики направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое несогласие с апелляционной жалобой, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 5790/2020 от 16.03.2020 от заявителя о фальсификации доказательств (заявление от 16.04.2018 №2419-1608863/SD).

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации заявления от 16.04.2018 №2419-1608863/SD, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к настоящему случаю доказательств объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанного документа заявителем не представлено, то есть фактически факт фальсификации не подтвержден со ссылками на письменные доказательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств не подлежат рассмотрению, поскольку заявлены в рамках указанного выше ходатайства о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства.

Заявитель и Межмуниципальный отдел МВД России «Канский в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от представителя заявителя об отложении судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, учитывая, что заявителем не указана причина отсутствия представителя предпринимателя, а также отсутствуют документы, подтверждающие невозможность участия представителя и предпринимателя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и указанного ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Демина Наталья Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311245005200059.

На основании заявления Криэйтив Нэйл Дизайн Инк, в порядке взаимодействия перенаправленного в МО МВД «Канский» таможенным органом, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» 18.04.2018 в присутствии работника заявителя – продавца Бовтрученя М.А. проведен осмотр занимаемого предпринимателем Деминой Н.Н. помещения - торгового отдела «Профессиноал», расположенного на первом этаже ЦУМа по адресу: г. Канск, ул. Московская, 55, в результате которого изъята косметическая продукция - лак для ногтей в количестве 700 единиц, с признаками которые образуют состав административного правонарушения в области защиты интеллектуальных прав.

20.04.2018 на основании полученной информации в отношении индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном положениями части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 

Как следует из пояснений ответчиков, в ходе проведения административного расследования 10.10.2018 было получено сообщение Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни, в котором указаны признаки контрафактности изъятой продукции. 

20.04.2019 должностным лицом МО МВД «Канский» вынесено постановление о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н. производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятая продукция согласно указанному постановлению, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Деминой Н.Н.

22.06.2019 в МО МВД России «Канский» поступило заявление от Деминой Н.Н. о возврате изъятого товара. 

В ответ на указанное заявление письмом МО МВД России «Канский» исх. от 16.07.2019 предприниматель уведомлена о порядке получения копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и подлежащих выдаче изъятых товаров. 

Полагая, что изъятие и удержание товара произведено незаконно, в нарушение прав и законных интересов заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о признании незаконным действия (бездействия) Межмуниципального отдела МВД России «Канский» выразившееся в незаконном изъятии (удержании) имущества (товара) лака для ногтей «Shellaс bluesky» в количестве 700 штук, изъятого 18.04.2018 сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канский» в торговой точке ИП «Деминой Н.Н.», находящейся по адресу: г. Канск, ул. Московская, 55 бутик «Профессионал».; применении восстановительной меры в виде обязания возвратить индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Николаевне изъятый товар.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол административного осмотра места происшествия от 18.04.2018 составлен УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» майором полиции, т.е. уполномоченным лицом компетентного органа. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Возражая, против законности оспариваемого судебного акта, заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствовали повод и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Однако заявителем не учтено, что согласно положениям части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1  КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию такого сообщения и заявления, ни к перечню прилагаемых нему документов. 

В том числе отсутствует требования приложения полного пакета документов, подтверждающих  достоверность изложенного в заявлении сообщения о совершенном правонарушении. Исходя из буквального содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не представление в уполномоченный орган доказательств наличия в действия (бездействии) признаков административного правонарушения, а сообщение и заявление, содержащие данные сведения о фактах, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках наличия события административного правонарушения в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов. Оценка доказательственной силы и их достаточности для привлечения к административной ответственности выходит за рамки решения вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. Установление события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а равно виновности лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению уже в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявление от имени правообладателя товарного знака, содержащее сведений об идентифицирующих данных заявителя, поступившее в административный  орган, должно было быть оценено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу административном правонарушении,  с точки зрения установления наличия в его содержании признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ. 

Поскольку поступившее заявление содержало указание на зарегистрированный товарный знак, факт его незаконного использования в товарном обороте, а именно предложения в торговом объекте по определенному адресу к продаже товаров, маркированных данным товарным знаком, должностным органом МО МВД «Канский» обоснованно сделан вывод о наличии оснований для проведения в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотра указанных в обращении торговых помещений. 

Также заявитель указывает на то, что изъятие товара было произведено незаконно и удерживается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что протокол осмотра торговых помещений, вопреки требованиям статьи 27.8 КоАП РФ дейстительно составлен без привлечения понятых и без применения средств видеозаписи. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 2, частью 1 статьи 4, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом предусмотрен особый процессуальный срок на обжалование ненормативных актов. 

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10  и др.

При этом исчислять трехмесячный срок надлежит с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 12493/07 по делу № А28-1704/07-28/18.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность изъятия 18.04.2018 и последующего удержания товара, то для исчисления трехмесячного срока суду надлежит установить дату, когда заявителю стало известно об изъятии и удержании изъятого товара. 

Как следует из протокола осмотра помещений предпринимателя Деминой Н.Н. от 18.04.2018, при проведении осмотра присутствовал работник предпринимателя – продавец Бовтрученя М.А. Данный факт заявителем не оспаривается. Следовательно, с указанной даты предприниматель Демина Н.Н. через своего представителя (продавца торговой точки) достоверно узнала об изъятии товара и деталях проведения осмотра и изъятия товара. 

Факт осведомленности заявителя об изъятии товара в ходе проведения осмотра помещения в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры свидетельствует содержание обращения, направленного предпринимателем 26.05.2018 в МО МВД «Канский». В часности, индивидуальный предприниматель обращалась в МО МВД России «Канский» с ходатайством от 26.05.2018 об ознакомлении с материалами административного дела, ознакомлении с журналом регистрации (КУСП, ЖОУП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении, передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности (по месту фактического жительства Деминой Н.Н.) и пр. Исходя из текста ходатайства от 26.05.2018, индивидуальный предприниматель указывает, что 18.04.2018 в торговой точке, находящейся по адресу: г. Канск, ул. Московская, д.55 бутик «Профессионал» был изъят товар лак для ногтей «Shellaс bluesky».

Предприниматель указывает, что ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении рассмотрено не было, ознакомление не произведено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальному предпринимателю стало известно как о совершении оспариваемых действий по удержанию (изъятию) товара, так и об указываемых в поданном в арбитражный суд заявлении  основаниях их оспаривания  (в отсутствие оснований для возбуждения производства по делу, без участия понятых, без вручения предпринимателю акта осмотра) через своего работника, присутствовавшего при проведении осмотра, 18.04.2018, в любом случае не позднее 26.05.2018 -  даты обращения самого предпринимателя с ходатайством в МО МВД «Канский».

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление поступило в арбитражный суд нарочно 13.08.2019, следовательно, доводы заявителя о незаконности изъятия товара – не подлежат оценки судом, так как заявителем пропущен установленный действующим законодательством трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель указывает на обстоятельства, которые не рассматривались судом первой инстанции в рамках настоящего спора, в связи, с чем они не имеют правого значения в рассматриваемом деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2019 года по делу № А33-25045/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег