ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20261/2023

г. Красноярск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» февраля 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.

судей:   Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1;

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЗАЙМЕР»): ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2023 № 32/23р, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «ЗАЙМЕР»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» декабря 2023  года по делу № А33-20261/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЗАЙМЕР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик), которым просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 20.06.2023 № 237/2023 по делу об административном правонарушении № АД-237/2023.

Определением от 17.07.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.02.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление) поступило обращение ФИО4 (вх. № 19193/23/24000), содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Поскольку на основании поступивших материалов невозможно однозначно установить, каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО4 и иными третьими лицами, в целях возврата просроченной задолженности, но, при этом, в действиях данных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 07.03.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц.

Как установлено административным органом, одним из кредиторов ФИО4, перед которым у нее образовалась просроченная задолженность, является общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер»).

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ООО МФК «Займер» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.03.2023 (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/23489 от 10.03.2023).

Согласно сведениям, представленным в Управление от ООО МФК «Займер» в ответ на запрос, 23.10.2022 между обществом и ФИО4 заключён договор потребительского займа № 18872632, обязательства по которому не исполнены. Периоды возникновения просроченной задолженности с учетом дополнительного соглашения с 23.11.2022 по 25.11.2022, с 26.12.2022.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Займер» осуществляло взаимодействие с ФИО4

По результатам проверки полученных сведений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2023 № 237/2023.

По результатам административного расследования постановлением первого заместителя руководителя Управления от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении № 237/2023 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Поскольку общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                                     «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»,  суд первой  инстанции  обосновано  отметил, что в этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что ООО МФК «Займер» не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение от ФИО4. по факту осуществления неустановленными лицами действий в отношении заявителя, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в обращении ФИО4 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Следовательно, обязанность по направлению данного процессуального документа законному представителю общества, так же как и обязанность по разъяснению обществу процессуальных прав на данной стадии административного производства у должностного лица отсутствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется указания наименования организации, в отношении которой выносится определение, а также факт возбуждения дела в отношении неустановленных лиц не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что проведение административного расследования в отношении неопределенного круга лиц, не предусмотрено действующим законодательством, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений статьи 29.5 КоАП РФ также не нашел своего подтверждения, на основании следующего

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, административное расследование проводилось управлением на основании определения в связи с поступившим заявлением ФИО4, соответственно, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено указанным органом.

То обстоятельство, что административный орган определил место рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО4, проживающей в 

<

...>, не привело к рассмотрению дела неуполномоченным органом, поскольку и в том, и в другом случае дело подлежало рассмотрению ГУ ФССП по Красноярскому краю.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в направлении 25.01.2023 в 14 час. 23 мин. и 24.02.2023 в 14 час. 10 мин. на телефонный номер 8-983-284-**-** в мессенджере WhatsApp текстовых сообщений, в которых озвучивались негативные последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде применения мер принудительного взыскания долга, возбуждения исполнительного производства, вводящие должника в заблуждение и оказывающие на ФИО4 психологическое давление.

Так, административный орган указывает, что в текстовом сообщении, направленном ООО МФК «Займер» должнику ФИО4 25.01.2023 в 14 час. 23 мин. на телефонный номер 8-983-284-**-** в мессенджере WhatsApp, общество сообщает о своем намерении прибегнуть к мерам принудительного взыскания долга в случае неоплаты задолженности. В текстовом сообщении, направленном 24.02.2023 в 14 час. 10 мин., ООО МФК «Займер» доводит до должника информацию о начале процедуры судебного взыскания с последующим возбуждением исполнительного производства, после чего  сообщает о применении Федеральной службой судебных приставов мер принудительного взыскания.

Суд  первой инстанции  обосновано  согласился  с заявителем, что приведенный в оспариваемом постановлении текст сообщений, направленных должнику 25.01.2023 в 14 час. 23 мин., 24.02.2023 в 14 час. 10 мин. действительно не соответствует тексту сообщений, направленных должнику 25.01.2023 в 14 час. 23 мин., 24.02.2023 в 14 час. 10 мин., которые отражены в представленной ООО МВК «Займер» распечатке сообщений. При этом, самой ФИО4 каких-либо доказательств, в том числе скриншотов, из которых можно установить содержание направленных в ее адрес текстовых сообщений, ни в адрес административного органа, ни в адрес суда не представлено.

Судами  установлено, что текстовое сообщение, направленное ФИО4 25.01.2023 в 14 час. 23 мин. в мессенджере WhatsApp, текст которого приведен обществом в представленной распечатке, имеет иное содержание, чем текст данного сообщения, указанный в постановлении, в частности, в нем отсутствует фраза следующего содержания: «До момента принятия решения о мерах принудительного взыскания, Вы имеете возможность решить проблему без негативных для Вас последствий».

Следовательно, поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что направленное в адрес должника  25.01.2023 в 14 час. 23 мин. сообщение содержало указание о намерении кредитора прибегнуть к мерам принудительного взыскания долга в случае неоплаты задолженности, а из документов ООО МФК «Займер», представленных в адрес административного органа в ходе административного расследования, указанное обстоятельство не следует, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях общества нарушения требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в направлении 25.01.2023 в 14 час. 23 мин. на телефонный номер 8-983-284-**-** в мессенджере WhatsApp текстовых сообщений, в которых озвучивались негативные последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде применения мер принудительного взыскания долга.

Судами также установлено, что текст сообщения, направленного должнику 24.02.2023 в 14 час. 10 мин. также дословно не соответствует тексту сообщений, указанных в представленной ООО МФК «Займер» распечатке. Вместе с тем, и из постановления административного органа, и из представленной распечатки заявителя усматривается дословное соответствие указанного сообщения в следующей части: «В отношении Вас рассматривается решение о начале процедуры судебного взыскания с последующим возбуждением исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства в отношении Вас Федеральной службой судебных приставов могут быть применены меры принудительного взыскания в рамках законодательства Российской Федерации (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мы готовы простить до 100% просроченных процентов и пени Для участия в акции свяжитесь с нами в течении 24-х часов. Вам интересно данное предложение? Внимание! Если Ваше сообщение не доставлено мне в WhatsApp, Вам необходимо продублировать его на номер +79027550191. С Вами взаимодействует, ООО МФК «Займер» Телефон бесплатной горячей линии: 8-800-707-02-47 Электронная почта: otdel_yz@zaymer.ru».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в текстовом сообщении, направленном 24.02.2023 в 14 час. 10 мин., ООО МФК «Займер» доводит до должника информацию о начале процедуры судебного взыскания с последующим возбуждением исполнительного производства, после чего сообщает о применении Федеральной службой судебных приставов мер принудительного взыскания.

Суд первой инстанции обосновано согласился с выводом административного органа, что, излагая подобным образом сообщения, ООО МФК «Займер» воздействует на должника, указывая на неотвратимость применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом принудительное взыскание долга с должника входит в комплекс мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, данная мера законом отнесена к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО МФК «Займер» искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ООО МФК «Займер» такими полномочиями не наделено.

Фактически содержание текстового сообщения от ООО МФК «Займер» не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга. Текст сообщения содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что в направленном текстовом сообщении ООО МФК «Займер» вводит должника в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости обращения в суд и возбуждения исполнительного производства. Таким образом, на ФИО4 оказывалось психическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направление должнику смс-сообщений с текстом в части обращения в суд не свидетельствует о наличии нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку у кредитора в рамках договора займа, действительно, имеется право обратиться в суд с требованием о взыскании долга в случае неисполнения заемщиком обязательств (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предупредив должника о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд, общество довело до сведения должника о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке, следовательно, общество не вводило заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств. Сведения, указанные в тексте смс-сообщений, не являются недостоверными, несоответствующими действительности, не содержат несуществующей угрозы.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 по делу №А65-19907/2022 (Определением от 09.08.2023 № 306-ЭС23-14428 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в иных сообщениях, направленных обществом в адрес должника, нарушений требований  Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку, как уже было отмечено выше, в части обращения в ФССП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку общество не вправе брать на себя полномочия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, должностных лиц, разъяснять должникам порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, поскольку именно указанное должностное лицо наделено такими полномочиями, ООО МФК «Займер»  соответствующими полномочиями не обладает (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника  и исполнительного документа, который мог бы быть предъявлен в органы ФССП России. До вынесения судом судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора, кредитор не может достоверно знать о том, что судебный акт состоится в его пользу и не вправе сообщать должнику о возможном обращении в ФССП России в отсутствие у него исполнительного документа.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение.

В данном случае ООО МФК «Займер» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на экспертное исследование, являющееся лишь одним из доказательств и субъективным мнением конкретного специалиста. Толкование норм права и уяснение их правового смысла относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции не допущено ошибочного толкования подлежащих применению норм права, поскольку уяснение их значения не требовало специальных познаний в области лингвистики. Суд обоснованно ограничился здравым смыслом.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО МФК «Займер» при осуществлении с должником ФИО4 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 24.02.2023 в 14 час. 10 мин. на телефонный номер 8-983-284-**-** в мессенджере WhatsApp текстового сообщения, в котором озвучивались негативные последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде применения мер принудительного взыскания долга, возбуждения исполнительного производства, вводящие должника в заблуждение и оказывающие на ФИО4 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо о наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения, является установленной и доказанной.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Административным органом назначено наказание в размере 50 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 рублей), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об ООО МФК "Займер" отсутствуют в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (как на дату совершения правонарушения, так и в настоящее время).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-20261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег