ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3698/2019

г. Вологда

28 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от открытого акционерного общества «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» ФИО2 по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2019 года по делу № А52-3698/2019, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 390044, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182111, Псковская область, Великие Луки,                       улица Литейная, дом 17; далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля                   2019 года по делу № А54-4764/2019 заявление управления передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря                     2019 года требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные управлением доказательства, имеющие значение для дела. Полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ДНК свиньи в продукции, произведенной обществом. Считает, что управлением нарушена процедура проведения проверки.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, от филиала общества  с ограниченной ответственностью «Европа» - «Европа-47» (далее – филиал ООО «Европа» - «Европа-47») в управление поступило обращение от 21.01.2019 о проведении отбора проб пищевой продукции в рамках пищевого мониторинга на показатели безопасности и качества.

Государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора управления 21.01.2019 в 13 час 10 мин по  месту осуществления деятельности указанного филиала в присутствии  директора филиала произведен осмотр и отбор проб мясного продукта категории А, колбасного изделия – колбасы вареной «Говяжья» охлажденная (полиамид) ГОСТ Р 52196-2011 производства общества, для исследования: видовая принадлежность ДНК свиньи, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 21.01.2019 № 1112221. 

Отобранная проба направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – лаборатория) для исследований.

Из протокола испытаний от 08.02.2019 № 201МВ следует, что в сырьевом составе отобранной пробы обнаружена ДНК свиньи (Sus scrofa), которая отсутствует согласно маркировке образца. 

Управлением в адрес общества направлено письмо от 08.05.2019, в котором изложены результаты испытаний продукции и указано на   необходимость явки законного представителя общества 23.05.2019 в 11 час                 00 мин в управление для дачи объяснений по факту нарушения требований технических регламентов и для подписания протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 20.05.2019.

Государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол от 23.05.2019 № 12347 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пункта 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) (далее – ТР ТС 021/2011).

В связи с изложенным управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой Кодекса, и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). 

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 106 ТР ТС 034/2013 определено, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

В силу подпункта 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении:                       1) свежих фруктов (включая ягоды) и овощей (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом;                2) уксуса, полученного из одного вида продовольственного сырья (без добавления других компонентов); 3) пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента (пункт 7 TP ТС 022/2011). 

Маркировка продукции позволяет судить о составе продукта и установить прослеживаемость используемого сырья и его безопасность в ветеринарном отношении.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство предписывает изготовителю пищевой продукции внесение на маркировку сведений о ее составе.

В рассматриваемом случае согласно протоколу испытаний от 08.02.2019 в составе произведенного обществом мясного продукта использовано мясное сырье, не заявленное в составе продукции согласно ее маркировке, поскольку в ходе исследований выявлено наличие ДНК свиньи, что не отвечает требованиям пункта 106 ТР ТС 034/2013 и статьи 39 ТР ТС 021/2011.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.05.2019 № 12347 и иными материалами административного дела в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вина общества заключается в том, что при осуществлении деятельности, связанной с производством, реализацией мясной продукции с признаками фальсификации посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (согласно маркировке) - наличие ДНК свиньи, на которую распространяются действия требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, общество могло и должно было знать условия производства и реализации такой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, не установлено.

Доводы общества о том, что управлением при отборе и транспортировке проб нарушены требования Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 года № 13 «Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза» (далее – Рекомендации), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку рекомендации не являются императивно установленными нормами, а согласно их преамбуле рекомендованы для соблюдения государствам – членам Евразийского экономического союза с 01.10.2018 в случае отсутствия в стандартах, включенных в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов (проб), необходимые для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, положений, устанавливающих правила отбора образцов (проб), при отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции.

В Российской Федерации обязательными для применения являются требования ГОСТа 9792-73 «Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 21.05.1973 № 1291, устанавливающего императивные правила приемки и методы отбора проб для определения основных показателей. В перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований TP ТС 021/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции ГОСТ 9792-73 внесен (пункт 426 Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

На основании положений соответствующих государственных стандартов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отбор проб, а также исследования отобранной пробы правомерно произведены в соответствии с требованиями ГОСТа 9792-73, ГОСТа 31719-2012.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции нормативных положений не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Фактическое проведение лабораторией исследования свидетельствует о достаточности отобранной пробы для формирования результатов испытаний по показателям, отраженным в протоколе от 08.02.2019, в том числе в отношении сырьевого состава.

Из материалов дела следует, что отбор проб осуществлен управлением по заявлению владельца товара и по поручению Заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 17.12.2018 № АГ-П11-8987 (том 2, лист 55) в рамках мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения. Указанные обстоятельства подтверждены владельцем товара  - филиалом ООО «Европа»-«Европа-47».

Позиция общества о нарушение управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) правильно признана судом несостоятельной на основании положений статьи 4, 13, 14 Закона № 29-ФЗ, пункта 2 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883, пунктов 1 постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», от 21.05.2014 № 475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», «О безопасности мяса и мясной продукции», пунктов 1, 2, 3, 5 Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22, пункта 116 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 94), исходя из которых суд пришел в верному выводу о том, что объектом контроля при проведении мониторинга является сама продукция, проведение мониторинга путем сбора, получения и анализа результатов, в том числе лабораторных исследований подконтрольных товаров входит в полномочия управления и может проводится по заявлению владельца подконтрольной продукции. В то же время объектом проверки как одного из способов осуществления государственного контроля (надзора) в порядке Закона № 294-ФЗ является само юридическое лицо.  

На основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств подробно оценив доводы ответчика о нарушении формы и порядка составления акта отбора проб, суд первой инстанции правомерно их не принял, как не подтвержденные материалами дела, установив при этом движение отобранной пробы до лаборатории, проводившей исследование.

Доводы подателя об ином обоснованность выводов суда не опровергают.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылку ответчика о нарушении управлением положений пункта 130 Положения № 94 суд также обоснованно не принял, поскольку событие административного правонарушения подтверждается иными объективными данными, полученными от независимой организации - протоколом испытаний                          от 08.02.2019 № 201МВ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают достоверность проведенного исследования, по результатам которого установлено вменяемое обществу нарушение.

На основании статей 23.14, 28.3 КоАП РФ, положений приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.05.2012 № 220 суд первой инстанции пришел к верному выводу о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, апелляционный суд таких нарушений также не усматривает.

Полномочия управления на составление протокола об административном правонарушении вытекают из положений 

Позицию общества о нарушении его прав сроком составления управлением протокола об административном правонарушении суд обоснованно посчитал бездоказательной. 

Ссылку общества на нарушение управлением требования статьи 28.7 КоАП РФ, суд правомерно отклонил, как несостоятельную, приняв во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 28.1, частей 1, 2, 3 статьи 28.5, части 1 статьи 28.7 Кодекса и установив, что в данном случае оснований для проведения административного расследования не имелось.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Назначенное обществу административное наказание с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003         № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 1 500 руб., перечисленная обществом по платежному поручению от 18.12.2019 № 731325, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2019 года по делу № А52-3698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ               МЯСОКОМБИНАТ» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182111, Псковская область, Великие Луки, улица  Литейная, дом 17) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 № 731325. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина