СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад»  (№ 07АП-10087/2019(19)) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18167/2018 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина - ФИО5, город Кемерово по заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> об установлении размера требований кредитора»

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад»: ФИО6, доверенность от 09.07.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года) умерший должник – гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 650003, 

<

...> признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20 июня 2020 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 5365921 от 21 августа 2020 года.

 Определением от 28 апреля 2022 года срок процедуры реализации имущества продлен судом, судебное разбирательство по отчёту финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 8 ноября 2022 года. 

В арбитражный суд 22 июля 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (ООО «МТК «СибМетСклад», заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредиторов должника и включении в реестр требований задолженности по договору купли-продажи № 4 от 9 февраля 2017 года в размере 252 520 руб. восстановленного к должнику права требования на основании определения суда по настоящему дела от 23 марта 2022 года.

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» в размере 252520 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества умершего гражданина-должника ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что недобросовестность действий кредитора не доказана.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между заявителем (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4 от 09.02.2017.

Во исполнение своих обязанностей по договору № 4 от 09.02.2017 кредитор передал должнику товар. 

Должник возложил обязанности по оплате стоимости поставленного товара за период июль 2017 года (по счет-фактуре № 3.07-007 от 03.07.2017, выставленной на сумму 2 210 880,19 рублей и товарной накладной от той же даты, а также по счет-фактуре 3.07-0001 от 03.07.2017, выставленной на сумму 568 985,76 рублей и товарной накладной от той же даты) в сумме 252 520 рублей на третье лицо (ООО «СибСтрой») письмом от 28.02.2018. 

ООО «Сибстрой» произвело оплату за ФИО5 обществу «СибМетСклад» в размере 252 520 рублей.

 Установив в рамках рассмотрения обособленного спора № А27-18167-16/2018, что ООО «СибСтрой» и ООО МТК «СибМетСклад» являются аффилированными между собой лицами, которым было достоверно известно о наличии задолженности ИП ФИО5 перед другими кредиторами, суд определением от 23.03.2022 признал возложение ФИО5 на ООО «Сибстрой» исполнения обязательства, существующего между ФИО5 и ООО «СибМетСклад» по договору № 4 от 09.02.2017 в сумме 252 520 рублей, в том числе платеж, совершенный ООО «Сибстрой» по платежному поручению №142 от 28.02.2018 в пользу ООО «МТК «СибМетСклад» недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановил право (требование) ООО «СибМетСклад» на получение оплаты от ФИО5 по договору № 4 от 09.02.2017 в сумме 252 520 рублей, обязал ООО «МТК «СибМетСклад» возвратить в конкурсную массу умершего ФИО5 денежные средства в сумме 252 520 рублей.

Полагая, что в связи с восстановлением задолженности должника , требование подлежит включению в реестр кредиторов, ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из установления недобросовестного поведения кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор купли-продажи от 09.02.2017  и определение суда от 23.03.2022.

Согласно определению, в рамках рассмотрения обособленного спора № А27-18167-16/2018 о признании сделки недействительной, судом установлено, что ООО «СибСтрой» и ООО МТК «СибМетСклад» являются аффилированными между собой лицами, которым было достоверно известно о наличии задолженности ИП ФИО5 перед другими кредиторами. Возложение должником на ООО «Сибстрой» исполнения обязательства, существующего между ФИО5 и ООО МТК «СибМетСклад» по договору № 4 от 09.02.2017 в сумме 252 520 рублей, в том числе платеж, совершенный ООО «Сибстрой» по платежному поручению №142 от 28.02.2018 в пользу ООО «МТК «СибМетСклад» являются недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд восстановил право (требование) ООО МТК «СибМетСклад» на получение оплаты от должника по договору № 4 от 09.02.2017 в сумме 252 520 рублей, после возврата полученного по сделке в конкурсную массу.

Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитором не пропущен.

Финансовый управляющий указал, что общество обязательство по возврату полученного по сделке исполнило, представил копию платежного поручения №214 от 16 августа 2022 года. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд не обоснованно указал на погашение требования кредитора после третьей очереди кредиторов, поскольку недобросовестность кредитора не доказана, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно изложенной в пункте 26 постановления N 63 правовой позиции, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Из абзаца 6 пункта 27 постановления N 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законнную силу определение суда от 23.03.2022 установлено. что оспариваемая сделка совершена в условиях осведомленности ООО «Сибстрой» и ООО МТК «СибМетСклад» о признаках неплатежеспособности должника, сделаны выводы о недобросовестном поведении кредитора, в связи с чем, разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 27 постановления N 63, не подлежат применению в данном случае. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса            Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18167/2018  оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3