ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22713/2022

Дело № А41-36861/21

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-36861/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу № А41-36861/21 ФИО2 (дата рождения: 03.10.1966, место рождения: гор. Дмитров Московской области, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку более трех месяцев (с апреля 2022 года) кандидатура арбитражного управляющего суду не была представлена.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по делу, однако лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем явка своих представителей не обеспечивалась.

На дату разрешения Арбитражным судом Московской области вопроса о прекращении производства по делу сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, и согласие саморегулируемых организаций в материалы дела не поступило. 

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. 

В силу пункта 7 статьи 45 в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. 

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве. 

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд: 

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего, 

- избранной саморегулируемой организацией в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения, 

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации. 

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у последнего неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств перед бюджетом.

Уполномоченный орган со ссылкой на положения пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) заявил о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку полагает, что основания для прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан, а установленный указанной нормой срок носит организационный характер и его истечение само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Между тем, позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

Действительно, на основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 указанного Обзора, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Однако данные правовые подходы в рассматриваемом случае правомерно не применены судами ввиду того, что с заявлением о признании ФИО4 банкротом обратился не сам должник, а другое лицо - независимый кредитор Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области, на которой лежит риск непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в материалы дела представлены доказательства направления запроса в Ассоциацию «СРО АУ «Южный Урал» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего, на который получен отказ в связи с отсутствием кандидатов.

Уполномоченный орган ссылается на направление в арбитражный суд ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа членов ААУ «Содружество».

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что указанное ходатайство в материалы дела не поступило, в системе КАД Арбитр также не зарегистрировано.

Действуя разумно, кредитор мог предложить суду сразу несколько саморегулируемых организаций для целей направления в них соответствующих запросов суда, но этого не было сделано.

В противном случае создается ситуация, в которой ввиду процессуальной пассивности лиц, участвующих в деле, суд не может окончить производство по делу вынесением итогового судебного акта, что ведет к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих или кандидатура арбитражного управляющего, давшая согласие на утверждение в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-36861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин