ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2020                                                                                Дело № А41-83110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Домэкском» – ФИО1 (генерального директора по протоколу от 29.08.2018, приказу от 29.08.2018), ФИО2 (представителя по доверенности от 10.10.2019),

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 (представителя по доверенности от 26.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» – ФИО4 (представителя по доверенности от 09.01.2020),

ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 25.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-83110/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домэкском»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домэкском» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 20.08.2019 № Р001-9629810085-25625162.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» (далее – компания) и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По доводам жалобы, инспекция действовала в соответствии с требованиями законодательства и вынесла обоснованное решение с учетом представленных инспекции документов, выводы судов об обратном не верны.

В судебном заседании представители инспекции и компании поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В удовлетворении заявленного устно представителем общества ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу отказано, поскольку данный отзыв в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ не был направлен другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем он не был принят у общества в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением от 10.04.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД) общество было избрано управляющей компанией в отношении МКД с 01.07.2019.

В связи с этим общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением инспекции от 20.08.2019 № Р001-9629810085-25625162 обществу было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области со ссылкой на подпункт «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

При этом инспекция указала на следующие обстоятельства отказа:  отсутствие сведений об общей полезной площади МКД, что не позволяет определить кворум на общем собрании собственников; в материалы не представлено доказательств доведения до собственников помещений в МКД итогов голосования; в большой части решений дата их оформления указана раньше сроков проведения собрания; в представленном договоре отсутствуют сведения об определении состава общего имущества МКД.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали, что общество с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий представило все необходимые документы, что свидетельствует о соблюдении обществом требований Порядка.

Так, суды установили, что обществом к заявлению был приложен оригинал протокола общего собрания с приложениями, из которого следует, что на дату проведения общего собрания установлено, что общая площадь, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в МКД составляет 29653,49 кв. м., что составляет 29653,49 голосов (100% голосов собственников) Общее количество голосов равно общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, где один квадратный метр равен одному голосу.

При этом суды отметили, что инспекция в рамках предоставленных ей полномочий обладает возможностью проверить правильность расчета указанной в протоколе площади помещений, в том числе путем сверки данных действующей управляющей организации в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Сведений о неправильном указании площади помещений в решении общего собрания собственников, не представлено.

Суды также исходили из того, что при обращении в инспекцию обществом в составе документов представлены сообщения, подтверждающие размещение итогов общего собрания, от имени Совета дома. Об оспаривании решения общего собрания собственников в судебном порядке не заявлено.

Отклоняя доводы инспекции, суды установили, что все решения были приняты собственниками помещений МКД в период проведения общего собрания, заявленный в уведомлении, то есть в период с 06.03.2019 по 31.03.2019, и при этом указали с учетом норм жилищного законодательства Российской Федерации, что собственники помещений МКД в данном случае вправе были выразить свою волю в любой из дней в данный период.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны, вопреки мнению инспекции, при правильном применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка.

Доводы кассационной жалобы инспекции, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А41-83110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева