2293/2018-51277(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8771/2017

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 года

15АП-7058/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного  акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса  Краснодарского края «Омега»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу   № А32-8771/2017 о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение  процедуры по делу о банкротстве  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Золотой Лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое судьей Кицаевым И.В.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Золотой Лев» (далее - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с  заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества «Центр передачи  технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» вознаграждения  временного управляющего в размере 122 903, 23 руб. и расходов на проведение  процедуры наблюдения в размере 24 932, 09 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу   № А32-8771/2017 с непубличного акционерного общества «Центр передачи  технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу  ФИО2 взыскано вознаграждение временного  управляющего в размере 122 903,23 руб. и судебные расходы в размере 24 932,09  руб.  

Не согласившись с определением суда от 14.03.2018 по делу   № А32-8771/2017, непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить в части взыскания с НАО «Центр «Омега»  суммы вознаграждения в размере 122 903, 23 руб. и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил  нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  По мнению апеллянта, расходы по вознаграждению арбитражного управляющего не  подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку временным  управляющим не приняты меры по розыску имущества должника стоимостью  136 140 000 руб., а так же установлению обстоятельств выбытия из собственности  должника транспортного средства марки «Тайота Камри» 2016 года выпуска.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.03.2018 по делу № А32-8771/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.04.2017 заявление публичного акционерного общества  «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края  «Омега» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017  производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества,  достаточного для финансирования процедуры банкротства.  

25.12.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм вознаграждения и понесенных  расходов за проведение процедуры по делу о банкротстве.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное  требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  

возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок  распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или  определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В  судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о  банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве,  понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально,  либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по  делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их  возмещение.  

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором  лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим  следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого  статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи  129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты  принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не  в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (пункт 2  постановления № 97 от 25.12.2013).  

 Как следует из материалов дела, суд утвердил фиксированную сумму  вознаграждения временного управляющего ФИО2 в размере 30 000 рублей  в месяц.  

Арбитражный управляющий заявил требование о взыскании фиксированной  суммы вознаграждения временного управляющего за период с 16.08.2017 по  18.12.2017 в размере 122 903, 23 руб. Расчет вознаграждения судом проверен и  является верным.  

В процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 понес расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и почтовые  расходы в размере 24 932,09 руб., которые подтверждены документально и связаны  с рассмотрением дела о банкротстве должника.  

Факт отсутствия имущества у должника подтверждается отчетом временного  управляющего и установлен вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 о прекращении производства  по делу о банкротстве.  

В результате анализа финансового состояния должника временным  управляющим сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему и невозможности восстановления платежеспособности должника.  

В судебном заседании от 18.12.2017, назначенном по итогам процедуры  наблюдения, удовлетворено ходатайство временного управляющего о прекращении  производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Определение суда от 18.12.2017 не обжаловано, выводы, изложенные в  судебном акте, заявителем не опровергнуты. Финансовый анализ проведен  временным управляющим в пределах срока, установленного Законом о банкротстве  и определением суда от 16.08.2017. Доказательств, свидетельствующих о  затягивании временным управляющим процедуры наблюдения, материалы дела не  содержат.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам  заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о  банкротстве - НАО «Центр «Омега».  

Довод апеллянта о том, что расходы по вознаграждению арбитражного  управляющего не подлежат взысканию с заявителя, поскольку временным  управляющим не приняты меры по розыску имущества должника стоимостью  136 140 000 руб., а так же установлению обстоятельств выбытия из собственности  должника транспортного средства марки «Тайота Камри» 2016 года выпуска,  подлежит отклонению ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения временный  управляющий сделал запросы в регистрирующие органы и получил информацию об  отсутствии у должника имущества и транспортных средств. По учетным данным  управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль марки  «Тайота Камри» 2006 года выпуска поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД  России по Краснодарскому краю, идентификационный номер  XW7BF4FК30S147028, выдан государственный регистрационный знак 

<

***> однако, 17.12.2016 регистрация данного транспортного средства прекращена в  связи с утилизацией.  

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у должника имущества  для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и финансирования  

процедур банкротства соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель  не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника, в ходе  которой могло быть выявлено и возвращено в конкурсную массу имущество  должника, оспорены сделки должника. При таких обстоятельствах суд правомерно  взыскал вознаграждение временного управляющего и судебные расходы с заявителя  по делу о банкротстве - НАО «Центр «Омега».  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных  судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу   № А32-8771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Шимбарева