943/2023-28337(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

27 марта 2023 года Дело № А65-18296/2021  гор. Самара 11АП-669/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 20 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, вынесенное по заявлению финансового  управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности  

в рамках дела № А65-18296/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 заявление общества с  ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении  должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим  утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового  управляющего ФИО2 о признании перечислений денежных средств между  ФИО4 и ФИО3 в размере 453 090,00 руб.  недействительными и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 заявление принято к  производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 в удовлетворении  заявленных финансовым управляющим требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый  управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по  делу № А65-18296/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, согласно  которому ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО  «Сбербанк», финансовым управляющим установлено, что 17.02.2020, 20.02.2020, 05.03,2020,  06.03.2020, 25.03.2020 должником на расчетный счет ответчика произведено перечисление  денежных средств на общую сумму 453 090 рублей.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению  должником денежных средств в размере 453 090 рублей в пользу ответчика совершена должником в  отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь  привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с  настоящим заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, а также статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.  

Суд первой инстанции, с учетом положений действующего гражданского законодательства,  учел, что цифровая валюта (криптовалюта) является объектом гражданских прав, в связи с чем, она  могла быть принята в качестве средства платежа.  

По своей сути основным отличием криптоденег от денег является только способ их  возникновения.  

Криптовалюта использовалась и используется как средство платежа, инвестиций и накопления  сбережений, то есть представляет экономический интерес, а также имеет материальную ценность.  

В обоснование возражений на заявление финансового управляющего ответчик указывал, что  денежные средства в общем размере 449 000 рублей были перечислены должником в счет оплаты  стоимости приобретенных у ответчика криптовалюты BIP. Все сделки совершались через  специализированное программное обеспечение, работающее на платформе мессенджера Telegram в  автоматическом режиме (далее - @BIP_Banker_bot).  

На основании представленных ответчиком в материалы дела документов, судом первой  инстанции установлено, что процесс сделки в специализированном программном обеспечении  @BIP_Banker_bot выглядит следующим образом:  

- Продавец (ФИО3) заранее выставляет объявление в @BIP_Banker_bot о  продаже криптовалюты BIP по фиксированной цене.  

- Покупатель (ФИО4), нажав на кнопку «Обмен», а далее, выбрав разделы  «Купить»-«Банковский перевод»-«Сбербанк» видит объявление и отправляет запрос на покупку.  

- Продавец в своем личном кабинете бота видит входящий запрос и подтверждает сделку,  отправив через @BIP_Banker_bot реквизиты своей карты Сбербанк Покупателю.  

- Покупатель видит реквизиты и сумму, необходимую для покрытия/оплаты сделки и  осуществляет перевод.  

- Продавец видит поступление денежных средств на свой счет Сбербанка и  отпускает/подтверждает сделку в @BIP_Banker_bot.  

- @BIP_Banker_bot автоматически отправляет криптовалюту Покупателю, взимая 1%  комиссионных в криптовалюте.  

- Сделка завершена. У Продавца и Покупателя в личном кабинете @BIP_Banker_bot  появляется соответствующее окно об успешно проведенной сделке.  

BIP - основная криптовалюта децентрализованного блокчейна Minter - https://minter.org/.  Каждую транзакцию данного блокчейна можно найти на сайте https://chainik.io. У каждой  транзакции есть свой уникальный транзакционный номер (хеш). Каждая транзакция содержит всю  информацию о переводе средств (дату осуществления сделки, сумму перевода, направление  перевода). Подтвержденные блокчейном операции невозможно изменить, удалить, подстроить.  

Таким образом, стороны были зарегистрированы на платформе «BIP Banker»  (@BIP_Banker_bot (ссылка: https://t.me/BIP_Banker_bot» в Telegram (площадка для торговли  криптовалютой), которая используется как посредник для расчетов и гарантированной передачи  криптовалюты за оплату.  

На момент сделки ответчик имел в собственности криптовалюту BIP, что подтверждается  данными с электронного кошелька и ссылками на транзакции.  

Факт совершения сделки именно между ФИО4 и ФИО3 подтвержден датами и временем транзакций в банковских организациях и сделкой,  совершенной в боте.  

Условия и цена сделок, совершаемых через Бипбанкер бот в телеграм: @BIP_Banker_bot  (ссылка: https://t.me/BIP_Banker_bot), регулируются площадкой, которая не позволяет пользователям  по своему усмотрению завышать или занижать цены на продаваемую криптовалюту, что защищает  интересы как покупателей, так и продавцов.  

Ответчик 17.02.2020 реализовал принадлежащие ему 73 664,825 BIP, 20.02.2020 ответчик  реализовал принадлежащие ему 39 179,1045 BIP, 25.03.2020 ответчик реализовал принадлежащие  ему 50 000 BIP, 06.03.2020 ответчик реализовал принадлежащие ему 50 000 BIP, 05.03.2020 ответчик  реализовал принадлежащие ему 71 856,2874 BIP.  

Сделки были совершены посредством чат-бота https://t.me/ BIP_Banker_bot.  

При этом судом принято во внимание, что должник факт совершения сделки по приобретению  у ответчика криптовалюты подтвердил. При этом пояснил в судебном заседании об отсутствии  технической возможности доступа в программу со своего электронного адрес для подтверждения  

факта совершения сделки в виду блокировки сервиса и невозможности восстановления своего  личного кабинета.  

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что 17.02.2020, 20.02.2020,  05.03,2020, 06.03.2020, 25.03.2020 должник через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»  осуществил перевод со своей карты N денежных средств в размере 120 000 рублей (17.02.2020), 63  000 рублей (20.02.2020), 81 000 рублей (06.03.2020), 120 000 рублей (05.03.2020), 65 000 рублей  (25.03.2020) на карту N получателя ответчика.  

При этом указанные переводы денежных средств осуществлены во исполнение достигнутой  между сторонами договоренности о покупке должником у ответчика криптовалюты.  

В свою очередь ответчик исполнил обязательства перед должником путем передачи  оговоренного объема криптовалюты пользователю криптовалютного кошелька на платформе, с  никнеймом.  

Из справки ответчика о списке транзакций судом первой инстанции установлено, что  17.02.2020 ответчик перевел 73 664,825 биткоина на биткоин-кошелек должника исходя из  стоимости 1,63 рубля за 1 биткоин, всего 120 000 рублей; 20.02.2020 – 39 179,1045 биткоина, исходя  из стоимости 1 биткоина 1,61 рубля, всего 63 000 рублей; 05.03.2020 – 71 856,2874 биткоина, исходя  из стоимости 1 биткоина 1,67 рубля, всего 120 000 рублей; 06.03.2020 – 50 000 биткоинов, исходя из  стоимости 1 биткоина 1,62 рубля, всего 81 000 рублей; 25.03.2020 – 50 000 биткоинов, исходя из  стоимости 1 биткоина 1,30 рубля, всего 65 000 рублей  

При этом согласно сведениям, отраженным в выписке по расчетному счету должника,  ответчику всего перечислено 449 000 рублей (17.02.2020 – 120 000 рублей, 20.02.2020 – 63 000  рублей, 05.03.2020 – 120 000 рублей, 06.03.2020 – 81 000 рублей, 25.03.2020 – 65 000 рублей). Сумма  в размере 4 090 рублей удержана банком в качестве комиссии за перевод денежных средств.  

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, отклоняя доводы  финансового управляющего, отметил, что отсутствие у финансового управляющего документов  должника о спорном имуществе (криптовалюта) не свидетельствует о мнимости сделки. Не передача  должником финансовому управляющему соответствующих сведений и имущества, влечет иные  правовые последствия по завершению процедуры банкротства должника, при наличии  установленных судом правовых оснований.  

Судом первой инстанции также установлено отсутствие заинтересованности между  должником и ответчиком, и доказательств осведомленности последнего о наличии у должника  признаков неплатежеспособности.  

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между  сторонами заключен договор купли-продажи.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по договору  исполнены: товар ответчиком должнику передан, последним оплачен, что сторонами не  оспаривается.  

Доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным  условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным  аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах,  финансовым управляющим не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судебная коллегия суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.08.2021, оспариваемые перечисления  совершены в период с 17.02.2020 по 25.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному  основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N  63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  

требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из  вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что ответчиком в пользу  должника совершено встречное предоставление, равноценность которого не оспорена сторонами;  отсутствие признаков заинтересованности между должником и ответчиком и отсутствие  доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой  инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований финансового управляющего.  

Судебная коллегия принимает во внимание позицию, отраженную в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно  которой наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у  должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

В силу указанных обстоятельств доводы финансового управляющего о наличии у должника на  момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности признаются  судебной коллегией несостоятельными.  

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика криптовалюты и ее передача  должнику, что подтверждено самим ФИО4  

При этом доводы финансового управляющего о том, что представленные ответчиком  скриншоты не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку анализ представленных доказательств позволяет сделать  вывод о том, кем, когда и в пользу кого совершены действия по реализации спорной цифровой  валюты.  

Доказательств наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности,  позволяющих сделать вывод о мнимости спорных правоотношений, в материалы дела не  представлено.  

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон  по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными  законодательством.  

Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного  исполнения, о дальнейшей судьбе приобретенного товара, не снимает с него бремя доказывания  факта неравноценности спорной сделки.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что сопутствующие  заключению спорной сделки обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в  рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о  неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того,  указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ФИО4 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в  

связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины  при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу № А6518296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна