ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27828/2015

город Ростов-на-Дону

07 июня 2019 года

15АП-3859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Балтика» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ»: представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

от ФИО6 Компани Лтд: представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 Компани Лтд

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2019 по делу № А32-27828/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6 Компани Лтд

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтика»,

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 Компани Лтд. с заявлением о признании недействительными следующих сделок: соглашения о новации от 20.08.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, сделок по выдаче векселя от 20.08.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 03.08.2014 № 9 - заключенные должником и Сайниколл Инвестментс Лимитед и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.02.2019 по делу № А32-27828/2015 сделка по осуществлению выдачи ООО «Балтика» векселя серии А № 009 от 03.08.2014 на сумму 281 442 627,20 руб. признана недействительной. С ФИО7 в доход федерального бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2019 по делу№ А32-27828/2015, ФИО6 Компани Лтд. обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительными сделок и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; общая сумма вексельных обязательств составила 80% балансовой стоимости ООО «Балтика». При этом судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что в настоящий момент требование кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» фактически удвоено, поскольку банком заявлено требование о включении требований в реестр требований кредиторов как по основанному обязательству (из кредитного договора), так и залоговому (в связи с заключением соглашений о новации № 1-6 и выдачей векселей). Апеллянт указывает, что сумма заявленных банком требований, вытекающих из векселей, значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору уже включенную в реестр. По мнению заявителя, банк злоупотребляет правом, принимает решения на собраниях кредиторов являясь мажоритарным кредитором, которому может быть отдано предпочтение при удовлетворении реестровых требований.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-27828/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Определением от 12.04.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>).

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Балтика» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 Компани Лтд поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ПАО Национальный банк «ТРАСТ», конкурсного управляющего ООО «Балтика» ФИО2 просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОЕКТ - ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтика».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 заявление ООО «ПРОЕКТ - ЛАЙН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтика» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) в отношении должника ООО «Балтика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ») от 17.10.2015 № 192, в ЕФРСБ - 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник ООО «Балтика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ») от 27.05.2017 № 93, в ЕФРСБ - 24.05.2017.

20.08.2012 соглашениями о новации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6ООО «Балтика» и Сайниколл Инвестментс Лимитед заменили обязательства вытекающие из договоров уступки прав требований (цессии) от 01.07.2011 № 1,№ 2, № 3, № 4, № 5, № 6 на вексельные обязательства:

-простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 251 958 504,62 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016;

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 576 317,13 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016;

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 37 627 594,49 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016;

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 2 160 526,92 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016;

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 4 500 000 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016;

- простой вексель от 20.08.2012 на общую сумму 563 809 193 руб. сроком платежа не ранее 17.08.2012 и не позднее 17.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Балтика» Банком и Компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед был заключен договор заклада векселей № КЛ 23/07-З4-12 от 20.02.2013 на сумму 871 257 670,16 руб.

ФИО6 Компани Лтд. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок: соглашения о новации от 20.08.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, сделок по выдаче векселя от 20.08.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 03.08.2014 № 9 - заключенные должником и Сайниколл Инвестментс Лимитед и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «Балтика».

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-27828/2015 в части признания недействительной сделкой выдачу ООО «Балтика» векселя серии А № 009 от 03.08.2014 на сумму281 442 627,20 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении заявления ФИО6 Компани Лтд суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (данная причина предполагается если не доказано иное); под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела соглашения о новации № 1-6 от 20.08.2012, заключенные между ООО «Балтика» и Сайниколл Инвестментс Лимитед заменили обязательства, вытекающие из договоров уступки прав требований (цессии) от 01.07.2011 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 на вексельные обязательства.

При этом первоначальные требования уступленные по договорам договоров уступки прав требований (цессии) от 01.07.2011 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, представляли собой договоры займа, заключенные должником с Сайниколл Инвестментс Лимитед № 1/2007 от 01.11.2007; с ЗАО «РенессансКонстракшн» № 21/05/10 от 21.05.2010; с ЗАО «РенессансКонстракшн» б/н от 11.01.2007; с ЗАО «РенессансКонстракшн» № 2 от 29.01.2007; с ФИО9 № 1/2006 от 24.11.2006; с ФИО9 № 2/2006 от 12.12.2006.

Реальность указанных договоров займа и новации векселей подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-27828/2015 по заявлению Сайниколл Инвестментс Лимитед (SAYNICOLL INVESTMENTS LIMITED) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтика" в сумме 1 249 504 389 руб. 10 коп., в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом оспариваемых соглашений о новации являлась замена обязательств должника перед компанией Сайниколл Инвестментс Лимитед по договорам уступки прав требований от 01.07.2011 №№ 1-6 на общую сумму 1 141 498 446,23 руб. вексельным обязательством должника на эти же 1 141 498 446,23 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вследствие совершения спорных сделок размер обязательств должника перед Сайниколл Инвестментс Лимитед не изменился.

С учетом указанных обстоятельств, основания для вывода о совершении сделок по выдаче векселей должником причинили вред имущественным правам кредиторов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку право требования Сайниколл Инвестментс Лимитед не увеличилось.

Доводы апелляционной жалобы о задвоенности требований банка подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделок по выдаче должником векселей Сайниколл Инвестментс Лимитед.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки ООО «Балтика» недействительной. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-27828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко