АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-283/2017

город Вологда

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО2,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Череповецстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к акционерному обществу «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «Строймеханизация») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 30 августа 2013 года.

Определением суда от 01 марта 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», наименование которого уточнено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК»).

Определением от 02 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 29 июня 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области, резолютивная часть которого объявлена 18 января 2017 года, по делу № А13-16755/2014, которым признан недействительным договор уступки права требования от 20 февраля 2014 года, заключенный ООО «Череповецстройиндустрия» и АО «Строймеханизация».

Определением суда от 17 октября 2019 года производство по делу возобновлено, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года по делу № А13-16755/2014 оставлено без изменения.

Ответчик извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве от 30.09.2019 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 07 ноября 2019 года представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу № А13-16755/2014 ООО «Череповецстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО2

ООО «Череповецстройиндустрия» (цедент) и ОАО «Строймеханизация» (цессионарий) 30 августа 2013 года заключили договор уступки права требования № 2013-8-1, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает задолженность (частично в сумме 100 000 руб.), которую цедент имеет по договору № ВСК-12/1198 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01 марта 2012 года, заключенному цедентом и ПАО «ВСК».

По акту приема-передачи от 30.08.2013 ООО «Череповецстройиндустрия» передало ОАО «Строймеханизация» документы, подтверждающие право требования к ПАО «ВСК», в том числе договор от 01 марта 2012 года № ВСК-12/1198, акт сверки, счет-фактуру от 31.05.2013 № 6.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору от 01 марта 2012 года № ВСК-12/1198 цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 30 октября 2013 года.

В установленный срок ОАО «Строймеханизация» оплату не внесло. Вместо оплаты задолженности по договору уступки права требования от 30 августа 2013 года № 2013-8-1 ОАО «Строймеханизация» (цедент) и ООО «Череповецстройиндустрия» (цессионарий) 20 февраля 2014 года заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает задолженность (частично), которую имеет цедент по договору уступки права требования от 30 августа 2013 года № 2013-8-1, заключенному между ним и ООО «Череповецстройиндустрия». В пункте 2 договора установлено, что цедент уступает сумму задолженности в размере 89 811 руб. 31 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Череповецстройиндустрия» сослалось на то, что в договоре от 20 февраля 2014 года уступается несуществующее право требования (так как право требования уступается не кредитором, а должником кредитору), у должника ОАО «Строймеханизация» отсутствует право требования долга по договору уступки прав требования от 30 августа 2013 года № 2013-8-1 суммы 89 811 руб. 31 коп. на момент заключения договора уступки от 20 февраля 2014 года. Договор уступки права требования от 20 февраля 2014 года является недействительной (ничтожной) сделкой, так как по оспариваемому договору произведена уступка не существующего права. Обязательства ответчика по договору уступки права требования от 30 августа 2013 года № 2013-8-1 по внесению платы в сумме 100 000 руб. не исполнены. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года по делу № А13-16755/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Череповецстройиндустрия» о признании недействительным договора уступки права требования от 20 февраля 2014 года, заключенного должником и ОАО «Строймеханизация», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Строймеханизация» перед ООО «Череповецстройиндустрия» в размере 100 000 руб. по договору уступки права требования от 30 августа 2013 года № 2013-8-1. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании указанных норм права истец и ответчик заключили договор уступки права требования от 30 августа 2013 года № 2013-8-1. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям договора уступки права требования от 30 августа 2013 года № 2013-8-1 стороны установили стоимость уступаемого права в сумме 100 000 руб. и предусмотрели оплату указанной суммы ответчиком в срок до 30 октября 2013 года. Поскольку договор уступки права требования от 20 февраля 2014 года (которым стороны погасили долг ОАО «Строймеханизация» перед ООО «Череповецстройиндустрия» по договору уступки права требования от 30 августа 2013 года № 2013-8-1) признан недействительным, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по оплате не исполнена, поэтому требование о взыскании задолженности на сумму 100 000 руб. заявлено правомерно.

Возражения ответчика относительно правомерности заявленных истцом требований отклоняются судом с учетом следующего.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 20 февраля 2014 года подменяет собой договор прощения долга кредитором ООО «Череповецстройиндустрия» задолженности ОАО «Строймеханизация».

Прощение долга является одним из оснований прекращения обязательства, при котором кредитор освобождает должника от возложенных на него обязательств (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями. Для обоснования правомерности прощения долга кредитор должен подтвердить экономическую обоснованность совершенной сделки, то есть показать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником.

В рассматриваемом споре сторонами сделки таких доказательств не представлено. В рамках дела № А13-16755/2014 судами сделан вывод, что договор уступки прав требования от 20 февраля 2014 года заключен с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих оплату ответчиком договора уступки от 30 августа 2013 года в пользу ООО «Череповецстройиндустрия», не представлено, то возвращение к должнику права требования с третьего лица явно свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с признанием договора уступки прав требования от 20 февраля 2014 года недействительной сделкой судами применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Строймеханизация» перед ООО «Череповецстройиндустрия» в размере 100 000 руб. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года, которым восстановлена задолженность ОАО «Строймеханизация» перед ООО «Череповецстройиндустрия» в размере 100 000 руб., вступило в законную силу 12 августа 2019 года.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16 января 2017 года. Заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 20 февраля 2014 года подано конкурсным управляющим ООО «Череповецстройиндустрия» 10 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 20 февраля 2014 года по делу № А13-16755/2014 судом установлено злоупотребление правом со стороны ОАО «Строймеханизация». Таким образом, суд не может принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу. Обязательства ответчика по спорному договору уступки права требования от 30 августа 2013 года должны быть исполнены в срок до 30 октября 2013 года. При этом стороны полагали, что данное обязательство исполнено путем заключения договора уступки права требования от 20 февраля 2014 года. С заявлением о признании договора уступки права требования от 20 февраля 2014 года конкурсный управляющий обратился 10 июня 2016 года. Задолженность ответчика в сумме 100 000 руб. по договору уступки права требования от 30 августа 2013 года восстановлена определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года по делу № А13-16755/2014.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, иск подлежит удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова