ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35681/2017

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28012/2017) обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж Технологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-35681/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройстандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж Технологии"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройстандарт" (далее – ООО «Экостройстандарт», истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж Технологии" (далее – ООО «Демонтаж Технологии», ответчик) о взыскании 217000 руб. долга за период с 30.06.2016 по 12.10.2016, неустойки по состоянию на 09.03.2017 в сумме 30380 руб. и далее по день фактического погашения долга по процентной ставке 0,1% в день от суммы долга, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

	Решением от 20.09.2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Демонтаж Технологии» в пользу ООО «Экостройстандарт» взыскано 217000 руб. долга, 30380 руб. пеней, неустойки, начисляемой на сумму долга с 10.03.2017 по дату фактического погашения долга по процентной ставке 0,1% в день от суммы долга, 12000 руб. судебных издержек, 7948 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

	Не согласившись с решением в части взыскания судебных расходов, ООО «Демонтаж Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., так как объем проделанной представителем работы, по мнению ответчика, не соответствует взысканной сумме.  

	Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

	 Истец представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы. 

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 15.06.2016 № 10/16, по которому арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику, указанную в дополнительном соглашении № 1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором. 

Арендатор обязуется принять переданную на основании заявки технику и оплатить стоимость ее аренды в установленные договором сроки. 

Арендатор обязан ежедневно подписывать путевые листы, сменные рапорта с целью учета арендодателем работы техники (пункт 2.3.5). 

Акт выполненных работ составляется на основании путевых листов и (или) сменных рапортов, подписанных экипажем и представителем арендатора на объекте (пункт 3.5). 

В силу пункта 3.3 договора последующие расчеты арендатор производит в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ и получения счета. 

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки. 

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые в неподписанной части подтверждены путевыми листами (УПД от сентября 2016 № 79, от 21.09.2016). Остальные УПД за июнь-октябрь 2016 сторонами подписаны. 

Ответчик оказанные ему арендные услуги на сумму 217000 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик  не оспаривает требования о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.03.2017 № 03/03/2017 и платежное поручение от 19.04.2017 № 94 на сумму 25000 руб.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о несоответствии проделанной представителем истца работы взыскиваемой сумме.  Таким образом, суд правомерно уменьшил размер судебных издержек до 12000 руб., обеспечив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2017 по делу №  А56-35681/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

Т.А. Кашина