АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3694/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЗОРРО»

на решение от 29.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А51-2876/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЗОРРО» 

о взыскании 2 564 969 руб. 20 коп., о выселении

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее - истец, УМС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЗОРРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...>, В; далее - ответчик, ООО ОП «ЗОРРО», общество)  о  взыскании 2 564 969 руб. 20 коп, в том числе 1 285 904 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.10.2001 №2/463 за период с 01.12.2005 по 31.08.2021, 1 279 065 руб. 07 коп. пеней за период с 01.02.2005 по 31.08.2021, об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи представителю истца в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, иск удовлетворен частично, с ООО ОП «ЗОРРО» в пользу УМС взыскано 246 450 руб. 42 коп. основного долга, 41 552 руб. 42 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей. На общество возложена обязанность освободить спорное помещение, передав его по акту приема-передачи представителю УМС в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. 

ООО ОП «ЗОРРО», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований, отказать в иске полностью.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необоснованности вывода судов о том, что спорный договор аренды от 30.10.2001 №2/463 после 31.12.2004 возобновился на неопределенный срок, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства использования ответчиком арендуемого помещения после истечения срока действия указанного договора (акт проверки от 23.10.2020 №165 таким доказательством не является, по мотиву его составлен УМС в одностороннем порядке). Без должного внимания, по мнению кассатора, оставлены его доводы о том, что истцом в течение 15 лет не предъявлялись какие-либо требования об уплате задолженности или о возврате помещения. Также общество указало на недопустимость принятия в качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений сторон, расчета арендной платы, составленного истцом  в одностороннем порядке, при отсутствии документов, подтверждающих его обоснованность. 

УМС представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 30.10.2001 между Управлением (арендодатель) и ООО ОП «ЗОРРО» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2/463, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 72,3 кв.м, для использования в целях «склад».

Помещение передано арендатору по акту от 26.10.2001.

Срок действия указанного договора установлен его участниками с 26.10.2001 по 31.12.2004 (пункт 1.3).  

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 3 012 руб. 49 коп. и подлежит внесению арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим. 

В силу пункта 4.1 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,65% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга. 

В связи с принятием решения Думы г. Владивостока от 10.12.2002 №152 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование землями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» размер арендной платы с 01.01.2005 увеличился до 6 839 руб. 06 коп. Согласно представленному истцом расчету, обществом в период с 01.01.2005 по 30.11.2005 вносилась арендная плата по спорному договору аренды в размере 6 839 руб. 06 коп. в месяц. 

Письмом от 13.08.2020 № 28/6-6660 Управление уведомило ответчика о намерении прекратить действие договора аренды от 30.10.2001 №2/463, возобновленного на неопределенный срок с 01.01.2005, и потребовало возвратить спорное помещение по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения данного уведомления. 

Претензией от 30.10.2020 №28/6-8033 Управление потребовало от общества погашения задолженности по арендной плате. 

Неисполнение ООО ОП «ЗОРРО» требований, изложенных в претензионной переписке, послужило основанием для обращения УМС в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Суды, установив отсутствие возражений Управления относительно использования обществом арендованного помещения после истечения срока действия договора от 30.10.2001 №2/463 (31.12.2004), а также доказательств освобождения арендатором спорного помещения и его возврата арендодателю по истечении срока аренды, руководствуясь положениями статей 610, 621 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор возобновился на неопределенный срок. 

В связи с чем судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанного вывода судов.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом, учитывая, что доказательств, подтверждающих освобождение помещения после окончания срока действия договора и возвращение (передачу) его арендодателю по акту приема-передачи нежилых помещений не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а факт уклонения арендодателя от приема помещений ответчиком не доказан, суды  признали правомерными  требования УМС о взыскании долга по договору аренды от 30.10.2001 №2/463 и штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Суды, правильно применив положения статей 195, 199 ГК РФ при рассмотрении заявления ответчика о пропуске сроке исковой давности, признали подлежащими удовлетворению требования УМС о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.01.2018 по 31.08.2021 в размере 246 450 руб. 42 коп., о взыскании неустойки в размере 243 519 руб. 39 коп. за период с 12.02.2018 по 12.02.2021.

Признавая размер заявленной к взысканию неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили её размер до 41 552 руб. 42 коп.  

Неиспользование арендатором арендуемого имущества, на которое ссылается ООО ОП «ЗОРРО», в отсутствие препятствий к использованию со стороны арендодателя не имеет правового значения применительно к обязанности арендатора уплачивать арендную плату (пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). 

В материалы дела ответчиком такие доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд округа, вопреки утверждениям ООО ОП «ЗОРРО», не усматривает нарушение судом первой инстанции базовых принципов арбитражного процессуального права, в частности принципа равноправия сторон. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022, подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А51-2876/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова 

                                                                                   С.Н. Новикова