ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1150/2019

г. Саратов

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 24 февраля 2025 года по делу № А12-1150/2019,  

по заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-1150/2019,  

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных  

ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ответчик, ООО «Рубин») о взыскании задолженности по договору от 03.05.2005 г. № 3640аз в размере 37 287 руб. 23 коп., из которых 36 354 руб. 15 коп. - основной долг за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, 933 руб. 08 коп. - пени за период с 11.08.2018 по 31.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Рубин» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору от 03.05.2005 г. № 3640аз в размере 37 287 руб. 23 коп., из которых 36 354 руб. 15 коп. - основной долг за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, 933 руб. 08 коп. - пени за период с 11.08.2018 по 31.10.2018.  

10.04.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 028805957 и направлен в адрес взыскателя.  

09.01.2025 Комитет обратился суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его предъявления, ссылаясь на его утерю и безрезультатное проведение розыскных мероприятий по установлению нахождения исполнительного листа ФС № 028805957.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 в удовлетворении заявления Комитета о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления было отказано.  

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Комитета, с восстановлением пропущенного срока для его предъявления.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после направления службой судебных приставов в адрес конкурсного управляющего ФИО2 и получения им 04.06.2020 оригинала исполнительного листа ФС № 028805957, установить его местонахождение не удалось.  

Направленные Комитетом запросы оригинала исполнительного листа ФС № 028805957 и информации о его поступлении от службы судебных приставов в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (письмо № 14/13958 от 20.12.2023), и конкурсного управляющего ФИО3 (письмом № 14/3747 от 21.03.2024), до настоящего времени остался без ответа.  

Поскольку до настоящего момента ни от заявителя, ни от иных лиц, документов к исполнению определения суда не поступило, требования исполнительного документа не исполнены, а розыскные мероприятия по установлению местонахождения исполнительного листа не дали положительных результатов, Комитет считает своё заявление подлежащим удовлетворению, а причины для восстановления пропущенного срока уважительными.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  

участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 15.03.2019 с ООО «Рубин» в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по договору от 03.05.2005 г. № 3640аз в размере 37 287 руб. 23 коп., из которых 36 354 руб. 15 коп. – основной долг за период с 01.08.2018г. по 31.10.2018г., 933 руб. 08 коп. – пени за период с 11.08.2018 г. по 31.10.2018 г.  

10.04.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 028805957 и направлен в адрес взыскателя.  

Также судом установлено, что 02.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом) (дело № А12-36670/2019).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 в отношении ООО «Рубин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 ООО «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением от 03.08.2020 требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области в размере 74 135,42 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Рубин», с очередностью удовлетворения: 70 942,21 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди; 3 193,21 руб. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Также определением от 03.08.2020 включены требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-города Волжский Волгоградской области в размере 13 179,55 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Рубин», с очередностью удовлетворения: 13 046,84  

руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди; 132,71 руб. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

19.08.2020 в суд от Комитета поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства и прекращении производства по делу.  

Определением от 19.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин» прекращено.  

В период рассмотрения Арбитражным судом дела № А12-36670/2019 о признании ООО «Рубин» банкротом, Комитет направил 10.02.2020 письмом № 14/1890 исполнительный лист ФС № 028805957 для исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.  

20.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 028805957 возбуждено исполнительное производство № 15824/20/34043-ИП, о взыскании с ООО «Рубин» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области задолженность по договору от 03.05.2005г. № 3640аз в размере 37287,23 рублей.  

Поскольку 04.06.2020 принято решение о признании ООО «Рубин» банкротом и об утверждении конкурсного управляющего – ФИО2, 16.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15824/20/34043-ИП, оригинал исполнительного листа серии ФС № 028805957 направлен конкурсному управляющему ФИО2. Согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80092248356724 постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС № 028805957 получены конкурсным управляющим ФИО2 04.07.2020.  

Ответом № 34043/20/812232 от 17.11.2020 Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда, на заявление Комитета об информации о ходе исполнительного производства, сообщил, что 16.06.2020 исполнительное производство окончено на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Рубин» ФИО2  

20.12.2023 Комитет направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Рубин» ФИО2 письмо № 14/13958, которым просил сообщить, передавались ли сотрудниками Центрального районного отдела судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 028805957. Данное письмо получено 30.12.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80104091133275, ответа не последовало.  

21.03.2024 Комитет направил аналогичное письмо № 14/3747 в адрес конкурсного управляющего ООО «Рубин» ФИО3 Последним письмо получено письмо 29.03.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80103194925497, ответа не последовало.  

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, а розыскные мероприятия по установлению местонахождения исполнительного листа не дали положительных результатов, Комитет обратился с заявлением о  

выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 318, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.  

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  

В рассматриваемом случае, вынесенное решение Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 15.03.2019 вступило в силу - 08.04.2019, в связи с чем, 10.04.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 028805957.  

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

Согласно статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

Статья 323 АПК РФ носит диспозитивный характер, и при реализации права, ею предусмотренного, заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа устанавливаются исходя из содержания доводов взыскателя, изложенных в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.  

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в  

случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).  

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.  

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.  

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность судьбы исполнительного листа и (или) невозможность возврата. Иное толкование закона нарушало бы права должника и влекло за собой риск двойного взыскания.  

Важное значение для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, имеет вопрос об истечении (не истечении) трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 № Ф06-436/2024 по делу № А57-10357/2019).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как ранее было установлено, 10.02.2020 Комитет направил исполнительный лист ФС № 028805957 в службу судебных приставов для предъявления к исполнению, на основании которого, 20.02.2020 - было возбуждено исполнительное производство № 15824/20/34043-ИП, а 16.06.2020 – прекращено, в связи с принятием 04.06.2020 решения о признании ООО «Рубин» банкротом.  

Направленный 23.06.2020 службой судебных приставов оригинал исполнительного листа ФС № 028805957 в адрес конкурсного управляющего ООО «Рубин» ФИО2, был получен последним 04.07.2020.  

19.11.2020 арбитражным судом вынесено определение о прекращении  

производства по делу № А12-36670/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин».  

Направленные Комитетом 20.12.2023 и 21.03.2024 письма в адрес конкурсного управляющего ООО «Рубин» ФИО2 и ФИО3, с целью установления местонахождения исполнительного листа, оставлены без ответа.  

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, и посчитав, что исполнительный лист утрачен конкурсным управляющим, Комитет обратился в арбитражный суд с данным заявлением о выдаче его дубликата и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

В частях 1, 2, 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.  

Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 321 АПК РФ.  

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Такие требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования и исполнения судебного акта.  

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является  

судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. При этом в процедуре банкротства конкурсного производства исполнение судебных актов производится конкурсным управляющим при наличии определения о включения требования, основанного на судебном акте, в реестр согласно положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.  

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что Комитет являлся в отношении Общества заявителем, его кредитором в рамках дела № А12-36670/2019 о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом), производство по которому было прекращено также по ходатайству Комитета.  

Между тем, только спустя более трех лет 20.12.2023, заявитель обратился к конкурсному управляющему ООО «Рубин» ФИО2 с письмом об установлении местонахождения исполнительного листа (направлено в адрес ФИО2 26.12.2023). Каких-либо ответов от ФИО2 не предоставлено.  

Тем не менее, заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально  

необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было.  

Обращение с аналогичным письмом к ФИО3 в 2024 году заявителем не обоснованно, так как на момент окончания исполнительного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2, и именно в его адрес судебным приставом – исполнителем был направлен исполнительный лист.  

Судом также принято во внимание отсутствие, на протяжении значительного периода времени (более 3 лет) с даты прекращения производства по делу о банкротстве, иных претензий к конкурсному управляющему относительно возврата исполнительного листа. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.  

Таким образом, несмотря на прерывание срока в силу предъявления исполнительного листа ФС № 028805957 к исполнению, трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек как на момент обращения к конкурсному управляющему, так и на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 09.01.2025.  

Доводов уважительности причин пропуска такового срока заявителем не приведено, как и не представлено подтверждающих документов.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.  

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.  

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего последним сделано не было.  

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о  

восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, что в силу части 2 статьи 323 АПК РФ лишает взыскателя также права на получение дубликата исполнительного листа.  

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.  

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствуют взыскателю, действующему добросовестно и разумно, совершить соответствующие юридические действия.  

Проанализировав доводы заявителя и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности взыскателем того факта, что срок для совершения процессуальных действий пропущен им по уважительным причинам. Соответственно, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года по делу № А12-1150/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 24 февраля 2025 года по делу № А12-1150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья А.Ю. Тарасова