АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-992/2018

г. Киров

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612080, Россия, 

<

...> д .49)

к администрации Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612079, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Левинцы, ул.70-летия Октября, д.118),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612079, Кировская область, Оричевский район, пгт. Левинцы, ул. 70-летия Октября, д. 118), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 175 022 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, на основании Устава, по паспорту;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.01.2017 № 68;

от третьего лица (ООО «Водоканалсервис») – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (РСТ Кировской области) – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Оричевское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.01.2018 к администрации Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 171 132 рублей 34 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с 20.10.2017 по 30.11.2017, 3890 рублей 25 копеек пени за период с 16.12.2017 по 22.01.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной на водоочистные сооружения в период с 20.10.2017 по 30.11.2017 (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018, от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис»), Региональная служба по тарифам Кировской области.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 12.03.2018 № 127.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (арендодатель) и ООО «Водоканалсервис» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.03.2014 № 5/14, в соответствии с которым арендатору передано муниципальное имущество – здания водоотведения и водоочистки в пгт Левинцы Оричевского района Кировской области (далее – водоочистные сооружения). В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию арендованного имущества.

Также между указанными лицами заключены договоры аренды от 01.03.2014 № 3/14, 4/14, 6/14 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения.

31.03.2018 дополнительными соглашениями все вышеуказанные договоры аренды расторгнуты.

20.08.2014 между истцом (исполнитель) и ООО «Водоканалсервис» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 160/ТЭ-14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления водоочистных сооружений ориентировочно в объемах, предусмотренных в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а абонент обязуется в установленные сроки и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В силу пункта 3.2.3 договора абонент до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производит оплату отпущенной в его сети тепловой энергии на суммы, указанные в счете-фактуре.

Письмом от 03.10.2017 № 218 истец сообщил ответчику о том, что 15.11.2016 направил уведомление в адрес ООО «Водоканалсервис» о расторжении договора в одностороннем порядке и о том, что с момента расторжения договора потребителем тепловой энергии, поставляемой на водоочистные сооружения, является муниципальное образование «Левинское городское поселение Оричествкого района Кировской области», как собственник имущества, ответчик несет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В материалы дела представлено уведомление истца от 28.10.2016 в адрес ООО «Водоканалсервис» о расторжении договора в одностороннем порядке, письмо от 03.10.2017 № 217 о повторном направлении уведомления о расторжении договора. 

Ответчиком вынесено постановление от 20.10.2017 № 153 «О введении режима повышенной готовности по недопущению ЧС в связи с возможным срывом водоснабжения на территории Левинского городского поселения», которым постановлено истцу приступить с 20.10.2017 к поставке тепловой энергии на водоочистные сооружения для обеспечения бесперебойного водоснабжения социальных объектов и жилого фонда пгт. Левинцы.

Постановлением ответчика от 05.12.2017 № 164 режим повышенной готовности отменен.

В спорный период истцом оказал услуги по отоплению водоочистных сооружений, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец письмом от 01.12.2017 № 245 направлял в адрес ответчика договор на пользование тепловой энергией, счет фактуру от 30.11.2017 № 785 и акт от 30.11.2017 № 785.

Ответчик в письме от 11.12.2017 № 1036 сообщил истцу, что режим чрезвычайной ситуации на территории поселения не вводился, денежные средства из резервного фонда выделяются только на мероприятия, связанные с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, подписание договора на пользование тепловой энергией невозможно.

Ответчик направлял в адрес ООО «Водоканалсервис» письмо от 20.12.2017 № 1060 о необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению во исполнение договоров аренды муниципального имущества.

ООО «Водоканалсервис» в письме от 26.12.2017 № 878 сообщил ответчику о том, что направил в адрес истца предложение о заключение договора на поставку тепловой энергии, однако ответ не получен.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным произвести оплату тепловой энергии, истец направил в его адрес претензию от 19.12.2017 № 267 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию от 25.12.2017 № 1082 ответчик указал, что основания для оплаты тепловой энергии отсутствуют.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в спорный период водоочистные сооружения, на которые поставлялась тепловая энергия, продолжали находиться во владении и пользовании ООО «Водоканалсервис», которому данные объекты переданы ответчиком по договору аренды. 

В спорный период договоры аренды являлись действующими.

ООО «Водоканалсервис», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области, эксплуатировало водоочистные сооружения, оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям с использованием арендованных объектов.

В материалы дела представлено решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 02.10.2015 № 37/22-кс-2016, которым для OOO «Водоканалсервис» установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение. 

Из пояснений представителя РСТ Кировской области, данных в ходе судебного процесса, представленных в материалы дела документов (заключение экспертной группы РСТ, сметы расходов) следует, что при утверждении для ООО «Водоканалсервис» экономически обоснованных тарифов были учтены затраты на аренду объектов водоснабжения и водоотведения, плановые расходы на тепловую энергию.

Факт получения лицом энергоресурса  как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у потребителя.

В спорный период потребителем тепловой энергии являлось ООО «Водоканалсервис».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о расторжении договора с ООО «Водоканалсервис», о неплатежеспособности данного лица не являются основанием для возложения обязанности по оплате тепловой энергии на ответчика с учетом того, что фактическим потребителем ресурса являлось ООО «Водоканалсервис».

Правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в связи с изданием постановления от 20.10.2017 № 153 также отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова