ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6444/2019

25 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.03.2020

рассмотрев 25 мая  2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2019,

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

к ООО "БЕРТОС"

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бертос» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 393 320,11 руб. 

ООО «Бертос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Монолитное строительное управление-1» о взыскании задолженности в размере 511.474,21 руб., задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2016 г. в размере 200.000 руб., неустойку в размере 260.399,56 руб., расходы на юридические услуги в размере 200.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 973-СМР от 27.04.2014, в соответствии с условиями которого Субподрядчик (ООО «Бертос», ответчик) по поручению Генерального подрядчика ( АО «МСУ-1», истец) принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по санации трубопроводов дождевой канализации на интервалах №301- рек.-№300 рек.-№299; №172 рек.-№171а-№171; №172 рек. - №178; канализации Д 500 мм, реконструкции колодцев К47сущ., К48сущ., К49сущ., К50сущ. 

Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции колодца на объекте: "Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских Курсантов - ул. Красного Маяка 1 этап."

Стоимость поручаемых Субподрядчику работ составляет 7 114 742, 12 руб., в том числе: 6 914 742, 12 руб. (с НДС) по Договору и 200 000, 47 руб. по Дополнительному соглашению. 

Сторонами подписаны: Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 по Договору на сумму 6 914 742, 12 руб., в том числе НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 по Дополнительному соглашению на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18%. 

В материалы дела представлены Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные уполномоченными представителями Генерального подрядчика и Субподрядчика. Возражений по поводу представленной исполнительной документации в адрес Субподрядчика не поступало.

АО "МСУ-1" были лишь частично оплачены выполненные работы. Сумма задолженности перед ООО "Бертос" составляет 511 474,21 руб. по Договору и 200 000 руб. -  по Дополнительному соглашению.

Согласно п. 6.7. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком после выполнения Субподрядчиком всех обязательств и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору. 

Согласно п. 6.8 Договора Генеральный подрядчик вправе ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС и обязуется вернуть ее Субподрядчику на основании письменного обращения через 30 дней после предоставления Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации.

В обоснование исковых  требований истец  указал, что ответчик нарушил  сроки выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере          1 393 320,11 руб.

Предъявляя встречный иск о взыскании задолженности и неустойки, ответчик указал, что все работы выполнил надлежащим образом и с соблюдением сроков, в то же время Генподрядчиком данные работы оплачены не полностью, поскольку им в нарушение п. 6.8. договора не возвращена 10 %-я обеспечительная сумма. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.6. Договора Субподрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Оценив представленные доказательства и условия договора, дополнительного соглашения по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска, исходя из доказанности ответчиком надлежащего выполнения работ и надлежащего направления полного комплекта исполнительной документации истцу. При этом, возражений по поводу представленной исполнительной документации в адрес ответчика не поступало, доказательств исполнения обязанности по возврату обеспечительной суммы истцом суду не представлено. 

На основании изложенного правомерно было удовлетворено и требование ответчика о взыскании неустойки, её расчет судами проверен и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установили, что довод истца о нарушении ответчиком сроков начала работ опровергается материалами дела, сроки окончания работ нарушены не по вине ответчика, поскольку данное обстоятельство произошло вследствие несвоевременного исполнения встречных обязательств истцом. Вместе с тем, ответчик действовал добросовестно, неоднократно уведомлял истца о необходимости заключения дополнительного соглашения  по указанным работам, а так же невозможности их  продолжения. 

Каких-либо доводов о неправомерности взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019,  по делу №  А40-6444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                     А.А. Малюшин