ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10021/2017

г. Челябинск

03 октября 2017 года

Дело № А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 по делу № А47-572/2015 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность 56 АА 1773930 №Д-07/323 от 20.06.2017).

Решением суда Оренбургской области от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (далее – ООО «Национальная водная компания», должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2015. 

Конкурсный управляющий должника 24.04.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о разрешении разногласий по погашению задолженности по текущим платежам, возникших у специалистов, обеспечивающих сохранность и содержание имущества должника;

- обязании кредиторов покрыть расходы специалистов, обеспечивающих сохранность и содержание имущества должника в следующем порядке:

1. По договору на оказание охранных услуг №18 от 30.11.2015 за декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г.: 

- обязать АО «Газпромбанк» покрыть 62,0003% задолженности в размере 223 201, 08 руб. 

- обязать ФИО4 покрыть 20,9786% задолженности в размере 75 523, 05 руб. 

- обязать Sidel S.p.A покрыть 14,4343% задолженности в размере 51 963,42 руб. ;

2. По договору на оказание охранных услуг №18 от 30.11.2015 за март 2017г.: 

- обязать АО «Газпромбанк» покрыть 72,4593% задолженности в размере 86 951, 20 руб. 

- обязать ФИО4 покрыть 24,5176% задолженности в размере 29 421, 07 руб.

3. Услуги Газпроммежрегионгаз, Газпромгазораспределение, Энергосбыт Плюс за декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г.: 

- обязать АО «Газпромбанк» покрыть 62,0003% задолженности в размере 840 380, 51 руб. 

- обязать ФИО4 покрыть 20,9786% задолженности в размере 284 353, 57 руб. 

- обязать Sidel S.p.A покрыть 14,4343% задолженности в размере 195 649, 32 руб.

Определением от 13.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Национальная водная компания»    отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда от 13.07.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех залоговых кредиторов (АО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Оренбурге, ФИО4, ФИО5 п.А. (Sidel S.p.A). Указанные кредиторы злоупотребляют своими правами, принимая решение не распределять расходы на сохранность и содержание имущества за счет средств кредиторов. Имущественный комплекс должника представляет собой сложный объект, включает движимое и недвижимое имущество общей стоимостью более 269 млн. руб. В целях сохранности имущества конкурсным управляющим заключен договор на оказание охранных услуг №18 от 30.11.2015, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.12.2016 исполнитель осуществляет контроль за оборудованием, находящимся на охраняемом объекте, в том числе, его промывку (комплекс мероприятий, направленных на поддержание в исправном состоянии имущества, находящегося в собственности заказчика) и запуск. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 руб. в месяц (пункт 6.1 договора). Увеличивается долг перед снабжающими организациями, который в силу прямого указания статей 134, 138 Закона о банкротстве будет погашен после реализации имущества должника. Однако для соблюдения баланса интересов считает необходимым обязать кредиторов погасить задолженность перед контрагентами должника.

Конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника. Конкурсным управляющим предложено реализовать все имущество единым лотом. Определением от 10.08.2016 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у компании ФИО5 п.А. (Sidel S.p.A). Виа Ла Специя, 241/А Парма Италия, в редакции залогового кредитора. Согласно утвержденному положению состоялись торги по продаже залогового имущества, заключен договор купли-продажи с покупателем.

Также податель жалобы указал, что в рамках дела о банкротстве определением от 18.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» запрещено ограничение, отключение поставки газа по адресу: 

<

...>; ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» запрещено ограничение, отключение поставки электроэнергии по адресу: 

<

...>. Определение от 18.11.2016 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017. Суд указал, что отключение поставки газа и электроэнергии причинит значительный ущерб имуществу должника и повлечет за собой значительное снижение его стоимости, также нарушит права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от акционерного общества «Газпромбанк» и от ФИО5 п.А.  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные кредиторы просят оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения определение от 13.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.05.2015 признано обоснованным требование Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Оренбурге (далее - АО «Газпромбанк», банк) в размере 125 967 379 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 03.06.2015 признано обоснованным требование ФИО5 п.А. (Sidel S.p.A) в размере 118 798 948, 55 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 20.04.2016 признано обоснованным требование ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 33 383 055, 67 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. 

ФИО5 п.А. (Sidel S.p.A) 21.11.2016 утратил статус залогового кредитора в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что состоялись торги по продаже имущества, находящегося у него в залоге.

На собрании кредиторов 15.03.2017 кредиторами было принято, в том числе, решение не распределять расходы на сохранность и содержание имущества за счет средств кредиторов. 

Конкурсный управляющий, считая, что указанные расходы следует распределить между залоговыми кредиторами, и принятое решение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредиторов, обратился с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о покрытии расходов специалистов, обеспечивающих сохранность и содержание имущества  должника за счет средств залоговых кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 138 Закона о банкротстве добавлен пункт 6.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Оренбургской области 15.04.2015 (резолютивная часть), к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Учитывая изложенное, отнесение расходов на содержание и охрану имущества должника на кредиторов до реализации имущества и поступления денежных средств должнику противоречит нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего определением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на ограничение, отключение поставки газа и электроэнергии, соответственно, по адресу: 

<

...>.

Таким образом, при наличии принятых обеспечительных мер отсутствуют основания полагать, что имуществу должника будет причинен значительный ущерб в результате отключения газа и электроэнергии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 по делу №А47-572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судьяО.В. Сотникова

   Судьи:С.В. Матвеева

                                                                                   М.Н. Хоронеко