ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3406/2023

30 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8972/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2024 по делу № А81-3406/2023 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки, заключенной с акционерным обществом Банк Синара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

06.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее – ООО «Первая помощь») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2023 заявление ООО «Первая помощь» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца (до 23.10.2023). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                                от 15.12.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.06.2024). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                           от 11.06.2024 по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих - «Евразия» ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО5 20.02.2024 обратился  в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании сделок от 05.05.2023, 29.05.2023, 03.07.2023, 14.07.2023, совершенных по исполнению обязательства по кредитному договору от 31.01.2014 

<

***>, недействительными, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 672 592  94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО3 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                           от 12.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок, совершенных по исполнению обязательства по кредитному договору                             от 31.01.2014 

<

***>, недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что из-за умышленных действий должника и его супруги по предпочтительному погашению требований залогового кредитора конкурсная масса лишена возможности реализации ликвидного имущества должника, способного полностью восстановить платежеспособность должника. Залоговый кредитор, который не установил свои требования в рамках дела о банкротстве, получил полное удовлетворение собственных требований в обход установленного законодательством о банкротстве порядка, ввиду намеренных действий должника и его супруги. Суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер по изучению источников денежных средств, направленных на погашение кредита. Доводы ФИО3 о том, что часть средств, полученных в дар от ФИО2 (далее – ФИО2), были фактически переведены матери ФИО3 ФИО7 (далее – ФИО7), ставятся финансовым управляющий под сомнение. Доводы ФИО3 судом первой инстанции надлежащим образом не проверены.  Судом не исследовано финансовое состояние ФИО7, ФИО2  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 в связи с отсутствием председательствующего судьи Сафронова М.М. в день рассмотрения апелляционной жалобы ввиду временной нетрудоспособности в составе суда произведена замена председательствующего судьи на судью Котлярова Н.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2024  по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2014 между ФИО4 (Заемщик), ФИО3 (Созаемщик) и СКБ-банк (Банк) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 612 000 руб. для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. Срок кредита: до 02.02.2026. 

На основании пункта 1.2 кредитного договора жилое помещение продается по цене 3 000 000 руб. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру по адресу: 

<

...> (далее - квартира). 

Банк России согласовал новую редакцию Устава ПАО «СКБ-банк», содержащую измененное наименование банка – публичное акционерное общество Банк Синара (ПАО Банк Синара), о чем 22.02.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с историей операций по кредитному договору, платежными поручениями от 05.05.2023 № 988418 на сумму 28 000 руб.; от 28.05.2023 № 987213 на сумму 27 800 руб.; от 30.06.2023 № 960774 на сумму 27 000 руб., приходным кассовым ордером от 14.07.2023 № 319570 на сумму 589 792 руб. 94 коп., ФИО3 в счет досрочного погашения основного долга совершены платежи в общей сумме 672 592 руб. 94 коп., в результате которых, долг по кредитному договору был полностью погашен. Обременение с объекта ипотеки снято. 

Полагая, что вышеуказанные платежи повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ПАО Банк Синара как кредитора должника, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 61.1 и 61.3 Федерального закона                                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки залогодержатель получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве; доказательств, подтверждающих наличие у должника спорной суммы в материалы дела не представлено;  какие-либо обязательства между                        ФИО2, ФИО7 и должником, которые могли быть основанием для перечисления денежных средств ФИО3, причитающихся должнику, не установлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены 05.05.2023, 28.05.2023, 30.06.2023, 14.07.2023, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.04.2023), как правомерно установлено судом первой инстанции, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании недействительными оспариваемых платежей финансовым управляющим указано, что оплата задолженности по кредитному договору от 31.01.2014 

<

***> осуществлена за счет имущества должника, денежные средства, использованные для погашения долга перед ПАО Банк Синара являются общим имуществом супругов; в результате совершения сделок кредиторам третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом, был причинен ущерб. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежи в 2023 году в оплату ипотечного кредита ФИО3, являющаяся созаемщиком по ипотечному кредиту, вносила от своего имени, из своих личных денежных средств, не являющимися общим имуществом супругов.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 на момент погашения ипотечного займа ФИО4 не был трудоустроен, доходов не имел; денежные средства на ипотечные платежи получены от ФИО2, также использованы средства кредита, взятого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), заработной платы ФИО3

14.07.2023 между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 278 372 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 30-31) на цели личного потребления.

Из индивидуальной выписки по счетам ФИО3 прослеживается снятие кредитных денежных средств (05.07.2024 вх. № 56981).

Также денежные средства на погашение ипотечного кредита в размере                              350 000 руб. получены ФИО3 в дар, что подтверждается договором целевого дарения денежных средств от 30.12.2022, заключенным с ФИО2 (том 1 л.д. 29), которая перевела деньги в размере 300 000 руб. матери ФИО3 - ФИО7, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (представлена 05.07.2024 вх. 56933 в материалы дела в электронном виде).

Из письменных пояснений ФИО2 (т. 1 л.д. 34) следует, что подаренная сумма не является для дарителя значительной.

Мать ФИО3 - ФИО7 14.07.2023 сняла денежные средства в сумме                        240 000 и 50 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (представлена 05.07.2024 вх. 56981, т. 2 л.д. 14, 15) и передала их ФИО3

14.07.2023 ФИО3 в счет досрочного погашения основного долга наличными денежными средствами совершен платеж на сумму 589 792 руб. 94 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.07.2023 № 319570 (т. 1 л.д. 19).

Также ФИО7 в заявлении от 05.07.2024 (т. 2 л.д. 25) пояснила, что оказывала помощь ФИО3 в погашении ипотечного кредита, так, 05.05.2023 по устной договоренности передала дочери 28 000 руб., 28.05.2023 – 28 000 руб. и                        70 000 руб. из личных накоплений в целях погашения  ипотеки. 

Необходимость исследовать финансовую состоятельность ФИО7 на возможность предоставления денежных средств ФИО3 судом первой инстанции не установлено, ввиду того, что указанные суммы не являются значительными и могли быть накоплены, даже в случае получения пенсии и отсутствия иных источников дохода.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО7 зарегистрирована по тому же адресу, что должник и его супруга ФИО3: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, являющемуся предметом залога АО Банк Синара по кредитному договору от 31.01.2014 

<

***>, в счет обязательств по которому и производились спорные платежи.

Из анализа финансового состояния должника следует, что у ФИО4 отсутствовал источник доходов в период совершения оспариваемых платежей.

Сведений о перечислении должником в пользу супруги ФИО3 денежных средств, снятии денежных средств в спорной сумме со счетов должника, иных доказательств, подтверждающих наличие у должника спорной суммы материалы дела не содержат.

Какие-либо обязательства между ФИО2, ФИО7 и должником, которые могли быть основанием для перечисления денежных средств ФИО3, причитающихся должнику, судом также не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные платежи произведены ФИО3 из личных денежных средств.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что  залоговый кредитор, который не установил свои требования в рамках дела о банкротстве, получил полное удовлетворение собственных требований в обход установленного законодательством о банкротстве порядка, ввиду намеренных действий должника и его супруги, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки залогодержатель получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Оспариваемыми платежами погашена задолженность перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, соответственно, кредитор в любом случае при реализации предмета залога в процедуре банкротства вправе был рассчитывать на погашение своих требований в размере как минимум восьмидесяти процентов от стоимости переданного в залог имущества (в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2). 

В силу абзаца шестого пункта 29.3 Постановления № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При этом, исходя из стоимости квартиры (кадастровая стоимость                                            2 583 458 руб. 50 коп., стоимость по кредитному договору 3 000 000), очевидно, что залогодержатель получил бы удовлетворение своих требований полностью, что не позволяет сделать вывод о наличии на его стороне предпочтения в размере досрочно полученного исполнения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков, изложенных в пункте 29.3 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, также как и не имеется оснований для признания ее недействительной по статье 10 ГК РФ ввиду недоказанности злоупотребления правом должником и ответчиком.

Иные основания для признания сделки недействительной судом первой инстанции не установлены, финансовым управляющим не доказаны.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным жильем, иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Следовательно, права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, не могли быть нарушены действиями по погашению залогового обязательства, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков, изложенных в пункте 29.3 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2024 по делу № А81-3406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых