ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2891/2020

15 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12982/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ»  на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2891/2020 (судья А.Е. Колмогорова) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Графика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2021; ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 сроком до 31.12.2021, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» (далее - ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ», общество) ФИО2 (далее – ФИО2, участник, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ» (далее – ответчик) об обязании предоставить документацию. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Графика» (далее – третье лицо). 

В ходе рассмотрения дела № А46-2891/2020 исковые требования были исполнены ответчиком, в связи с чем ФИО2 отказалась от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021, вступившим в законную силу, отказ ФИО2 от иска принят, производство по делу № А46-2891/2020 прекращено, с общества в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

12.07.2021 ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ» судебных расходов в размере 206 000 руб.

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2891/2020 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ» в пользу ФИО2 взыскано 109 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 09.07.2021 № 49-9 на сумму 80 000 руб. и от 12.07.2021 № 10-9  на сумму 126 000 руб. не подтверждают, что расчёт за юридические услуги произведён именно по делу № А46-2891/2020. Кассовые ордера не содержат указание на назначение платежа, не соответствуют по суммам размеру судебных расходов, указанных в договоре, не являются доказательством оплаты именно судебных расходов по делу № А46-2891/2020. ФИО2, являясь участником обществ «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>), «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>), «Центр региональных исследований» (ИНН 

<

***>), за период 2018-2021 инициировала более 30 исков в Арбитражном суде Омской области к названным обществам - их исполнительному органу и другим участникам обществ. Во всех названных судебных спорах, рассмотренным и рассматриваемых Арбитражным судом Омской области, в качестве представителя ФИО2 за весь период 2018-2021 участвует ФИО5, на основании постоянно действующей нотариально удостоверенной доверенности. Представитель ФИО5 неоднократно направлял в суд идентичные исковые заявления, которые не отличаются по форме, содержанию, из чего следует, что написание подобного искового заявления не носит индивидуальный характер и не может быть оценено в сумму 20 000 руб., указанная стоимость является завышенной. Ссылка суда в судебном акте на ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6) является не правомерной, так как представитель ФИО5 не является адвокатом, в связи с чем указанные ставки не могут применяться для оценки его работы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснили, что заявление об обеспечении иска удовлетворено. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пункта 26 постановления № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае отказ от иска обусловлен исполнением ООО «ВНИМИ-Сибирь» требований ФИО2 после принятия судом искового заявления.

В связи с изложенным, определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу истца.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020 (далее – договор, л.д. 9-12) с ФИО5 (далее – ФИО5), акт приёмки услуг от 15.05.2021 (л.д. 13-14), кассовые ордера от 09.07.2021 на сумму 80 000 руб. и от 12.07.2021 на сумму 126 000 руб. (л.д. 15). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию первому юридических услуг по подготовке искового заявления и дальнейшего представительства его интересов в суде по вопросу обязания ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ» предоставить заказчику заверенные копии всех договоров займа (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями к ним), заключенными за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 со следующими лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, - а также всех первичных бухгалтерских документов, связанных с исполнением таких договоров (платёжные поручения, кассовые ордера и т.п. в подтверждение выдачи и возврата займов и процентов по ним) за период с 01.01.2012 по 20.02.2020, а также совершения иных необходимых действий для надлежащего оказания услуг. 

За оказанную исполнителем услугу в рамках договора заказчик уплачивает ему вознаграждение на условиях и в размере, определённых договором и окончательно определяемых в акте приемки оказанных услуг (пункт 2.4. договора). 

Как следует из пункта 3.3 договора, расчёт по договору может быть совершён любым незапрещённым способом и может подтверждаться, в том числе исполнением на любом экземпляре договора исполнителем надписи о получении денежных средств за оказанные услуги и документами первичного бухгалтерского учёта.

Предоставленный ФИО2 двусторонний акт от 15.05.2021 о приёмке оказанных услуг к договору подтверждает, что исполнитель оказал заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-2891/2020, услуги приняты заказчиком без замечаний на сумму 206 000 руб., из которых: 

- 20 000 руб. - исполнитель ознакомился с представленным заказчиком документами, дал по ним правовую оценку, подготовил и подал исковое заявление со всеми необходимыми приложениями; 

- 132 000 руб. - исполнитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2891/2020: 17.03.2020, 20.05.2020, 18.06.2020, 09.07.2020, 10.09.2020, 07.10.2020, 20.11.2020, 24.12.2020, 03.02.2021, 09.03.2021, 11.03.2020; размер вознаграждения: одиннадцать судебных заседаний X 12 000 руб. за судебное заседание; 

- 15 000 руб. - исполнитель изучил отзывы, представленные в рамках дела № А46-2891/2020, проконсультировал заказчика по представленным пяти отзывам; за анализ и консультацию по каждому отзыву заказчик уплачивает исполнителю по 3 000 руб. X 5; 

- 10 000 руб. - исполнитель подготовил два дополнения к исковому заявлению; за каждое дополнение к исковому заявлению заказчик уплачивает исполнителю по 5 000 руб. X 2; 

- 1 000 руб. - исполнитель подготовил заявление о фальсификации; 

- 7 000 руб. - исполнитель подготовил и подал заявление об обеспечении иска;

- 1 000 руб. - Исполнитель подготовил и подал заявление об отказе от иска; 

- 20 000 руб. - услуги по подготовке заявления о взыскании судебных издержек и сопутствующих документов к нему, а также представительство исполнителем интересов заказчика по данному вопросу в суде. 

Относимость договора и акта от 15.05.2021 к настоящему делу у суда сомнений не вызывает. 

ФИО2 оплатила исполнителю за оказанные услуги по договору 206 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ПАО Сбербанк от 09.07.2021 № 49-9  на сумму 80 000 руб. и от 12.07.2021 № 10-9  на сумму 126 000 руб. на внесение денежных средств на счёт ФИО5

Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом.

По мнению подателя жалобы, расходные кассовые ордера не могут служить доказательствами фактически понесённых расходов, так как не содержат указание на назначение платежа, не соответствуют по суммам размеру судебных расходов, указанных в договоре.

Однако, названные ответчиком документы являются надлежащими письменными доказательствами по вопросу о взыскании судебных расходов, поскольку подтверждают наличие договорных взаимоотношений истца с исполнителем, согласованность сторон относительно стоимости услуг по договору, а также факт несения истцом расходов в виде оплаты исполнителю денежных средств в общей сумме 206 000 руб.

Приходные кассовые ордера ПАО Сбербанк от 09.07.2021 № 49-9  на сумму 80 000 руб. и от 12.07.2021 № 10-9  на сумму 126 000 руб. содержат все обязательные реквизиты первичного учётного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и являются надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом отсутствие в платёжных документах указания на реквизиты договора само по себе не может свидетельствовать об оплате каких-либо иных услуг по другим договорам и не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

То обстоятельство, что ФИО2 и исполнителем заключено несколько договоров оказания услуг, представленные в дело приходные кассовые ордера доказательственной силы не лишает,  об их недостоверности не свидетельствует.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьёй 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в указанном порядке не заявлял.

Оснований для исключения представленных в материалы настоящего дела приходных кассовых ордеров апелляционный суд не усматривает, поскольку ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ»  не опровергло их относимость к настоящему спору и не доказало факт оплаты по данным ордерам услуг, оказанных представителем истцу в рамках иных судебных дел. 

В данной связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше  документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановление № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая  сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объём и сложность выполненной исполнителем работы, характер данного спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем пришёл к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 109 000 руб.

Приведённые ответчиком возражения относительно разумности определённого судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учёта иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Довод ответчика о том, что представитель не обладал статусом адвоката и, следовательно, расценки оплаты юридической помощи, рекомендованные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), в рассматриваемом случае не должны применяться, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий сложившейся судебной практике.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Решение Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 носит рекомендательный характер, определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты и предназначено для определения вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь (то есть лиц, профессионально оказывающих таковые услуги).

При этом отсутствие у представителя истца статуса адвоката не исключает применение решения Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 в целях определения разумности вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в связи с недопустимостью подобной дискриминации лиц, оказывающих юридические услуги в зависимости от наличия или отсутствия адвокатского статуса. Правовых оснований, позволяющих дифференцировать представителей по такому признаку, подателем жалобы не приведено.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ» не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований отступать от общего принципа распределения судебных расходов, установленного стать1й 110 АПК РФ, поскольку обозначенные подателем жалобы обстоятельства не могут быть расценены  в качестве злоупотребления процессуальными правами, приведшего к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

В данном случае  все совершенные представителем истца действия обусловлены необходимостью всестороннего разрешения спора по существу и реализацией сторонами своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объём и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учётом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присуждённые судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева