АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33701/2017

г. Краснодар

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андоеевой Е.В, и Резник Ю.О.,  при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу                                      № А32-33701/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЮгСтройИндустрия» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора от 27.04.2016 купли-продажи транспортного средства Porsche 911 Carrera 4S Идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска (далее – автомобиль), заключенного должником и ФИО1, договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2018, заключенного ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2016, заключенный должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника 6 718 тыс. рублей; восстановлена задолженность должника перед ФИО1 на сумму 3 800 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ответчик не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности; автомобиль отчужден по рыночной цене с учетом его технических характеристик и необходимости проведения ремонтных работ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 15.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

27 декабря 2021 года управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, ссылаясь на отчуждение имущества должника по заниженной цене.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, 27.04.2016 должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 3 800 тыс. рублей; оплата производится в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора либо путем зачета встречных требований. Автомобиль передан ФИО1 по акту от 27.04.2016; в качестве доказательств оплаты представлен приходно-кассовый ордер от 26.07.2016.

ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 03.05.2018 по цене 3 800 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных договоров купли-продажи автомобиля как единой сделки по выводу имущества из конкурсной массы должника, принимая во внимание обстоятельства совершения сделок, недоказанность аффилированности участников сделок, наличия сговора о совместных действиях с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные на вывод имущества. Обозначенные действия объективно причиняют вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено требование ПАО АКБ «Новация» в размере 196 309 098 рублей, возникшее из договоров об открытии кредитной линии от 02.03.2015 и 28.04.2015. 

Управляющий, ссылаясь на отчуждение автомобиля по заниженной цене, представил отчет, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора кули-продажи должником и ФИО1. составляла                                  6 078 600 рублей. Управляющий также представил распечатки с сайтов продажи автомобилей, из которых следует, что стоимость аналогичных автомобилей составляла от 5 350 тыс. рублей до 7 990 тыс. рублей.

Согласно заключению эксперта, данному по итогам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 27.04.2016 составляла 6 718 тыс. рублей.

Заключение эксперта признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В акте приема-передачи транспортного средства дефекты не указаны, сведения о том, что автомобиль попадал в ДТП, не представлены; иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов автомобиля, которые повлияли на значительное снижение стоимости либо наличие иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на стоимость отчужденного транспортного средства, отсутствуют.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, отчуждение не имеющего недостатков имущества по значительно  заниженной цене (более, чем на 40%), не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля, принимая во внимание, отчуждение ФИО1 транспортного средства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по  делу                                          № А32-33701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.О. Резник