АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-4153/2017

г. Калуга

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от администрации Рамонского муниципального района Воронежской области:

от ООО «Ритейл Сервис»:

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис», г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А14-4153/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ритейл Сервис», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 155 212 рублей 79 копеек и пеней в размере 214 953 рублей 76 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 (судья И.В. Мироненко) исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судья А.И. Поротиков) апелляционная жалоба ООО «Ритейл Сервис» возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, ООО «Ритейл Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суду надлежало выяснить с учетом фактически сложившейся ситуации особенность и, возможно, исключительность конкретного случая, чтобы определить, возможно ли в такого рода ситуации применить общее правило, или имеет место исключение. По мнению заявителя жалобы, пропуск срока является незначительным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение при публикации судебного акта в сети Интернет (вместо 24.05.2017 решение было опубликовано 26.05.2017).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Ритейл Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 4 указанной статьи решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 23.05.2017 могла быть подана не позднее 14.06.2017.

Общество, обратившись с апелляционной жалобой 07.07.2017, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием у него возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с отсутствием в обществе юридического отдела.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума №99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что ответчик не  имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с отсутствием в обществе юридического отдела, руководство организации не знало о том, что информацию об исках следует отслеживать в картотеке арбитражных дел, а спор может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, также руководство не обладало информацией о сроках обжалования судебного акта.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и резолютивная часть решения суда были  направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): г. Воронеж, ул. Достоевского, 2А, оф. 2.

Конверт с уведомлением был возвращен суду в связи с неполучением адресатом с пометкой «истек срок хранения».

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ извещение лица, участвующего в деле считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума №99).

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Судом первой инстанции при публикации судебного акта в сети «Интернет» срок был нарушен, судебный акт опубликован на 2 дня позже.

Вместе с тем, судом учтено, что заявитель жалобы подал апелляционную жалобу 07.07.2017, тогда как должен был ее подать в срок, не позднее 14.06.2017.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в штате юриста не могут расцениваться в качестве объективных причин пропуска срока по не зависящим от заявителя обстоятельствам и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Более того, в материалах дела имеется доверенность, выданная обществом своему представителю на представление интересов во всех судебных органах, от 27.06.2016 сроком действия на 3 года. 

Судом обоснованно учтено, что 07.06.2017, т.е. в пределах срока подачи апелляционной жалобы, общество обращалось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче решения суда в окончательной форме, следовательно, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А14-4153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.В. Ципляков

Судьи                                                                                         М.М. Нарусов

 

  ФИО1