АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13258/2019

г. Ижевск

21 октября  2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена 14 октября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики 

в составе судьи Ломаевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 439 972 руб. 92 коп., 

третье лицо: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

 

при участи представителей:

от ФНС России: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.12.2018,  

от ответчика: ФИО2 – паспорт, 

от третьих лиц: не явились – уведомлены,   в том числе, путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru, 

 

у с т а н о в и л:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 439 972 руб. 92 коп.

Определением суда от 08.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 дело № А50-14025/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019 исковое заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-13258/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В настоящем судебном  заседании представителем ФНС России исковые требования о взыскании убытков поддержаны в полном объеме. 

По мнению ФНС России уполномоченному органу причинены убытки  в общей сумме 2439972 руб. 92 коп., в том числе, в виде необоснованно начисленного и выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 2310680,92 руб.  и   в виде денежных средств, причитающихся налоговому органу в случае реализации залогового имущества, в размере  129292 руб.

По мнению уполномоченного органа,  размер вознаграждения конкурсного управляющего  в сумме 3466021 руб. 38 коп.  (фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 936838 руб. 71 коп. и  проценты  в размере 2529182 руб. 67 коп., установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 по делу № А50-6121/2014)  подлежит снижению в три  раза –  до 1155340 руб. 46 коп.

В качестве оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 налоговый орган указывает на то, что в ходе конкурсного производства ООО «Айкай»  арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу № А50-7448/2015; не приняты меры по взысканию  дебиторской задолженности на общую сумму 30005132,84 руб.,  не проведен  анализ на предмет ее ликвидности, реализация дебиторской задолженности привела к увеличению судебных расходов; конкурсный управляющий ФИО2 не принял мер по недопущению ситуации,  при которой  из конкурсной массы было исключено незаложенное имущество стоимостью 457900 руб. (нереализованные остатки алкогольной продукции)  и заложенное имущество стоимостью 2585840 руб. (нереализованные остатки алкогольной продукции), конкурсным управляющим были необоснованно произведены расходы, связанные с реализацией алкогольной продукции, конкурсным управляющим не был проведен анализ на предмет наличия (отсутствия) оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Размер ответственности исчислен истцом в сумме 2439972,92 руб. (в виде разницы выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему и суммы вознаграждения уменьшенной в три раза – 2310680,92 руб.; в виде денежных средств, причитающихся налоговому органу в случае реализации залогового имущества  - 129292 руб.). 

ФИО2   поддержаны доводы,  изложенные в отзыве на иск (том 1 л. д. 104-121), заявление о взыскании убытков считает не подлежащим удовлетворению, заявляет о пропуске срока исковой давности; указывает, что  обязанности конкурсного управляющего ООО «Айкай» ФИО2 были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа не были нарушены.

Заслушав пояснения представителя ФНС России и ФИО2, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также материалы дела о банкротстве ООО «Айкай» (дело № А50-6121/2014), суд считает заявление о взыскании убытков не  подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу № А50-6121/2014 ООО «Айкай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 617762, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу № А50-6121/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Айкай» завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2017 были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Айкай» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»   разъяснено,  что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

 Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину,   размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также  причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Айкай»,  определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 по делу № А50-6121/2014 установлено вознаграждение в виде процентов конкурсному управляющему ООО «Айкай» ФИО2 в размере 2 529 182,67 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Айкай» от 17.01.2017 за счет конкурсной массы выплачено вознаграждение за период с 29.04.2014 по 06.12.2016  в сумме 937 806,45 руб.

Истец, полагает, что уполномоченному органу были причинены убытки в виде необоснованно начисленного и выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должника (включая проценты по вознаграждению, размер которого подлежит снижению), в сумме 2 310 680,92 руб.

Основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, по мнению налогового органа, являются нарушения, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015  по делу № А50-7448/2015, а также  непринятие в полном объеме мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Айкай» на общую сумму 30 005 132,84 руб.;  размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Айкай»  подлежит  снижению в три раза, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи  20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определены суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2-3, 10, 12.1, 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.l2.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором  лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца. 

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд,  указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  не должен определять размер процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. 

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. 

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 предусмотрено,  что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи  34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего утверждается судом с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, и выплачивается только на основании определения суда. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015  по делу № А50-7448/2015 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000,00 руб. 

Указанным судебным актов был установлен ряд нарушений, допущенных  конкурсным управляющим ООО «Айкай», а именно:

- лишение уполномоченного органа и конкурсных кредиторов возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

- осуществление наличных расчетов через кассу, минуя основной расчетный счет должника;

- превышение лимита оплаты услуг привлеченных специалистов;

- предоставление отчетов конкурсного управляющего, содержащих неполные сведения, не отражающих в полном объеме информацию о расходовании денежных средств должника.

Между тем,  данный судебный акт не может быть принят судом в качестве  доказательства возникновения у истца права требования убытков с ответчика,  поскольку привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает истца от доказывания совокупности необходимых условий для взыскания с него убытков в порядке гражданско-правовой ответственности.

Уполномоченным органом указано, что конкурсным управляющим ООО «Айкай» ФИО2  не были приняты в полном объеме меры по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 30 005 132,87 руб. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «Айкай», в целях реализации имущества должника  конкурсным управляющим 02.03.2016  были организованы торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене; предметом торгов являлась дебиторская задолженность (права требования) ООО «Айкай» в составе 32 лотов. 

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Далее в период с 08.08.2016 по 16.11.2016 были организованы торги посредством публичного предложения. 

По итогам публичного предложения по Лотам №№ 7, 8, 11, 16, 17, 18, 20, 21, 25, 27 были заключены договоры с победителями торгов,   по Лотам №№ 1-6, 9, 10, 12-15, 19, 22-24, 26, 28-32 торги признаны несостоявшимися в связи с достижением минимальной цены предложения, заявок на участие в торгах представлено не было. 

В связи с завершением торгов по Лотам № 1-6, 9, 10, 12-15, 19, 22-24, 26, 28-32  данная дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим ООО «Айкай», что подтверждается соответствующим актом списания № 1ДЗ от 30.12.2016 (л. д. 89).

Расшифровка дебиторской задолженности, реализуемой на торгах, содержится в пунктах 13, 17-21 Бухгалтерской справки № 1ДЗ от 30.12.2016 (л. д. 90-93), что опровергает довод истца о невозможности идентифицировать списанную дебиторскую задолженность.

Довод налогового органа о том, что реализация дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства должника привела к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, а именно,  расходов на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, поскольку часть дебиторов на момент проведения торгов уже была исключена из ЕГРЮЛ, а у части дебиторов отсутствовало какое-либо имущество (дебиторская задолженность была неликвидной), противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно  анализу дебиторов на предмет их имущественного состояния (л. д. 83-86), на момент организации торгов по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения (сообщение о торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016) из ЕГРЮЛ был исключен только один дебитор - ООО «Царди» Лот 1 (дата исключения - 28.03.2016). 

Указанное обстоятельство  не повлияло на размер расходов на проведение торгов, поскольку реализация всей дебиторской задолженности (32 лота) проходила единовременно на одних торгах, оплата публикации о торгах осуществлена в отношении всего имущества,  а не за каждый лот в отдельности, что подтверждается сообщениями о результатах торгов (т. 1 л. д. 163-166).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод уполномоченного о непринятии   в полном объеме мер  по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 30 005 132,87 руб. в порядке исполнительного производства;  в отчете  конкурсного  управляющего о своей деятельности отражены  сведения о мероприятиях в отношении взыскания  задолженности по каждому дебитору, которые соответствуют  информации, размещенной на  официальном  сайте  ФССП России (л. д. 167-181).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 по делу № А50-6121/2014 установлено вознаграждение в виде процентов конкурсному управляющему ООО «Айкай» ФИО2; судебный акт, установивший размер процентов по вознаграждению, обжалован не был и вступил в законную силу.

Уполномоченный орган участие в судебном заседании не принимал;  никаких возражений относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Айкай» в виде процентов ни уполномоченным органом, ни кредиторами, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявлено не было. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом только при наличии возражений и только в рамках дела о банкротстве; действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения вопроса о снижении размера выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в исковом порядке после завершения конкурсного производства в отношении должника и исключения его из ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод истца о том, что конкурсному управляющему ООО «Айкай» ФИО2 было необоснованно начислено и выплачено вознаграждение в общей сумме 3 466 021,38 руб.    (936 838,71 руб. - фиксированная сумма и 2 529 182,67 руб. - проценты),  фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и не является предметом рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган указывает,  что ему  были причинены убытки в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «Айкай» ФИО2 не принял меры по недопущению ситуации, при которой из конкурсной массы должника было исключено незаложенное имущество стоимостью 457900 руб. (не реализованные остатки алкогольной продукции) и заложенное имущество стоимостью 2585840  руб. (нереализованные остатки алкогольной продукции),  находящееся в залоге у ООО «Региональная Торговая Сеть».

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Айкай» было выявлены и включены в конкурсную массу товарные остатки алкогольной продукции; часть указанного имущества была обременена залогом в пользу ООО   «Региональная Торговая Сеть».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айкай» № A50-6121/2014 с двумя ходатайствами:

- об установлении начальной продажной цены принадлежащего на праве собственности ООО «Айкай» и выступающего в качестве обеспечения требований залогового кредитора (ООО «Региональная Торговая Сеть») имущества (нереализованные остатки алкогольной продукции), указанного в Положении № 5 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, в общем размере 2 585 840 руб. 00 коп.; 

- об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Айкай» (нереализованные остатки алкогольной продукции), перечень которого указан в Положении № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлении судом начальной продажной цены принадлежащего на праве собственности ООО «Айкай» имущества (нереализованные остатки алкогольной продукции), в общем размере 457900 руб. 00 коп.

В каждом из двух обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «Айкай», связанным с нереализованными остатками алкогольной продукции, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 установлена начальная продажная цена имущества (алкогольной продукции) должника, обремененного залогом в пользу ООО «Региональная Торговая Сеть», указанного в Положении № 5 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в общем размере 2 585 840 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Айкай» удовлетворено, утверждено Положение № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Айкай» (остатки нереализованной алкогольной продукции) в ходе конкурсного производства в редакции конкурсного управляющего, установлена начальная продажная цена имущества ООО «Айкай» (алкогольная продукция) Лот № 1 - в размере, определенном в отчете № 015-ОБ/15 от 15.05.2015 об определении рыночной стоимости алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Айкай», выполненный ООО «Агентство оценки «КРОМ», в общей сумме 457900 рублей.

В силу положений части 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исполняя судебные акты арбитражного суда, конкурсным управляющим организованы закрытые по составу участников электронные торги в форме аукциона по продаже вышеуказанной алкогольной продукции двумя лотами – Лот № 3 и Лот № 4 (залог и не залог), о чем 11.09.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 741118 (л. д. 191-195).

       Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  установив, что у общества «Айкай» срок действия лицензии истек 26.08.2014, усмотрело в действиях ООО «Айкай» признаки события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии).

        По указанным фактам 08.09.2015 Управлением вынесено определение № 06-12/273 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Айкай».

10.09.2015 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  был наложен арест на нереализованные остатки алкогольной продукции ООО «Айкай», о чем составлен протокол ареста № 06-12/273-3. 

13.10.2015 г. конкурсный управляющий ООО «Айкай» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о наложении ареста на имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 по делу № А 50-23794/2015 заявление было принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2016 по делу № А 50-23794/2015 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 производство по делу № A43-2458/2016  прекращено. 

23.11.2015  Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13 ноября 2015 г. № у4-14011/04-11 о привлечении ООО «Айкай»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу № А50-27365/2015 в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  отказано; алкогольная продукция, на которую произведен арест согласно протоколу ареста № 06-12/273-3 от 10.09.2015, возвращена ООО «Айкай» (снят арест).     

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 указанное Решение было изменено. Из резолютивной части исключен второй абзац о возврате Обществу «Айкай» алкогольной продукции, на которую произведен арест, и добавлен абзац следующего содержания: «Арестованную согласно протоколу ареста № 16-12/273-3 от 10.09.2015 алкогольную продукцию по перечню, указанному в протоколе, изъять из незаконного оборота и передать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу для решения вопроса переработке или уничтожении в установленном порядке». 

В связи с указанными обстоятельствами  конкурсным управляющим Лоты № 3 и № 4 (нереализованные остатки алкогольной продукции) были сняты с торгов, о чем указано в сообщении о результатах торгов в ЕФРСБ от 20.12.2015 № 866278 (л. д. 202). 

Таким образом, довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно начал проводить торги по реализации указанной алкогольной продукции противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Истец также полагает, что конкурсным управляющим были необоснованно произведены расходы, связанные с реализацией алкогольной продукции (оценка,  публикации, оплата услуг электронной площадки). 

По пояснениям ответчика  им единовременно были организованы торги (как первые, так и повторные) по реализации торгового оборудования (Лоты № 1 и № 2) и по реализации алкогольной продукции (Лоты № 3 и № 4), что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ № 741118 от 11.09.2015 и № 809931 от 06.11.2015;  оплата услуг электронной площадки, а также оплата публикаций о торгах  осуществлена  в отношении имущества  в целом, а не за каждый лот в отдельности, в связи с чем  дополнительных затрат на реализацию алкогольной продукции за счет конкурсной массы произведено не было.

Кроме того, налоговый орган указывает, что расходы, связанные с реализацией алкоголя составляют 3 236 139,45 руб., из них 1 406359,45 руб. - оплата по договору аренды, 600000,00 руб. - оплата по договору хранения, 597 500,00 руб. - оплата договора об оказании юридических услуг, 632 280,00 руб. - оплата договора оценки.

Из пояснений ответчика и отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Айкай» от 17.01.2017 следует, что оплата юридических услуг рассчитана за весь период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Айкай»;  оплата аренды в сумме 1 406359,45 руб. включала в себя затраты по аренде помещений (адреса: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>) для хранения более 4000 единиц торгового оборудования и товарных остатков (продукты питания, бытовая химия, детские товары и питание, канцтовары, товары для дома, автотовары, медицинские товары, табачные изделия, алкогольная продукция); оплата по договору хранения в сумме 600 000,00 руб. включала в себя затраты по хранению торгового оборудования, которое хранилось на поддонах по тарифу - 1 200 руб./поддон; оплата договора оценки в сумме 632 280,00 руб. - это затраты на проведение оценки торгового оборудования по договору от 02.12.2014, заключенному с ООО «Агентство оценки «КРОМ»; затраты на оценку алкогольной продукции составляют 20 800,00 руб. и 16 000 руб.

Обязанность по проведению оценки и обеспечению надлежащего хранения алкогольной продукции обусловлена ее нахождением в конкурсной массе должника.

Довод налоговой инспекции о том, что конкурсному управляющему необходимо было обжаловать Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу № А50-27365/2015 в кассационном порядке (вплоть до Верховного суда РФ), учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 05.03.2018 № 305-КГ17-17338 по делу № А40-249922/2016,  судом отклоняются в связи с его необоснованностью, т.к. в период рассмотрения спора указанной правовой позиции Верховного суда РФ еще не имелось.

Истцом также  указано,  что конкурсным управляющим ФИО2  не проведен анализ на предмет наличия (отсутствия) оснований для взыскания в ходе конкурсного производства убытков с бывшего руководителя ООО «Айкай», в связи с тем, что возможно по его вине не удалось реализовать алкогольную продукцию в установленный законом срок. 

Вместе с тем, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Айкай»  конкурсным управляющим ФИО2 по требованию ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 21.04.2015  было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором был проведен, в частности, анализ действий бывшего руководителя ООО «Айкай» - ФИО4.

 Арбитражный управляющий ФИО2, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Налоговый орган в обоснование своих требований о причинении  конкурсным управляющим ООО «Айкай» ФИО2 убытков   ссылается, в частности, на решение Арбитражного суда Пермского края от  28.08.2015 по делу № A50-7448/2015 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (относительно неполноты мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Айкай»). 

Учитывая, что указанное решение суда размещено в публичном доступе на сайте арбитражного суда, а также учитывая, что третьим лицом по этому делу являлся уполномоченный орган, как заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Айкай», поданной в Управление Росреестра по Пермскому краю,  истец не мог не знать о нарушении своего права на момент вынесения резолютивной части данного решения - 21.05.2015, т.е. с указанной даты следует исчислять срок исковой давности в части доводов относительно неполноты мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Айкай».

В части доводов о том, что конкурсный управляющий ООО «Айкай» ФИО2 не принял меры по недопущению ситуации, при которой из конкурсной массы должника были исключены нереализованные остатки алкогольной продукции, срок исковой давности по данному основанию следует исчислять с даты вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-27365/2015, в соответствии с которым на ООО «Айкай» была возложена обязанность передать  алкогольную продукцию Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО для решения вопроса о ее переработке или уничтожении, т.е. с 18.03.2016.

Учитывая публичное размещение данного судебного акта, а также участие уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Айкай» и ежемесячное предоставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов, истец не мог не знать о нарушении своего права на момент вынесения данного Постановления - 18.03.2016.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.04.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по вышеуказанным требованиям уполномоченного органа истек.

Поскольку истцом не доказана совокупность элементов состава  убытков, а также пропущен срок исковой давности,  в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО2  следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражно-процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

р е ш и л:

В удовлетворении искового  заявления  Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО2     отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный суд  Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

           Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                Е.И.Ломаева