Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60503/2023

Дело № А40-5966/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СК Смартстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023

по делу №А40-5966/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, 143002, 

<

...>, помещ.324)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Смартстрой» (ОГРН 

<

***>, 121069, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, пер. Столовый, д.6, этаж цокольный, ком.11) 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Смартстрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстройгрупп»

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Снабстройгрупп» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Смартстрой» о взыскании задолженности в размере 5 328 928,68 руб. и пени в размере 3 788 160,88 руб. по договору поставки от 22.06.2022 №СГ-08 06 2022, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также судом принят встречный иск о взыскании с ООО «СнабСтройГрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ в размере 3 752,16 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 22.06.2022 №СГ-08 06 2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-5966/23 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СК Смартстрой» в пользу ООО «СнабСтройГрупп» взыскана задолженность в размере 5 328 928,68 руб., пени в размере 126 272 руб., также расходы по госпошлине в размере 54 645 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета: с ООО «СК Смартстрой» в пользу ООО «СнабСтройГрупп» взыскана задолженность в размере 5 328 928,68 руб., пени в размере 122 519,84 руб., а также расходы по госпошлине в размере 54 645 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "СнабСтройГрупп" (поставщик) и ООО "СК Смартстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2022 №СГ-08 06 2022, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнении условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций, однако товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 5 328 928,68 руб., согласно представленному расчету. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 328 928,68 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.3.2 Договора за период с 20.07.2022 по 20.09.2022 в размере 3 788 160,88 руб.

Согласно п. 3.2 договора вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему поставщиком товары до конца календарного года полностью погасить сумму образовавшейся в течении календарного года задолженности до 27.12.2022, включая проценты за просрочку в размере 1,5% за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 126 272 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СК Смартстрой" указывает, что согласно п. 2.3 договора поставщик отгружает согласованную партию товара в течение 10 дней с момента получения оплаты согласно п. 3.2 договора, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно.

Судом установлено, что в соответствии с УПД (статус 1) № 360 от 25 июня 2022 – товар отгружен с просрочкой в 6 дней; в соответствии с УПД (статус 1) № 385 от 29 июня 2022 – товар отгружен с просрочкой в 10 дней; в соответствии с УПД (статус 1) № 386 от 29 июня 2022 – товар отгружен с просрочкой в 10 дней; в соответствии с УПД (статус 1) № 394 от 30 июня 2022 – товар отгружен с просрочкой в 11 дней; в соответствии с УПД (статус 1) № 395 от 30 июня 2022 – товар отгружен с просрочкой в 11 дней; в соответствии с УПД (статус 1) № 396 от 30 июня 2022 – товар отгружен с просрочкой в 11 дней; в соответствии с УПД (статус 1) № 397 от 30 июня 2022 – товар отгружен с просрочкой в 11 дней.

В связи с тем, что поставщик отгрузил  оплаченные товары с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3 752,16 руб., в связи с чем, судом был произведен взаимозачет удовлетворенных по первоначальному и встречному искам сумм, с ООО "СК Смартстрой" в пользу ООО "СнабСтройГрупп" взыскана сумма задолженности в размере 5 328 928 руб. 68 коп. и пени в размере 122 519 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-5966/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Смартстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи:О.О. Петрова

Е.Н. Янина