ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31743/2017

07 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Каменской О. В.,               

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.01.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 15.12.2017,

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нико Бункер»

на решение от 05.07.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И. Н., 

на постановление от 20.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Кочешковой М. В., Лепихиным Д. Е., 

по заявлению ООО «Нико Бункер»к Центральной энергетической таможнео признании не подлежащими исполнению решений от 29.12.2015 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нико Бункер» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не подлежащими исполнению решений Центральной энергетической таможни (далее заинтересованное лицо) от 29.12.2015 №10006000/400/291215/Т0019/000, №10006000/400/291215/Т0020/000, №10006000/400/291215/Т0020/000, №1006000/400/291215/Т0021/000, №10006000/400/291215/Т0022/000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нико Бункер» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе проведения таможенной проверки ЦЭТ выявлено, что ООО «Нико Бункер» неправомерно осуществило перемещение товара в виде припасов, погруженных на иностранные морские суда, через таможенную границу Таможенного Союза без уплаты таможенных пошлин, в результате чего решениями ЦЭТ поручено провести комплекс мероприятий, направленных на доначисление и взыскание причитающихся к уплате таможенных платежей.

Между тем, как указывает заявитель жалобы, Конституционным судом Российской Федерации в определении № 1801-О/2017, № 1802-О/2017 от 28.09.2017 указано, что таможенное регулирование в рамках Евразийского экономического союза выделяет особый вид товара – припасы, в то м числе необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания  морских (речных) судов, перемещение которых через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин. Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов регламентированы главой 50 Таможенного кодекса Таможенного союза, в то м числе оспариваемыми заявителем положениями данного Кодекса. С учетом положений Таможенного кодекса Таможенного союза (подпункт 3 пункта 1 статьи 3, пункт 4 статьи 363) решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.2016 № 131 определены количественные нормы бункерного топлива, перемещаемого в качестве припасов водными судами через таможенную границу Евразийского экономического союза. До принятия данного решения действовал Порядок совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, являющийся приложением к приказу Федеральной таможенной службы от 29.12.2007 № 1665.

ООО «Нико Бункер» указывает, что при рассмотрении дел №№ А40-15639/2016, А40-15643/2016, А40-15646/2016, А40-15654/2016 арбитражные суды не установили обстоятельств выявления таможенным органом факта не соблюдения ООО «Нико Бункер» требований Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, являющийся приложением к приказу Федеральной таможенной службы от 29.12.2007 № 1665.

На настоящий момент положениями решения № 131 устранена возможность начисления таможенных платежей на припасы, не отвечающие требованиям, которыми руководствовалась ЦЭТ при принятии решений от 29.12.2015 №10006000/400/291215/Т0019/000, №10006000/400/291215/Т0020/000, №10006000/400/291215/Т0020/000, №1006000/400/291215/Т0021/000, №10006000/400/291215/Т0022/000, а также арбитражные суды при вынесении судебных актов по  делам №№ А40-15639/2016, А40-15643/2016, А40-15646/2016, А40-15654/2016. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, ООО «Нико Бункер» не может быть привлечено к ответственности за вмененное публично-правовое правонарушение в виде начисления и взыскания таможенных платежей, которое на настоящее время таковым не является.

Представитель ООО «Нико Бункер» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Центральной энергетической таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что в отношении ООО «Нико Бункер» проведены таможенные проверки по факту соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении через таможенную границу Таможенного союза товара – нефтепродуктов, задекларированных по таможенным декларациям, в ходе проведения проверок установлено, что обществом не соблюдены условия и особенности совершения таможенных операций в отношении припасов, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

По данным фактам таможенным органом составлены акты камеральных таможенных проверок, на основании которых вынесены оспариваемые решения от 29.12.2015.

Полагая указанные решения не подлежащими исполнению, ООО «Нико Бункер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-15654/16, от 18.04.2016 по делу № А40-15643/16, от 27.04.2016 по делу № А40-15646/16, от 19.05.2016 по делу № А40-15639/2016 решения Центральной энергетической таможни от 29.12.2015 №10006000/400/291215/Т0019/000, №10006000/400/291215/Т0020/000, №10006000/400/291215/Т0020/000, №1006000/400/291215/Т0021/000, №10006000/400/291215/Т0022/000 признаны законными.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств – членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Судами установлено, что общество с учетом правовых положений глав 48, 50 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товара через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов совершило неправомерно. Возникновение ответственности при перемещении припасов через таможенную границу Таможенного союза связано с совершением действий, направленных на их недекларирование, либо недостоверное декларирование.

Ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование припасов не устранена и не смягчена. По результатам камеральной таможенной проверки общество к ответственности (уголовной, административной) не привлекалось.

Поскольку уплата таможенных пошлин, налогов, согласно ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза является обязанностью лица, а не ответственностью, суды пришли к правильному выводу что доначисление таможенных платежей не является привлечением лица к ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 131 от 01.11.2016 «Об определении количественных норм бункерного топлива, перемещаемого в качестве припасов водными судами через таможенную границу Евразийского экономического союза», на которое ссылается общество, не имеет обратной силы и не может регулировать правонарушения, возникшие до его вступления в законную силу.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований  соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Нико Бункер» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 1 500 руб. пошлины по жалобе в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «Нико Бункер» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А40-31743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО «Нико Бункер» в доход федерального бюджета 1 500 (тысяча пятьсот) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 Е. Е. Шевченко  

О. В. Каменская