ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15498/2021

г. Челябинск

13 декабря 2021 года

Дело № А07-16201/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября  2021г. по делу № А07-16201/2021.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» - ФИО2 (доверенность №18 от 12.02.2021, диплом, паспорт);

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3(доверенность №24/46 от 29.12.2020, диплом, паспорт);

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Стерлитамакскому району - ФИО3 (доверенность №12/3 от 27.01.2021, диплом, паспорт).

Акционерное  общество «Машиностроительная компания «Витязь» (далее – истец, АО МК «Витязь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Стерлитамакскому району (далее - ответчик, Отдел МВД РФ по Стерлитамакскому району, Отдел) о взыскании материального ущерба в размере 659 440,32 руб., причиненного незаконными действиями (бездействиями) Отдела МВД РФ по Стерлитамакскому району, расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башчермет» (далее – третье лицо, ООО «Башчермет»). 

Определением суда от 19.07.2021 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – соответчик, МВД России). 

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

АО МК «Витязь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что сотрудники Отдела МВД РФ по Стерлитамакскому району приняли все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества общества, являющегося вещественными доказательствами по уголовному делу.

Вывод суда об исполнении Отделом требований статьи 82 Уголовного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) и Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №449 от 08.05.2015 (далее также – Правила №449), не соответствует действительности и прямо противоречит материалам дела. Ответчик каких-либо договоров хранения с ООО «Башчермет» не заключал, акты приема-передачи вещественных доказательств на хранение не оформлялись. То есть передача обществу «Башчермет» и принятие им же вещественных доказательств по уголовному делу ни чем не подтверждается. 

Отказ сотрудника Отдела МВД РФ по Стерлитамакскому району, проводящего дознание, в передаче вещественных доказательств (железнодорожных рельс) на хранение самому собственнику, не смотря на его неоднократные просьбы, влекло необходимость несения расходов на хранение за счет федерального бюджета (статьи 131, 132 УПК РФ). При этом невыполнение сотрудником Отдела требований статьи 82 УПК РФ и Правил №449, с учетом отказа в передаче рельс собственнику, в условиях отсутствия какого-либо договора хранения, заключенного с иным лицом, создало реальную угрозу не сохранения вещественных доказательств. Ответчик не только не заключил договор ответственного хранения и не оформил акт приема-передачи вещественных доказательств в ООО «Башчермет», но и не передавал, и не размещал на территории третьего лица указанные железнодорожные рельсы, поскольку они были помещены на территории ООО «Башчермет» лицами, совершившими хищение. Данные обстоятельства привели к тому, что ни ООО «Башчермет», ни его работники не знали о нахождении на их территории вещественных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, судом не учтено, что должностные лица ответчика в результате свои действий (бездействия) искусственно создали ситуацию, которая привела к утрате вещественных доказательств. Суд сделал вывод, противоречащий материалам дела, то есть в отсутствие каких-либо доказательств выполнения требований 82 УПК РФ и Правил №449.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции нарушил правила судопроизводства и практически освободил ответчика от необходимости представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска АО МК «Витязь».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ),  с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения, представил письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Также представитель ответчиков ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии расписки из уголовного дела от 09.07.2018, подписанной работником ООО «Вторчермет». Представитель ответчика возражал против приобщения, ссылаясь на часть 2 статьи 268 АПК РФ. 

Руководствуясь указанной статьей, суд апелляционной интенции приобщил данный документ, поскольку он представлен в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 09.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступили письменные пояснения, содержащие критическую оценку приобщенной расписке, а также ходатайство о продолжении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 следователь Следственного отдела  Отдела МВД России по Стерлитамакскому району майор юстиции ФИО4, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное 09.07.2018  в КУСП № 4135 и заявление АО МК «Витязь» (исх. № 229-1 от 09.07.2018) по факту хищения, а также попытке хищения железнодорожного полотна (рельсов), вынес Постановление о возбуждении уголовного дела (№11801800031000267) и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «в», частью 3 статьи  30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ). 

Согласно указанному Постановлению было установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут 08.07.2018 по 12 часов 00 минут 09.07.2018, неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории, расположенной в 1500 метров к югу-востоку от д. Контюковка Стерлитамакского района Республики Башкортостан, умышленно, путём свободного доступа, пыталось тайно похитить железнодорожное полотно (рельсы), принадлежащие АО МК «Витязь», общей длинной 840 метров, стоимостью 692 139 рублей 84 копейки, но не смогло довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Отделом МВД РФ по Стерлитамакскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11801800031000267 от 19.07.2018 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 3 пункт «в», частью 3 статьи 30 УК РФ. 

Истец указывал, что в день задержания указанных лиц, ему стало известно о том, что часть украденных железнодорожных полотен (рельсов), были обнаружены сотрудниками Отдела в пункте металлоприемки ООО «Башчермет», расположенном по адресу: 

<

...> на основании этого в адрес Отдела было направлено обращение №5023- 229 от 27.07.2018 о передаче обнаруженных частей железнодорожных полотен (рельсов) на ответственное хранение истцу (с несением расходов по перемещению вещественных доказательств за счет истца). 

03.09.2018 на указанное обращение от ответчика получен ответ исх. № 3/185205824764 от 28.08.2018  (вх. № 2203 от 03.09.2018 года) о том, что по факту попытки хищения железнодорожных рельсов возбуждено уголовное дело и ведется предварительное расследование.

При этом истец указал, что железнодорожные полотна (рельсы) истцу не были возвращены либо переданы на ответственное хранение. 

10.07.2019 истцом в адрес Отдела был направлен повторный запрос исх.№ 4260-229 от 10.07.2019 о возврате истцу железнодорожных полотен (рельсов). 

20.08.2019  от ответчика на вышеуказанный запрос получен ответ исх. № 3/195207232221 от 15.08.2019 (вх. № 2259 от 20.08.2019) о невозможности возвратить железнодорожные полотна (рельсы), так как они переданы на ответственное хранение ООО «Башчермет» в лице начальника производственной базы ФИО5 и были погружены работниками ООО «Башчермет» в вагон и отправлены на переплавку. 

30.08.2019 истцом в Управление МВД России по г.Стерлитамак направлено заявление исх. № 6343-229 от 30.08.2019 о проведении проверки по факту утраты демонтированных рельсов, находящихся на ответственном хранении у ООО «Башчермет». 

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 24.09.2019 в возбуждении уголовного дела на основании заявления истца было отказано, при этом установлен факт утраты вверенного ООО «Башчермет» имущества в виде демонтированных рельсов весом 12 990 кг. 

Согласно постановлению дознавателя ОД УМВД России по г.Стерлитамаку от 06.11.2019 в возбуждении уголовного дела на основании указанного заявления истца также было отказано. 

Истец полагая, что Отделом МВД по Стерлитамакскому району надлежащее хранение указанного имущества не обеспечено, в результате чего утрачено железнодорожное полотно (рельсы), принадлежащее истцу, обратился с иском в суд  о взыскании материального   ущерба    в   размере 659 440,32 руб., причиненного незаконными действиями (бездействиями) Отдела МВД РФ по Стерлитамакскому району, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, посчитал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых его требования подлежат удовлетворению, в частности органами МВД не допущено незаконных действий, непосредственно приведших к убыткам истца, утрата имущества истца произошла вследствие действий третьего лица – ООО «Башчермет».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 12, 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 названного кодекса).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статей  16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами» (далее – Обзор ВАС РФ №145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №449 от 08.05.2015 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 Правил №449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Как следует из материалов дела в нарушение указанных требований должностные лица Отдела при передаче на хранение вещественных доказательств по уголовному делу  (рельсов, принадлежащих истцу) не заключили договор хранения с ООО «Вторчермет», не оформили акт в 3 экземплярах.

Представленная ответчиком расписка начальника производственной базы ООО «Башчермет» ФИО5 от 09.07.2018 не признается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения всех требований Правил №449. Незаключение договора хранения с ООО «Башчермет» привело к дальнейшей утрате имущества истца, поскольку в отсутствие указанного работника третьего лица – ФИО5 вещественные доказательства (железнодорожные рельсы) были отправлены на переработку иным работником ООО «Башчермет». Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 24.09.2019 в отношении начальника базы ФИО5 (л.д.21).

Также следует учитывать, что железнодорожные рельсы были помещены на территории ООО «Башчермет» лицами, совершившими кражу. То есть ООО «Башчермет» и его работники не знали о нахождении на их территории вещественных доказательств по уголовному делу.

При этом сотрудник Отдела МВД РФ по Стерлитамакскому району, проводящий дознание по уголовному делу о хищении железнодорожных рельсов отказал истцу в передаче вещественных доказательств (железнодорожных рельс) на хранение самому собственнику, не смотря на его неоднократные просьбы.

На основании указанного апелляционная инстанция приходит к выводу, что невыполнение сотрудником Отдела требований статьи 82 УПК РФ и Правил №449, с учетом отказа в передаче рельс собственнику, в условиях отсутствия какого-либо договора хранения, заключенного с третьим лицом, создало реальную угрозу не сохранения вещественных доказательств. 

Согласно пункту 7  Обзора ВАС РФ № 145 передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата имущества истца произошла вследствие действия ООО «Башчермет», которому было поручено сохранность имущества, и истец не представил доказательств невозможности взыскания убытков с третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом не учтено, что предметом спора являются убытки вследствие утраты имущества, которое было похищено у собственника и затем оставлено на хранение следственным органом у третьего лица.

При этом правоотношения по хранению возникли между следственным органом, действовавшим на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ООО «Башчермет», а не между обществом и ООО «Башчермет».

Следовательно, собственник, имущество которого утрачено в ходе производства по уголовному делу, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств, право собственности истца на спорное имущество (железнодорожные рельсы) подтверждается материалами дела. Документы, свидетельствующие о принадлежности имущества иному лицу, в деле отсутствуют.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу названных норм обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что из представленных доказательств усматривается, что действия сотрудников Отдела МВД РФ по Стерлитамакскому району по оставлению вещественных доказательств по уголовному делу №11801800031000267 от 19.07.2018 на ответственном хранении ООО «Башчермет» не соответствуют закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий должностных лиц Отдела по оставлению без надлежащего оформления на неопределенное время материальных ценностей на ответственном хранении у третьего лица.

Согласно исковому заявлению стоимость утраченного оборудования составила 659 440 руб. 32 коп.

При этом данный размер определен истцом расчетным путем (справка от 09.06.2021 л.д. 26, 27).

В целях определения размера причиненного ущерба, количество утраченного имущества (длина железнодорожного полотна – рельсов)  определено истцом в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 (44 штуки по 6 метров каждая = 264м). Стоимость приобретения рассчитана исходя из рыночных цен  рельсов, бывших в употреблении (рельсы Р-50, б/у восстановленные – цена за 1 тонну составляет 38 500 руб. с учетом НДС), и веса 1 метра рельса  (64,88кг). В результате стоимость рельсов, переданных на хранение, составила 659 440,32 руб.

Расчет размера убытков признается верным, ответчиком не оспорен, каких-либо документов, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что убытки истца в размере 659 440,32 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями сотрудников Отдела, требование истца в указанной сумме подлежат удовлетворению. 

Приведенные представителем ответчиков доводы о том, что невозврат спорного имущества истцу в рамках расследования уголовного дела осуществлен правомерно, в утрате имущества виновно третье лицо, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что должностные лица Отдела передали вещественные доказательства с нарушением требования законодательства и в дальнейшем не обеспечили сохранность имущества у третьего лица. 

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 06.11.2019, вынесенного начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку, установлено, что в действиях работника ООО «Башчермет» ФИО6, которому передано на хранение имущество, отсутствуют признаки преступления, предусмотренные статьей 158 УК РФ.

Неправомерность действий сотрудников Отдела МВД РФ по Стерлитамакскому району по необеспечению сохранности переданных на хранение вещественных доказательств подтверждается материалами дела, и не опровергнута ответчиками (статья 65 АПК РФ), причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников МВД и наступившими убытками истца установлена.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием сотрудников МВД и наступившими последствиями являются не правильными. Поскольку истцом доказаны основания для взыскания убытков, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требования.

На основании выше указанного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО МК «Витязь» о взыскании убытков в сумме 659 440 руб. 32 коп. подлежали удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с отменой решения суда  подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 189 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября  2021г. по делу № А07-16201/2021 отменить.

Исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  акционерного общества «Машиностроительная компания «Витязь» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 659 440 руб. 32 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску 16 189 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований  к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Стерлитамакскому району отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова