АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года

Дело №

А56-70113/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Науки 10» – генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2024), 

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-70113/2024, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Науки 10» (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 2 424 660,48 руб. по договору аренды от 16.12.2002 № 04-А001988.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2025, иск удовлетворен частично. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с Общества 200 000 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 16.12.2002 № 04-А001988. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды 16.12.2002№ 04-А001988 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012 № 1 (далее - договор), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 31.12.2002 во временное владение и пользование было передано нежилое помещение 8-Н общей площадью 382,1 кв. м, с кадастровым номером 78:10:5212: 16:178:28, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А (далее - объект) для использования под спортивный центр.

Согласно мировому соглашению, заключенному между Обществом, Комитетом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга», утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-101585/2020, договор действует в режиме неопределенного срока.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора Общество обязалось не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение прав на аренду объекта или его части в уставочный (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.

Согласно пункту 4.10 договора в случае обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

11.10.2023 ККИ проведено обследование объекта, в ходе которого, в том числе, установлено, что объект используется не Обществом, а сторонним пользователем - индивидуальным предпринимателем ФИО3

Учитывая данное обстоятельство, Комитет пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 2.2.12 договора, в связи с чем начислил Обществу штраф, предусмотренный пунктом 4.10 договора в размере 2 424 660,48 руб. и 09.02.2024 направил в его адрес претензию от 07.02.2024 № 04-15-2515/24-0-0 об уплате указанного штрафа.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Суды, установив наличие оснований для применения к Обществу указанного вида ответственности, с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, недопустимости использования неустойки как средства обогащения и отсутствия доказательств причинения вреда истцу, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб., посчитав такую сумму в данном случае достаточной для компенсации имущественных потерь Комитета.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-70113/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 И.В. Сергеева