АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3308/20

21 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить имущество, взыскании 

третьи лица – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2022 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

от агентства: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2022

от министерства: не явился, извещен

установил:

ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКП «Комбинат «Каменский» об обязании возвратить имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения истцу, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 4 580 675 руб. 35 коп., образовавшихся связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 725/2018 от 19.09.2018 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу № А53-3308/2020, принятым в составе судьи Брагиной О.М. и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 отменены, дело № А53- 3308/2020 направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Определением от 11.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отставкой судьи Брагиной О.М. дело передано на рассмотрение судье Тановой Д.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не были учтены ранее данные указания о необходимости толкования норм права и правовых позиций о последствиях прекращения договора аренды в части порядка возмещения арендодателю стоимости использования имущества в случае квалификации договора как ничтожной сделки с учётом особенной предмета спора.

Дело передано на рассмотрение судье Абдулиной С.В.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения истцу, взыскать неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 2935291,35 руб., 14730000 руб. неустойки либо (в случае подтверждения ответчиком невозможности возврата имущества) взыскать стоимость переданного имущества в общей сумме 24400000 руб., неустойки за просрочку выплаты компенсации стоимости имущества за период с 01.01.2019 по 12.01.2023 в размере 7073792,69 руб. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Росимущество возражало против удовлетворения иска.

Министерство не явилось, в отзыве возражало против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 возбуждено производство по делу № А27-16881/2013 о признании производственного объединения несостоятельным (банкротом). Определением от 10.07.2014 в отношении производственного объединения введена процедура наблюдения, а решением от 27.01.2017 оно признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Технологическое оборудование на основании ряда заключенных с производственным объединением договоров находилось в непрерывном арендном пользовании комбината с июня 2004 года. Производственное объединение в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и комбинат (арендатор) 19.09.2018 заключили договор аренды технологического оборудования на период с 10.09.2018 по 31.12.2018 с арендной платой в размере 226559,86 рублей (пункт 4.1 договора).

Исполнение арендатором обязанности по своевременному возврату объекта аренды обеспечено неустойкой в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Как указывает истец, по истечении срока аренды производственное объединение направило комбинату претензию с предупреждением о необходимости возврата находящегося у него с июня 2004 года технологического оборудования в связи с прекращением договора аренды, погашения образовавшейся задолженности по нему и уплаты начисленной неустойки.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора указал на невозможность возврата спорного имущества в связи с его ограничением в обороте.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начиная с момента передачи ФГУП «ПО «Прогресс» технологической оснастки в возмездное пользование в 2004 году ФКП «Комбинат «Каменский» на основании договоров аренды (№19/09-09 от 30.10.2009, №940/2017 от 28.12.2017, №725/2018 от 19.09.2018) использовало технологическую оснастку в производстве специальных изделий (технические условия защищены государственной тайной) и иного предназначения не имеет.

При этом, конкурсный управляющий после введения процедуры конкурсного производства был обязан известить Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о наличии у ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» имущества, ограниченного в обороте, и передать это имущество собственнику для принятия им решения о принятии имущества или закреплении его за другими лицами.

Вместе с тем, конкурсный управляющий производственного объединения с 2017 года не извещал агентство о наличии имущества, ограниченного в обороте, не передал это имущество федеральному собственнику. В дальнейшем технологическое оборудование было частично утрачено комбинатом в результате пожара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что возврат имущества возможно произвести только собственнику, а не истцу, поскольку прав на получение такого имущества у истца нет в силу ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец заявляет о взыскании суммы неосновательного обогащения, вместе с тем, с учётом того, что определение подлежащих применению к спорным правоотношениям правовых норм входит в компетенцию суда, фактически истцом заявлено о взыскании суммы задолженности за пользование арендатором спорным имуществом.

Согласно условиям договора арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение арендной платы на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В случае недостатков арендуемого имущества арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения арендной платы, возмещения (удержания из арендной платы) расходов на устранение недостатков или досрочного расторжения договора (статьи 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Прекращение договора аренды влечет возникновение у арендатора обязанностей по возврату арендодателю имущества и внесению арендной платы за все время просрочки в возврате (статья 622 Гражданского кодекса). 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения названных обязанностей, а также обязанности арендатора по уплате неустойки за допущенную просрочку. Эти обязанности прекращаются только надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату арендодателю объекта аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд признает ошибочной позицию ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендованного имущества ввиду недействительности договора аренды и отсутствия у арендодателя права на его заключение в силу следующего.

Как установлено п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендатор не имеет права на возврат платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по заключенному с неуправомоченным лицом договору. При определенных условиях (истребование имущества в судебном порядке или его добровольный возврат во внесудебном порядке, недобросовестность сторон договора аренды) собственник вправе взыскать с заключившего договор аренды в отсутствие на это полномочий арендодателя или арендатора все извлеченные (предполагаемые) доходы от использования объекта аренды на основании статьи 303 Гражданского кодекса.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества. Названное право прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (статья 299 Гражданского кодекса).

Государственные предприятия управомочены на самостоятельное распоряжение движимым имуществом, принадлежащим им на праве хозяйственного ведения. Ничтожными являются сделки с движимым имуществом государственного предприятия, в результате которых оно лишено возможности осуществления своей деятельности (статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В свою очередь, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав. Допускается нормативное установление видов объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункты 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество имеет специальное предназначение, в силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 959 от 10.12.1992, Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 является объектом гражданских прав, ограниченных в обороте.

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена. В перечне значится специальное оборудование для производства боеприпасов, взрывчатых веществ, пороха, всех видов ракетного топлива и специальных материалов.

Конкурсный управляющий должен уведомить собственника имущества, изъятого из оборота, о его наличии в составе имущества должника. В этом случае собственник должен принять это имущество от конкурсного управляющего или закрепить его за другим лицом. В случае неисполнения собственником данной обязанности в течение шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего бремя расходов на содержание такого имущества возлагается на собственника (статья 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре полученное, выраженное в пользовании имуществом, возместить стоимость такого пользования. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. К таковой относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Все полученное по такой сделке сторонами может быть взыскано в доход Российской Федерации только при установлении в их действиях соответствующего умысла и только в предусмотренных законом случаях (статьи 168, 169 Гражданского кодекса).

Сделкой, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, может быть признана сделка, направленная на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте, в том числе соответствующих видов оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан. Нарушение стороной сделки закона само по себе не означает совершение сделки с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью. Такая сделка по общему правилу влечет двустороннюю реституцию, а взыскание в доход государства возможно только при заведомом противоречии цели сделки, прав и обязанностей ее сторон основам правопорядка или нравственности и наличия умысла хотя бы у одной из ее сторон (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25).

Квалификация договора аренды как ничтожной сделки влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого использования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя – по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В результате судебного зачета соответствующих встречных присужденных сумм арендатор должен возместить арендодателю полученное им временное возмездное пользование объектом аренды, не оплаченное ранее (пункт 82 постановления Пленума № 25, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11).

Судом установлено, что технологическое оборудование с 2004 г. находилось в непрерывном арендном использовании комбината, при этом договором №725/2018 от 19.09.2018, на положениях которого основаны исковые требования производственного объединения, конкурсный управляющий фактически переоформил существовавшие арендные отношения на новый срок.

Фактически спорные договорные отношения с 2004 г. существуют в рамках единой сделки, исполнение обязательств по которой не прекращалось.

Договор №47/1 от 16.06.2004 г. заключен сроком на пять лет, при этом в  последующем стоимость аренды изменялась путём подписания дополнительных соглашений.

При этом в период с 2015 по 2017 г. стороны не выделяли ежемесячный размер арендного платежа за соответствующее наименование технологической оснастки, а определяли общий размер арендного платежа в месяц на все переданное в аренду имущество.

Вместе с тем, исходя из размера изменения стоимости аренды, а именно увеличения ее общего размера в период 2014-2016 г., можно определить размер арендного платежа в месяц по каждому наименованию технологической оснастки расчетным путем с учетом коэффициента изменения стоимости аренды с 2014 по 2016 - 1,16 ((25173,32/21705,00).

После введения конкурсного производства договоры аренды заключались позже начала соответствующего периода аренды, в связи с чем, ежемесячный размер арендного платежа не определялся.

При этом судом установлено, что условиями соглашений №940/2017 от 28.12.2017 г., №725/2018 от 19.09.2018 определялся общий размер арендного платежа за соответствующий период использования оснастки, включая срок бездоговорного использования, из расчета 25173,32 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Так согласно п. 1.3 договора № 940/2017 от 28.12.2017, срок аренды с 28.12.2017 г. по 31.03.2018, цена договора 377599,76 рублей. По условиям договора №725/2018 от 19.09.2018 срок аренды определен с 10.09.2018 г. по 31.12.2018, цена договора 226559,86 руб.

Вместе с тем, фактически, установленная сторонами в договоре стоимость аренды, охватывает период использования имущества с момента прекращения действия договора №19/09-09 от 30.10.2009  и дополнительного соглашения №6 от 17.12.2015 к нему, а также срока аренды имущества по договору № 940/2017, т.е. с 01.01.2017 г. по 31.03.2018 г. - 15 месяцев при стоимости аренды в месяц 25173,32 рублей, в том числе НДС 18% 3840 рублей согласно следующему расчету: 377 599,76 рублей /15 месяцев = 25173,32 рублей с учетом НДС 18%.

Фактически установленная сторонами в соглашении № 725/2018 стоимость аренды охватывает период использования имущества с момента прекращения действия договора № 940/2017 от 28.12.2017 г. - с 01.04.2018 г. по дату окончания срока аренды в соответствии с условиями договора - 31.12.2018, и составляет 25173,32 руб. учетом НДС 18% (226559,86 руб. / 9 месяцев).

Таким образом, суд признает неверным расчет истца, исходя из суммы соглашения №  725/2018 от 19.09.2018 г. 226559,86 руб., поделенной на 113 дней, с применением 2004,95 руб. за каждый день пользования.

Таким образом, суд производит расчет задолженности помесячно, исходя из стоимости арендной платы 25173,32 руб.

В свою очередь, суд отклоняет позицию истца о необходимости расчета суммы задолженности исходя из стоимости аренды всего переданного имущества, поскольку как следует из материалов дела, часть имущества была уничтожена 09.07.2019 в связи с пожаром.

Сведения о количестве уничтоженного имущества были зафиксированы в протоколе заседания инвентаризационный комиссии истца от 18.11.2019 на общую сумму 823369 руб., при этом после пожара в пользовании ответчика осталось меньшее количество имущества, перерасчет за пользование которого правомерно осуществлен ответчиком. Указанный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, ввиду отсутствия пользования уничтоженным имуществом, а также в связи с тем, истцом заявлено о взыскании убытков по договору в связи с невозможностью возврата имущества, основания для взыскания задолженности за пользование уничтоженным имуществом отсутствуют.

Таким образом, за период за период с 01.07.2019 по 09.07.2019 размер арендной платы составляет 7551,36 руб., за период с 10.07.2019 по 31.07.2019 – 14413,08 руб. и с 01.08.2019 – 19654,2 руб. в месяц.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности расчета суммы арендного платежа без учета НДС ввиду банкротства истца и освобождении от соответствующей оплате суммы налога.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа", для лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 данного Кодекса, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 данного Кодекса, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой. Конституционный Суд Российской Федерации применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации отметил, что они позволяют выбрать способ налогового планирования в хозяйственной деятельности лицам, свободным от уплаты налога на добавленную стоимость, которые вправе либо сформировать цену без этого налога и без выделения его суммы в счете-фактуре, выставляемом покупателю, т.е. с преимуществами в реализации товаров (работ, услуг) за счет снижения цены, либо же, напротив, по общим правилам выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога, притом что она (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. Такая возможность предполагает согласование интересов бюджета и налогоплательщиков, покупателей и продавцов. Более того, даже в случае ошибочного применения налогоплательщиками общей системы налогообложения с налогом на добавленную стоимость вместо единого налога на вмененный доход выставление покупателю счета-фактуры с выделением в нем суммы налога на добавленную стоимость обязывает к уплате этого налога лиц, не являющихся его плательщиками, а равно тех его плательщиков, которые освобождены от обязанности исчислять его и уплачивать по какому-либо основанию, - в таких случаях обязанность платить налог обусловлена тем, что указанный документ служит покупателю основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом (определения от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1856-О-О). Приведенные правовые позиции остаются в силе, включая и ту часть их обоснования, что именно в защиту бюджета от налоговых потерь пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает платить налог на добавленную стоимость, даже если счет-фактура с выделенной суммой налога выставлен продавцом, свободным в силу закона от его уплаты, поскольку приобретение товара (работ, услуг) на таких условиях позволяет покупателю притязать на соответствующий вычет. Вместе с тем эта норма, как следует из ее буквального содержания, применяется лишь в отношении лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденных от его исчисления и уплаты (статьи 143 и 145 данного Кодекса, пункт 2 его статьи 346.11 и др.), и налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) (статья 149 данного Кодекса). Применение же ее правил налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (статья 146), данным Кодексом не предусмотрено и, следовательно, не допускается.

Конституционный суд отметил, что покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

В свою очередь, решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

При этом сумма уплаченных ФКП «Комбинат «Каменский» арендных платежей за спорный период составила 161279,9 руб.

В силу изложенного, по расчету суда с учетом расчета ответчика и суммы НДС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 817546,66 руб. задолженности.

Рассмотрев требования о взыскании стоимости уничтоженного и переданного имущества в сумме 24400000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, как верно указано судом, ответственность за сохранность арендованного имущества перед арендодателем несет арендатор.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Стоимость спорного имущества установлена судом согласно акту приема-передачи от 19.09.2018 к договору от 19.09.2018 в сумме 24400000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о завышении стоимости имущества.

Соответствующий акт подписан в двухстороннем порядке арендатором и арендодателем без замечаний и возражений.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 15 постановления от 17.11.2011 N 73, если такой договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчик спорный акт в судебном порядке не оспорил, за всё время пользования имуществом каких-либо возражений не заявлял.

Как следует из материалов дела и на что указывает сам ответчик, в рассматриваемом случае осуществить возврат спорного имущества невозможно ввиду его особого статуса как ограниченного в обороте и отсутствия у истца лицензии и разрешения на пользование и владение соответствующим имуществом.

Таким образом, ввиду невозможности возврата спорного имущества, ответчик обязан возместить истцу сумму соответствующих убытков, выразившуюся в стоимости переданного имущества в сумме 24400000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 24400000 руб. убытков подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании 7073792,69 руб. неустойки за просрочку выплаты компенсации стоимости имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Судом установлено, что возврат имущества по договору не мог быть осуществлен ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10. ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как указывалось судом ранее, с момента введения в отношении истца конкурсного производства, прекратили свое действие ранее выданные истцу лицензии, в том числе, лицензия на производство вооружений и военной техники, позволяющая ему владеть специальным оборудованием для производства взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха, всех видов ракетного топлива, которым является спорная технологическая оснастка.

В связи с изложенным, ФКП «Комбинат «Каменский» не имел возможности исполнить обязательство по возврату арендованного имущества.

При этом установив, что за нарушение сроков выплаты компенсации стоимости имущества договором ответственность не предусмотрена, а его фактический возврат невозможен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу предоставлена отсрочка ее уплаты, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 52097 руб. подлежит отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 817546,66 руб. задолженности, 24400000 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52097 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.