АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-16250/2025

«19» августа 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Территориальный отдел в городе Усолье-Сибирское и Усольском районе (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664003,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. КАРЛА МАРКСА,Д. 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: компания «адидас АГ», в лице представителя на территории Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Территориальный отдел в городе Усолье-Сибирское и Усольском районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания «адидас АГ», в лице представителя на территории Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, вменяемое административное правонарушение по существу не оспорил. 

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.

В судебном заседании 18.08.2025г. объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 15 мин 19 августа 2025 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

16.10.2024г. должностными лицами МО МВД России «Усольский» проведена проверка по адресу: 

<

...>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 В результате проверки установлено, что в указанном торговом павильоне осуществляется продажа товаров обладающих признаками контрафактности, а также с незаконно нанесенными товарными знаками «Nike», «Adidas», «Kappa».

В ходе осмотра сотрудниками Отдела полиции установлено, что ИП ФИО1 в данном торговом помещении осуществляет реализацию товаров с незаконно нанесенными товарными знаками  «Nike», «Adidas», «Kappa», а именно: футболка бирюзового цвета торговой марки «Nike» по цене 750 руб. за единицу, в количестве 1 единицы; футболка синего цвета торговой марки «Adidas» по цене 450 руб. за единицу, в количестве 1 единицы; штаны черного цвета торговой марки «Kappa» по цене 990 руб. за единицу, в количестве 1 единицы. Указанное отражено в протоколе осмотра от 16.10.2024г.

Находящийся в розничной продаже в указанной торговой точке товар, осмотрен проверяющим сотрудником полиции с участием понятых и изъят (протокол изъятия вещей и документов от 16.10.2024г.) с помещением на склад временного хранения.

В адрес ООО «Власта-консалтинг» направлено информационное письмо от 21.10.2024г. №18/25825, в ответ на которое получен ответ, согласно которому ООО «Власта-консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ», являющейся правообладателем товарных знаков «адилас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации. Компания «адидас АГ» не заключала с ИП ФИО1 соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе, на производство, хранение с с елью реализации, предложение к продаже и реализацию продукцию, маркированной товарными знаками «адидас».

Материалы проверки МО МВД России «Усольский» направлены в Управление Роспотребнадзора сопроводительным письмом от 25.02.2025г. №52/18/4590 для рассмотрения по существу.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора  19.06.2025г. составлен протокол об административном правонарушении ИП/М-65/25-15-02, в котором отражен факт реализации предпринимателем товара содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков. 

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию товаров, маркированных товарными знаками «Adidas», «Nike», «Kappa» без соглашения об использовании данных товарных знаков с их правообладателями.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации является компания «адидас АГ».

 Интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарный знак «адидас» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Правообладателем товарного знака «Nike», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации является компания «Найк ФИО2».

 Интересы компании «Найк ФИО2» по защите исключительных прав на товарный знак «Nike» на территории Российской Федерации представляет ООО «БРЕНД – ЗАЩИТА».

Согласно данных сайта Российского агентства по патентам и товарным знакам правообладателем товарного знака «Kappa» является Kappa S.r.L.

Как следует из ответа на запрос представителя правообладателя указанных товарных знаков Компания «адидас АГ» не заключала с ИП ФИО1 соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе, на производство, хранение с с елью реализации, предложение к продаже и реализацию продукцию, маркированной товарными знаками «адидас». Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Аналогичные ответы дали и другие праообладатели.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Факт реализация товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Adidas», «Nike», «Kappa» предпринимателем по существу не оспаривается и подтверждается: протоколом осмотра от 16.10.2024г., протоколом изъятия от 16.10.2024г., письмом правообладателей, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2025г. ИП/М-65/25-15-02.

Таким образом, совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия, однако относился к ним безразлично.

Предпринимателем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований законодательства Российской Федерации о товарном знаке.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не истек. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования чужого товарного знака, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей установленных законом.

Следовательно, допущенное предпринимателем ФИО1 нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, заявителем не указано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Суд, рассматривая возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения имущественного ущерба правообладателю товарного знака, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 14 ноября 2016 года №304-АД16-14868, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018г. №С01-26/2018 по делу №А65-7783/2017,  постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г. по делу №А58-10523/2017.

В силу статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи подлежат оценке, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Согласно части 2 названной нормы, стоимость изъятых вещей, на которые установлены государственные регулируемые цены, определяется на основании их рыночной стоимости, которая, в случае необходимости, определяется на основании заключения эксперта.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере не менее 50 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость предметов правонарушения, материалами дела не установлена (товароведческая экспертиза товара отсутствует), суд, с учетом отсутствия отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1  минимальное наказание, предусмотренное данной статьей.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом, как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018), из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В рассматриваемом случае товар, обнаруженный в ходе осмотра торгового помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike» при отсутствии соглашения с правообладателем на использование указанных товарных знаков, признается находящимся в незаконном обороте в связи с чем, подлежит передаче соответствующей организации для уничтожения. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено нарушение, степень вины нарушителя, сам характер правонарушения, отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что  наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей в данном конкретном случае является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей  общим принципам публично-правовой ответственности, в связи с чем, считает возможным, с учетом положений пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией вещей, являющихся предметом административного правонарушения, изъятых у предпринимателя согласно протоколу изъятия от 16.10.2024г.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                           решил:

 Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Табошар Ленинабадской области Республика Таджикистан, проживающий по адресу: 665462, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: 22.06.2012г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области), привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: 

Единый казначейский счет (ЕКС): № 40102810145370000026 Лицевой счет (л/с): УФК по Иркутской области (УФС Роспотребнадзор по Иркутской области, л/с № 

<

***>), Казначейский счет (КС): № 03100643000000013400, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК по Иркутской области г. Иркутск БИК (банковский идентификационный код) 012520101 КД 141 116 01141019002140 ИНН 

<

***> КПП 380801001 ОКТМО 25736000 УИН 14104380097000019806. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.     

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Табошар Ленинабадской области Республика Таджикистан, проживающий по адресу: 665462, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: 22.06.2012г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области), следующие предметы, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.10.2024г.:

- футболка бирюзового цвета торговой марки «Nike» по цене 750 руб. за единицу, в количестве 1 единицы; 

- футболка синего цвета торговой марки «Adidas» по цене 450 руб. за единицу, в количестве 1 единицы; 

- штаны черного цвета торговой марки «Kappa» по цене 990 руб. за единицу, в количестве 1 единицы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

     Судья                                                                                                          Л.А. Куклина