Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10898/2022

г. Хабаровск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения от 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 462407, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: Павлодарское вагоноремонтное депо, общество с ограниченной ответственностью «Транзит»,

о взыскании 2 282 625 руб. 72 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2022 № ДВОСТНЮ-164/Д

 

Публичное акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Орскнефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЙ628372, ЭЙ682462, ЭК011608, АП371582, ЭК354009, ЭК363805, ЭК354009, ЭК363748, ЭК363805, ЭК363859, ЭЛ240390, ЭН999594, ЭО146899, ЭН927229, ЭН256190, ЭО904191, ЭО947940, ЭО976416 на общую сумму 2 571 579 руб. 72 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций.

В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с доводами истца, указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2022 по делу № А73-8012/2022  пени по железнодорожной накладной № ЭЙ628372 взысканы с перевозчика  в пользу грузополучателя – ООО «Гарант-Инвест» (оспариваемая сумма – 200 436 руб.). По накладной № ЭЛ240390 вагон № 55946586 прибыл на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости № ЭЛ373914 и подан под выгрузку 01.02.2022 по памятке приемосдатчика № 80466, до истечения нормативного срока доставки, в связи с чем пени в размере 88 518 руб. по вагону № 55946586 также заявлены необоснованно. Кроме того, вагон № 75018085, следовавший по накладной № ЭН256190 задержан в пути в связи с необходимостью устранения технической (технологической) неисправности, возникшей не по вине перевозчика. В этой связи срок доставки по указанной накладной подлежал увеличению на 22 суток, а начисление пени на сумму 87 502 руб. 40 коп. произведено неправомерно. При расчете пени по накладным №№ ЭН999594, ЭО904191, ЭО907940, ЭО976416 истцом не учтены дополнительные 3 сутки по договору от 21.05.2021 № АТ-84/ГП, заключенному с грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), и пени на сумму 84 910 руб. 08 коп. заявлены необоснованно. Также ОАО «РЖД» сослалось на  отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам,  в случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, согласившись с доводами ответчика по накладным №№ ЭЙ628372, ЭЛ240390 (вагон № 55946586), просило взыскать с ОАО «РЖД» 2 282 625 руб. 72 коп.

Указанные уточнения приняты судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлодарское вагоноремонтное депо, ООО «Транзит».

В представленных пояснениях по существу спора ООО «Транзит» указало, что 12.12.2013 между ним и ООО «Албынский рудник» (поклажедатель) заключен договор хранения № 12335-13/ТЗ-АР, в соответствии с которым ООО «Транзит» обязалось на условиях, определенных таким договором, за вознаграждение оказывать Поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее - ГСМ), передаваемых ему поклажедателем, и возвращать их в сохранности полностью либо частично, по первому требованию поклажедателя.

18.04.2020 года, в рамках указанного договора, в адрес ООО «Транзит» по транспортным накладным №ЭО904191, №ЭО976416 поступил вагон с дизельным топливом. В соответствии с сопроводительными документами указанный груз был направлен по УПД от 29.03.2022 № 29032200003 в адрес покупателя ООО «Албынский рудник». Указанный груз был принят обществом, и впоследствии выдан поклажедателю. Кроме того, в адрес общества по железнодорожной транспортной накладной №ЭО907940 поступил вагон с дизельным топливом, покупателем которого является ООО «Транзит». 

ООО «Транзит» ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. ПАО «Орскнефтеоргсинтез» ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с учетом нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ. 

Изучив представленные в материалы доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года – марте 2022 года железная дорога приняла к перевозке со станции «Никель» до станций Кузнецово, Угловая, Холмск, Февральск, Ларба, Находка по накладным №№ ЭЙ628372, ЭЙ682462, ЭК011608, АП371582, ЭК354009, ЭК363805, ЭК354009, ЭК363748, ЭК363805, ЭК363859, ЭЛ240390, ЭН999594, ЭО146899, ЭН927229, ЭН256190, ЭО904191, ЭО947940, ЭО976416 груз – топливо дизельное.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015  № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 13 суток.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в адрес ответчика претензий от 10.02.2022 № 111-01/156, от 04.03.2022  № 111-01/194, № 111-01/195, от 15.04.2022 № 111-01/267, от 11.05.2022 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1–6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2–2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки  грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой от 1 до 13 суток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке доставки грузов по спорным накладным различной продолжительностью, что по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Рассмотрев доводы ответчика о том, что вагон № 75018085, следовавший по накладной № ЭН256190 задержан в пути в связи с необходимостью устранения технической (технологической) неисправности, возникшей не по вине перевозчика, в связи с чем связи срок доставки подлежал увеличению на 22 суток, а начисление пени на сумму 87 502 руб. 40 коп. произведено неправомерно, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагонно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Согласно отметкам в накладной № ЭН256190, актам общей формы от 09.03.2022  № 1/3884, от 31.03.2022 № 1/5085 вагон № 75018085 отцеплен на станции Могоча Забайкальской железной дороги по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – трещина/излом надрессорной балки (код 217).

Уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона № 262 от 09.03.2022, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 224 от 31.03.2022, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.03.2022 № 7711972, актом рекламацией от 25.03.2022 № 349 подтверждается проведение в период с 09.03.2022 по 31.03.2022 текущего отцепочного ремонта вагона № 75018085 эксплуатационным вагонным депо станции ВЧДЭ-6-Могоча.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» излом пружин, код 217, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Кроме того, в данном случае ОАО «РЖД» представлены акт рекламации формы ВУ-41М, который согласно Стандарту ОАО «РЖД» СТО РЖ Д 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 2763Р является письменным заявлением получателя по установленной форме поставщику (изготовителю) или исполнителю работ об обнаруженном в период действия гарантийных обязательств несоответствии установленным требованиям качества или комплектности товара, содержащее требование о восстановлении качества и комплектности товара в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями или о замене дефектного товара. Представление такого акта подтверждает отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, послужившей основанием для проведения ремонта вагонов.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил № 245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона № 75018085, следовавшего по накладной № ЭН256190 на 22 суток. При этом, из представленных телеграммы об уведомлении Павлодарского ВДР, заключения, составленного АО «ВРК-1», акта браковки запасных частей, акта о возврате товарно-материальных ценностей, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение/переработку, первичного акта на грузовые вагоны от 31.03.202 усматривается, что длительные сроки проведения отцепочного ремонта обусловлены объективными причинами

Таким образом, суд приходит к выводу, что по накладной № ЭН256190 срок доставки нарушен на 5 суток, сумма неустойки составляет 131 253 руб. 60 коп.

В отношении доводов о том, что при расчете пени по накладным №№ ЭН999594, ЭО904191, ЭО907940, ЭО976416 истцом не учтены дополнительные 3 сутки по договору от 21.05.2021 № АТ-84/ГП, заключенному с грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), и пени на сумму 84 910  руб. 08 коп. заявлены необоснованно, суд приходит к следующему.

21.05.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «Транзит» заключен договор на установление иного срока доставки № АТ-84/ГП, по условиям которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог на станции назначения, Московской железной дороги на 3 суток.

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Спорные накладные в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на 2 суток на основании актов общей формы от 31.03.2022 № 3147, от 18.04.2022 № 3786, № 3787, № 3788 соответственно. В свою очередь указанные акты составлены по причине продления срока доставки на основании указанного договора.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Исходя из нормы статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

При этом согласно статье 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. 

В тоже время, в Правилах № 245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. 

При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза. 

В данном случае, именно с грузополучателем по спорным отправкам заключены договоры на иные сроках доставки, что влечет продление срока доставки груза в соответствии с условиями заключенных договоров.

Учитывая, что грузополучатель является стороной по договору перевозки груза, применение положений пункта 15 Правил № 245 не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Указанный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2023 № 303-ЭС22-27813, из которого следует, что при наличии в железнодорожных накладных отметки об увеличении сроков доставки грузов по соглашению сторон, отсутствует вина ответчика в нарушении срока доставки груза по данным накладным.

Таким образом, по накладным №№ ЭН999594, ЭО904191, ЭО907940, ЭО976416 просрочка доставки грузов отсутствует и пени на сумму 84 910 руб. 08 коп. заявлены необоснованно, правомерно начисленными признаются пени на сумму 2 110 213 руб. 24 коп.

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам, возникшим до его введения, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий устанавливается только в отношении денежных обязательств. В данном же случае речь идет не о денежном обязательстве, а о нарушении обязательства по соблюдению срока доставки груза.

В связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. 

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№ ЭО146899, ЭН927229, ЭН256190 является незначительной – до 8 суток включительно. 

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца. 

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по указанным накладным сумма пени подлежит снижению на 1/5 (20%).    

Вместе с тем по оставшимся накладным неустойка подлежит взысканию в заявленном размере с учетом того, что в данном случае перевозочный процесс начат до наступления обстоятельств, связанных с увеличением грузопатока (до 24.02.2022).

Учитывая все вышеизложенное, судом признается подлежащей взысканию неустойка в размере 2 065 608 руб. 21 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 797 руб. 73 коп. 

Кроме того, государственная пошлина в размере 1 445 руб., излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» 2 065 608 руб. 21 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 31 797 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» из федерального бюджета 1 445 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.06.2022 № 4573.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              К.А. Конфедератова