ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5695/2023

г. Киров

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСКА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2023 по делу № А28-5695/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 060 000 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская строительная компания Плюс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВСКА» (далее – ответчик) о взыскании 1 060 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 19.08.2022 №19/22.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО "ВСКА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить. 

Заявитель жалобы ссылается на частичную оплату долга за ответчика ООО «СпецМонтажУниверсал», взыскание должно быть произведено с учетом частичных оплат третьего лица. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 08.09.2023 рассмотрение дела было отложено на 02.10.2023. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не представил доказательств уважительности причин, по которым он не мог представить заявленные им документы в суд первой инстанции. 

ООО "ВСКА" представило дополнения, указал, что акт сверки взаимных расчетов подписан им в одностороннем порядке. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №19/22 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке территории, а именно: удаление кустарников (дробление без вывоза), распиловка деревьев, демонтаж садовых домиков (до уровня земли, без удаления корней, камней, фундаментов и пр. объектов, находящихся под землей) с вывозом на участке с кадастровым номером: 43:40:000586:529, адрес: 

<

...> (далее - объект), и передать полученный при выполнении работ результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 22.08.2022).

Стоимость работ, указанных в пункте 1 договора определяется из расчета 7 000 рублей 00 копеек за 100 м2 фактически очищенной территории. Предполагаемый объем отчистки территории - 2,8 га, что составляет 1 960 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в 3 этапа: авансовый платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек оплачивается заказчиком не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора; платеж в размере 800 000 рублей 00 копеек оплачивается заказчиком при выполнении подрядчиком объема работ по очистке в 1,5 га в течение 3 календарных дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ; оставшаяся сумма по окончанию всех работ в течение 10 календарных дней после подписания окончательного акта выполненных работ в размере соответствующего итогового объема выполненных работ (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 22.08.2022).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.08.2022 №№ 35/22 на сумму 1 050 000 рублей 00 копеек, от 20.09.2022 №№ 36/22 на сумму 910 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1 960 000 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 23.08.2022 №2222 на сумму 100 000 рублей, от 25.08.2022 №2247 на сумму 100 000 рублей, от 14.09.2022 №2350 на сумму 400 000 рублей, от 27.10.2022 №2639 на сумму 200 000 рублей, от 22.11.2022 №2749 на сумму 100 000 рублей, ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 900 000 рублей.

По расчету истца остаток задолженности за выполненные работы по договору составил 1 060 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 31.01.2023 №01 (получена ответчиком 13.02.2023) истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга в размере 1 060 000 рублей 00 копеек, неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках обязательств по договору подряда после выполнения и сдачи работ подрядчиком сторона заказчика обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании актов. 

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора подряда сторонами подписаны акты выполненных работ, но не оплачены, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга 1 060 000 рублей. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возразил против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 15.06.2023, отзыв на иск,  доказательств частичной оплаты не представлял. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что долг был оплачен в размере 900 000 рублей (платежные поручения от 23.08.2022, 25.08.2022, 14.09.2022,  27.10.2022, 22.11.2022), а также в размере 490 000 рублей  было оплачено за ответчика обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (платежные поручения от 30.09.2022, 14.10.2022, 08.11.2022). 

В части оплаты от ответчика 900 000 рублей истцом при подаче иска учтены платежи, доказательства в этой части были представлены в дело. 

В части оплаты 490 000 рублей от иного лица общество «Вятская строительная компания Плюс» оплату, по утверждению ответчика,  не учло. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие указанных в части 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин апелляционный суд не может принять и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Доводы о частичной оплате долга могут быть рассмотрены в порядке статьи 324 Кодекса по заявлению заинтересованного лица; также ответчик не лишен права прибегнуть к иным самостоятельным мерам судебной защиты.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку дело было рассмотрено судом с учетом представленных доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2023 по делу № А28-5695/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО3

ФИО1