АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Дело №

А13-12592/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» Токарева В.В. (доверенность от 18.09.2018), от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» Капустиной И.А. (доверенность от 04.12.2015),  

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2018 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Шадрина А.Н.,      Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-12592/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Инвентаризатор», место нахождения: 445019, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 25а, ОГРН 1036300990219, ИНН 6320005560 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1073525000207, ИНН 3525171932 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 160 000 руб. убытков в виде неполученного дохода – цены заключенного сторонами контракта от 15.03.2017   № 66 (далее – Контракт), 4000 руб. штрафа, 9560 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Учреждение заявило встречный иск к Предприятию о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, взыскании 13 440 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства,          16 000 руб. штрафа (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменений постановлением от 23.07.2018, встречный иск удовлетворен, а в удовлетворении первоначального иска отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды – при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу и в отсутствие представленных Учреждением доказательств того, что проведенная перепланировка подлежащих технической инвентаризации и кадастровому учету объектов недвижимости не является реконструкцией, без проверки, затрагивают ли произведенные ремонтные работы конструктивные и иные элементы надежности и безопасности объектов капитального строительства, – пришли к ошибочному выводу о возможности исполнения Предприятием обязательств по Контракту. Последнее настаивает на непригодности представленной Учреждением проектной документации и сообщает о том, что после вынесения решения по делу Предприятие продолжило исполнять Контракт, однако его доводы по существу спора о невозможности осуществить государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости без предоставления Учреждением необходимой документации нашли свое подтверждение, поскольку указанный учет был приостановлен  и в перечне оснований для этого указано, что в составе технических планов отсутствуют документы на реконструкцию зданий и/ или документы, подтверждающие, что выполненные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий.   

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта Предприятие (исполнитель) обязалось выполнить работы по технической инвентаризации ряда объектов недвижимости, расположенных в д. 2 и д. 27 по ул. Герцена, д. 9 по Благовещенской ул., д. 17 по Советскому пр., д. 19 по Предтеченской ул. и д. 65 по Зосимовской ул. в Вологде, изготовлению технических планов и внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а Учреждение     (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составила 160 000 руб. (пункт 2.1).

Сотрудники Предприятия, обследовав указанные объекты недвижимости установили следующее:

объект № 1 - ул. Герцена, д. 2 (подвал, этажи 1 – 13, технический этаж), площадью 11 585 кв. м - выполнена перепланировка на всех этажах, кроме 13-го, площадь здания после перепланировки изменилась и составляет 11 788,2 кв.м, произведена перепланировка в отношении подвала, этажей 3 – 5, 7 – 9 и технического этажа при отсутствии проекта;

объект № 2 - ул. Герцена, д. 27 (помещение), с кадастровым номером 35:24:0202013:111, общей площадью 5185 кв. м - выполнена перепланировка на этажах1 – 6, проект отсутствует, площадь изменилась и составляет 5180,1 кв.м;

объект № 3 - ул. Герцена, д. 27 (помещение), с кадастровым номером 35:24:0202013:112, общей площадью 270,6 кв. м - ошибочно не указан дверной проем, перепланировок нет;

объект № 4 - ул. Герцена, д. 27 (помещение) с кадастровым номером 35:24:0202013:110, общей площадью 517,2 кв. м - выполнена перепланировка, площадь изменилась и составляет 519,1 кв.м;

объект № 5 - Благовещенская ул., д. 9 (здание), с кадастровым номером 35:24:0201016:59, общей площадью 3208,6 кв. м - выполнена перепланировка, на установку перегородок в подвале и на 3-м этаже, на выполненную перепланировку в санузлах 1-го и 2-го этажей  и пробивку проема на 4-м этаже проекты отсутствуют, площадь здания после перепланировки изменилась и составляет 3218,2 кв.м;

объект № 6 - Советский пр., д. 17 (административное здание), с кадастровым номером 35:24:0202009:52, общей площадью 628,5 кв. м - изменений в площади нет, заложен оконный проем на 1-м этаже;

объект № 7 - Предтеченская ул., д. 19 (здание), с кадастровым номером 35:24:0202009:33, общей площадью 671,5 кв. м - выполнена перепланировка, проекты имеются не на все помещения, а имеющиеся частично не совпадают с фактической перепланировкой, площадь изменилась и составляет 6269,5 кв.м;

объект № 8 - Зосимовская ул., д. 65, с условным номером                         35-35-01/020/2008-174, общей площадью 2550,8 кв. м (помещения на 4 этажах и подвал), – перепланировки на всех этажах и в подвале, выдан дизайн-проект на капитальный ремонт помещений 2 этажа, площадь после перепланировки изменилась и составляет 2541,1 кв. м.

Предприятие зафиксировало данные факты в актах обследования объектов недвижимости, и Учреждение эти факты не оспаривало.

Письмом от 28.03.2017 № 752 (т.д. 1, л. 99), полученным Учреждением 07.04.2017, Предприятие уведомило контрагента о том, что представленная техническая документация не соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям. Исполнитель обратил внимание заказчика на необходимость указания в техническом плане сведений на основании проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки, и на отсутствие в представленной документации означенных проектов и актов, просил заказчика в течение 18 рабочих дней представить необходимые документы и уведомил о приостановке работ до получения проектной документации, соответствующей действующему законодательству. 

Учреждение 21.04.2017 направило в адрес Предприятия письмо               № 38-0339/17 (т.д. 1, л. 103), в котором со ссылкой на положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –      ГрК РФ) сообщило о том, что перепланировка не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов недвижимости, поэтому подготовка технических планов на объекты заказчика возможна на основании декларации. Кроме того, в письме указано, что Предприятию передана вся имеющаяся исходная документация и что проектная документация, подготовлена в соответствии с законодательством. 

В этот же день Предприятие направило в адрес Учреждения письмо от 21.04.2017 № 1114 (т.д. 1, л. 104), в котором сообщило об отсутствии ответа на письмо от 28.03.2017 № 752, а также уведомило о том, что заказчиком не представлены доверенности на сотрудников исполнителя, и о том, что возобновит работы по Контракту с момента получения доверенностей и проектной документации. 

В ответе от 26.04.2017 № 38-0351/17 (т.д. 1, л. 105) Учреждение уведомило Предприятие о направлении письма от 21.04.2017 почтой и на электронный адрес, повторно сообщило о возможности подготовки технических планов на основании декларации, подготовленной, как оно считает, в соответствии с действующим законодательством, а также проинформировало о направлении почтой писем от 31.03.2017 и от 18.04.2017 с необходимыми доверенностями.  

Предприятие направило в Департамент градостроительства администрации города Вологды (далее – Департамент) шесть писем (по количеству проблемных объектов), в которых просило разъяснить, имеется ли необходимость в получении разрешения на строительство для проведения реконструкции соответствующих объектов, а также просило выдать разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении указанных объектов (т.д. 1, л. 106 – 111). 

Департамент в ответах (т.д. 1, л. 112 – 117) указал, что в приложенных к заявлениям материалах отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи   51 ГрК РФ; для рассмотрения материалов на предмет соответствия измененных характеристик объектов недвижимости характеристикам, приведенным в пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, необходимо представить в Департамент такие документы, как проект перепланировки (реконструкции) нежилых помещений, выполненный индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, план помещений после перепланировки с заключением специализированной проектной организации, выполнившей проектную документацию, о том, что технические мероприятия, принятые в чертежах, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов и не превышают параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, копию выданного проектной организацией, выполнившей проект, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства. При таких обстоятельствах Департамент предложил повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство или с перечисленными документами для оценки возможности применения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

В претензии от 30.05.2017 № 1455-ПО (т.д.1, л. 118) Предприятие сообщило, что при подготовке и проведении кадастровых работ для осуществления кадастрового учета зданий и помещений кадастровому инженеру необходимо с учетом представленных заказчиком документов установить, соблюден ли порядок проведения соответствующих работ, то есть имеются ли разрешение на строительство, проектная документация, согласование на осуществление перепланировки, акт приемочной комиссии по результатам проведенной перепланировки; на 30.05.2017 исполнитель может осуществить внесение изменений в государственный кадастровый учет      только двух объектов (№ 4 и 6), однако доверенности на сотрудников оформлены ненадлежащим образом (в доверенности от 30.03.3027 № 102-Д не указаны объекты  № 2 – 4, в доверенности от 17.04.2017 № 113-Д указан лишь объект № 4 и неправильно указан адрес регистрации сотрудника, на одного из сотрудников выслана только копия доверенности). Кроме того, Предприятие перечислило документы, поименованные в ответах Департамента в качестве необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) или для оценки возможности подготовки технических планов на основании декларации, сообщило, что Учреждение соответствующий комплект не представило, а условиями Контракта заказ и изготовление этих документов исполнителем не предусмотренно, предупредило о невозможности дальнейшего исполнения Контракта, потребовало предоставить проекты реконструкции зданий и помещений и акты приемочной комиссии, подтверждающие завершение реконструкции на объекты № 1 – 3, 5, 7 и 8, а также доверенности на сотрудников.

В свою очередь Учреждение письмом от 16.06.2017 № 38-0551/17          (т.д. 1, л. 126) сообщило об отсутствии оснований для приостановки работ, настаивало на возможности проведения кадастрового учета объектов на основании декларации, проинформировало о созыве совещания по вопросу исполнения Контракта и намерении на этом совещании вручить исполнителю надлежащим образом оформленные доверенности. 

Поскольку затребованные документы в отношении спорных объектов Учреждение не представило, Предприятие претензией от 28.06.2017, полученной Учреждением 14.07.2017, заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта; утверждая, что в результате действий (бездействия) Учреждения оно понесло убытки в виде упущенной выгоды Предприятие потребовало уплатить цену Контракта, а также штраф и пени за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Учреждение, считая односторонний отказ от исполнения Контракта недействительным, а выполнение работ просроченным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

В соответствии с пунктами 1 и 3  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.1 Контракта закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи (когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как посчитали суды двух инстанций, что Предприятие не доказало, что произведенные Учреждением изменения (перепланировка) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий и помещений и превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем исполнить Контракт невозможно. Иными словами, истцом не подтверждена необходимость обязательного получения разрешения на строительство при производстве работ и, соответственно, невозможность подготовки технических планов указанных объектов на основании декларации.

При таких обстоятельствах суды заключили, что отказ Предприятия от исполнения Контракта является неправомерным, исполнителем допущена как просрочка выполнения работ, так и ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков, а также штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (ввиду недоказанности Предприятием данного обстоятельства). 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными без учета представленных в материалы дела доказательств, при неправильном распределении бремени доказывания и без исследования  и установления обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением предусмотренных Контрактом обязательств заказчика и исполнителя. 

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В части 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ определено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 11 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 – 10 данной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, позиция Учреждения основывалась на том, что проведенные работы по перепланировке зданий и помещений не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, не превысили предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительными нормами, поэтому для указания в техническом плане необходимых сведений достаточно декларации правообладателя недвижимости. 

Между тем из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство установлено судами на основании представленных Учреждением документов.

Суд первой инстанции ссылается на то, что именно кадастровый инженер должен дать проведенным правообладателем работам оценку на предмет того, затрагивают ли эти работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышают ли они предельные параметры разрешенного строительства и, как следствие, требуют ли получения разрешения на строительство. Однако судами не установлено, предусмотрены ли Контрактом, конкурсной документацией или законодательством соответствующие обязанности исполнителя, а также имеется ли такая возможность с учетом состава представленной Учреждением  документации.

Суды, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, возложили на Предприятие обязанность по доказыванию обстоятельств ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по Контракту, при этом никак не оценили процессуальное поведение Учреждения по доказыванию своих доводов и возражений, а также доказательства, представленные им в обоснование утверждения о достаточности для выполнения работ по Контракту переданного комплекта документов. 

Из содержания обжалуемых судебных актов нельзя установить, на основании анализа каких документов суды пришли к выводу о надлежащем исполнении Учреждением обязательств по Контракту, в том числе к выводу о передаче необходимого комплекта документов.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы судов о неправомерности отказа исполнителя от выполнения Контракта и, как следствие, выводы относительно виновной просрочки Предприятия в исполнении обязательств, а также в неисполнении обязательств по Контракту, повлекших взыскание пеней и штрафа.

Основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков суд первой инстанции послужил вывод о недоказанности Предприятием невозможности выполнения обязательств по Контракту; суд указал на недействительность одностороннего отказа Предприятия от исполнения Контракта; иных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска суд не назвал.

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов. 

Поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А13-12592/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева