ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17304/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю., 

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1  по доверенности от 22.04.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6468/2024) публичного акционерного общества Банк  ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  судебных расходов в рамках дела № А56-17304/2023 по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2  к публичному акционерному обществу Банк ВТБ  

об обязании заключить договор, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу Банку ВТБ (далее – ответчик, Банк), в котором просил:  

- признать незаконным отказ Банка от заключения договора комплексного  банковского обслуживания (открытие и обслуживание банковского счета,  дистанционное банковское обслуживание, пакет услуг РКО, корпоративная карта) с  истцом;  

- обязать Банк в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в  законную силу заключить с истцом договор комплексного банковского обслуживания  путем присоединения к Условиям открытия и ведения банковских счетов  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц,  занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке  

частной практикой, Правилам комплексного банковского обслуживания юридических  лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей,  физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской  Федерации порядке частной практикой, с установлением пакета услуг расчетно-кассового обслуживания «На старте»;  

- присудить в пользу истца на случай неисполнения Банком решения суда  судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день  фактического исполнения судебного акта;  

- взыскать с Банка 6000 руб. государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2023, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования  удовлетворены.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Банка 115 699 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых  судом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2024 заявление удовлетворено, с Банка в пользу  Предпринимателя взыскано 115 699 руб. судебных расходов.  

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании  судебных расходов в размере 30 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что судом первой  инстанции не было учтено, что составление претензии не может быть отнесено к  части судебных расходов, подлежащих возмещению, а при определении стоимости  расходов за участие представителя в судебных заседаниях не учтено  продолжительность судебных заседаний, время затраченное на подготовку к нему,  сложность дела» объем и качество оказываемых услуг.  

Также Банк указал, что с учетом отсутствия каких-либо дополнительных  документов поступивших от истца, кроме возражений, в суде апелляционной  инстанции, за которые истец просит взыскать 10 000 руб., судом неправомерно и  необоснованно учтены данные расходы.  

Кроме того, Банк полагает необходимым учесть то обстоятельство, что суммы  оказываемых услуг явно превышают средний для установленный для аналогичных  услуг размер, который обычно компенсируется при сравнимых обстоятельствах в  конкретном деле, и не соответствует актуальными рыночными расценками на  представительские услуги, согласно информации размещенной в сети Интернет по  юридическим услугам в г. Омске.  

19.03.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому Предприниматель просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил определение суда отменить.  

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Первая Сибирская консалтинговая компания» (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг № 01/09/-2022 от 26.09.2022 (далее -  Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию лично либо с привлечением других лиц юридических  услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций  по вопросу признания незаконным отказа Банка от заключения договора  комплексного банковского обслуживания (открытие и обслуживание банковского  счета, дистанционное банковское обслуживание, пакет услуг РКО, корпоративная  карта) с Предпринимателем; обязания Банка заключить с Предпринимателем  договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Условиям  открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном  законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, Правилам  комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных  организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся  в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной  практикой, с установлением пакета услуг расчетно-кассового обслуживания «На  старте».  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за оказание услуг заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: - 100 000 (Сто  тысяч) рублей, без НДС, за представление интересов в арбитражном суде первой  инстанции.  

В случае необходимости представления интересов заказчика в суде  апелляционной и (или) кассационной инстанций стоимость услуг определяется  дополнительным соглашением.  

В рамках исполнения Договора исполнителем выполнены следующие  действия:  

- составление претензии (заявления о предоставлении пояснений о причинах  отказа в открытии расчетного счета) от 27.09.2022;  

- составление искового заявления об обязании заключить договор; 

- участие в судебном заседании 26.01.2023 в Арбитражном суде города  Москвы по делу № А40-232628/22-7-1800 (до передачи дела по подсудности);  

- составление возражений на отзыв совместно с ходатайством об отложении  судебного заседания к 25.04.2023г.;  

- составление дополнений по делу к судебному заседанию 06.06.2023;  - участие в судебном заседании 06.06.2023 в режиме онлайн;  

- составление заявления о распределении судебных расходов.  

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истца представлены  платежные поручения от 02.12.2022 № 56 на сумму 50 000 руб. и от 23.01.2023 № 2  на сумму 50 000 руб.  

22.09.2023 между Предпринимателем и исполнителем заключено  дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны установили  стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде апелляционной  инстанции в следующем размере:  

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;  - составление иных процессуальных документов - 10 000 руб.;  

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда  апелляционной инстанции - 20 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2023 № 2 в суде  апелляционной инстанции предпринимателю были оказаны услуги по составлению  отзыва на апелляционную жалобу. В подтверждение несения расходов на  представителя в суде апелляционной инстанции представлено платежное  поручение № 50 от 22.12.2023 на сумму 15 000 руб.  

Также Предпринимателем заявлены почтовые расходы в размере 699 руб., в  подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец  документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела, на сумму 115 699 руб.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов с учетом представленных документов, пришел к  выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает разумные  пределы, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, апелляционный суд  отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на  оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных  Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу. Доказательств  чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом не  представлено.  

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2023 № 2 в судебные расходы, понесенные при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не включены расходы по  представлению интересов Предпринимателя в судебном заседании 20.11.2023,  поскольку оно не состоялось по техническим причинам, а также расходы за  подготовку иных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции.  Расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  составляют 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.  

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности  понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от  представленных в обоснование и опровержение разумности расходов  доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от  усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого  конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом  носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой  инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при  предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том,  что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов  полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки  судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным  правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не  представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда  первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке  заявленных расходов).  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на стоимость юридических услуг ООО  «Юридический центр АРТ Право» в г. Омске такими доказательствами не являются,  поскольку содержат в себе информацию о минимальных расценках оказания  юридических услуг, при этом разумность размеров расходов на оплату услуг  представителя как категория оценочная в рассматриваемом случае определена  судом первой инстанции с учетом особенностей и обстоятельств настоящего дела.  Более того, при рассмотрении заявления Предпринимателя в суде первой  инстанции Банком таких доводов не заявлялось.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований  для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2024 по делу № А56-17304/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина