Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело  № А40-220544/21-87-1259

09 августа 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.                                     

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион», АО «Объединенная энергетическая компания»

третье лицо - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково»

о взыскании 6 840 656 руб. 91 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021 г. № Д-103-91 (диплом)

от ответчиков:

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2021 г. № 77АГ5876079 (диплом)

от  АО «ОЭК» - ФИО3 по доверенности от 27.10.2021 г. № 830/10 (диплом)

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1, Россети), Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик 2, ОЭК), с учетом изменений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании:

- с ПАО «Россети Московский регион» суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг за период март 2018 г. - декабрь 2020 г. в размере 2 705 830 руб. 22 коп.; задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь за период март 2018 г. - декабрь 2020 г. в размере 2 409 990 руб. 44 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2021 г. по 03.08.2022 г. в размере 244 228 руб. 99 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 705 830 руб. 22 коп. за период с 04.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с 22.06.2021 г. по 03.08.2022 г. в размере 605 092  руб. 98 коп., с начислением законной неустойки на сумму  2 409 990 руб. 44 коп. за период с 04.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- с АО «ОЭК» суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг за период март 2018 г. - декабрь 2020 г. в размере 397 141 руб. 15 коп.; задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь за период март 2018 г. - декабрь 2020 г. в размере 353 716 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2021 г. по 03.08.2022 г. в размере 35 846 руб. 06 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 397 141 руб. 15 коп. за период с 04.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с 22.06.2021 г. по 03.08.2022 г. в размере 88 810 руб. 16 коп., с начислением законной неустойки на сумму  353 716 руб. 92 коп. за период с 04.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов, представленных в порядке ст. 131 АПК РФ, содержащих заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В судебное заседание не явилось третье лицо, представило в материалы дела письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ, в которой, оставив вопрос удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда, подтвердило фактические обстоятельства, изложенные в основании иска.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося третьего лица надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Истец АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ответчики являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Как указывает истец, и не оспаривают ответчики, 04.09.2007 г. между истцом  АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ответчиком ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование – ОАО «МОЭСК», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 (далее – договор 1) по условиям которого истец обязался оплачивать ответчику Россети оказанные им услуги по передаче электрической энергии, ответчик Россети обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Также материалами дела подтверждается, что 03.06.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком АО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08-I (далее – договор 2) по условиям которого истец принял на себя обязательства оплачивать ответчику ОЭК оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик ОЭК обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2013 г. № КМ/1-13 к договору в договор 2 в качестве третьей стороны договора было введено ПАО «МОЭСК» (прежнее наименование третьего лица - ПАО «Россети Московский регион»).

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны сетевых организаций, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиками у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям Россети и ОЭК потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, п.п. 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), устанавливают следующий порядок определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и потерь: V услуг = V полезного отпуска; V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети. Иными словами, применительно к спорным правоотношениям, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны сетевых организаций

Обстоятельства заключения между сторонами рассматриваемого спора договоров 1 и 2, неоднократно были предметом исследования суда в рамках рассмотрения других дел и установлены вступившими в законную силу решениями суда, имеющими в силу положений ст. 69 АПК РФ, в отношении истца и ответчиков преюдициальное значение, в частности: по договору 1 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-154765/20-173-1019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу                   № А40-128829/20-93-958 и по договору 2 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу № А40-336241/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года по делу № А40-272267/2019.

В соответствии с п. 7.5.6 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 г. № 39 определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 1 составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях  ПАО «Россети московский регион» и АО «ОЭК»,  соответственно.

Пунктами 9.3.1, 9.3.2 договора 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 предусмотрено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети московский регион», соответственно. 

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, им были полностью оплачены оказанные ответчиками услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2018 г. по декабрь 2020 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетом стоимости по передаче электрической энергии, формы 18 и платежные поручения.

Материалами дела подтверждается, что истцом с третьим лицом (потребителем электроэнергии) был заключен договор энергоснабжения от 29.12.2006 г. № 92939366. 

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) указанный в актах оказанных услуг за спорный период объем услуг, по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца подписанных между истцом и каждым из ответчиков, а также объем фактических потерь в сетях ответчиков за спорный период первоначально были определены ответчиками на основании сведений о полезном отпуске электрической энергии, отраженных в формате приложения 18  к договору 1 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 г., в том числе, данных о полезном отпуске электроэнергии потребителю ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», являющемуся третьим лицом по рассматриваемому спору. 

Истец указывает, что после проведения между истцом и ответчиками расчетов за услуги по передаче электрической энергии и электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях за спорный период было выявлено, что участвующий в определении объема услуг ответчиков и размера фактических потерь в их сетях объем полезного отпуска в отношении потребителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» был завышен, вследствие задвоения объема полезного отпуска электрической энергии, которое выразилось в том, что в отношении ряда жилых домов начисление за электроэнергию были произведены как по общедомовым приборам учета, так и по приборам учета, которые были выведены из расчетов, кроме того, по ряду адресов начисления за электроэнергию были произведены в отношении жилых домов, которые фактически были снесены, в связи с чем, электроэнергия в объеме 2 081 056 кВт/ч фактически не была потреблена абонентом за спорный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. по делу № А40-67471/21-162-347 с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» было взыскано неосновательное обогащение за период март 2018 г. - декабрь 2020 г.

 Истец ссылается на то обстоятельство, что он оплачивал услуги по передаче электрической энергии, а также стоимость потерь электрической энергии  исходя из первоначально определенного объема потребленной электрической энергии, в связи с чем, истец ссылается на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, состоящего из заявленных ко взысканию с каждого из ответчиков сумм излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии и недоплаты при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объекта электросетевого хозяйства.

Согласно п. 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Ответчики, возражая по существу заявленных требований указали на истечение срока исковой давности по части требований, а также на то, что истцом не было представлено достаточных и убедительных доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. В частности, ответчики указали на то, что принимая во внимание наличие договорных отношений с истцом, не могло возникнуть обстоятельств неосновательного обогащения, как получение выгоды без предусмотренных законом или договором оснований, в том числе, учитывая подписанные между сторонами без разногласий акты приема-передачи оказанных услуг за спорный период и наличие назначений платежа во взаиморасчетах сторон за спорный период. При этом, ответчики указали также, что они не являются стороной в правоотношениях между истцом и третьим лицом, в связи с чем, достигнутые между данными лицами соглашения и договоренности не могут порождать для ответчиков юридически значимых последствий; к участию в рассмотрении дела № А40-67471/21-162-347 ответчики привлечены не были. Также ответчики указали на неисполнение обязанности истцом в силу ст. 65 АПК РФ по документальному подтверждению относимыми и допустимыми доказательствами факта недоплаты в счет возмещения компенсации потерь электроэнергии.

Оценив обоснованность заявленных исковых требований истца и возражений ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума) содержит следующие разъяснения: по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии п. 12 названного постановления Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 15 постановления Пленума предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 26 постановления Пленума высший суд разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Возражения истца по заявлению о применении срока исковой давности, основанные неосведомленности истца о необоснованности первоначально примененного при расчете стоимости услуги по передаче электрической энергии и стоимости компенсации потерь, судом отклоняется ввиду следующего.

Истец является профессиональным участником оптового и розничных рынков электрической энергии для которого, в силу его статуса, как гарантирующего поставщика электрической энергии, должны быть очевидными положения действующего законодательства, в том числе специализированного, регулирующие правоотношения сторон в области купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решение суда по делу № А40-67471/21-162-347, по которому с истца в пользу третьего лица по настоящему делу была взыскана сумма неосновательного обогащения,  является по своей правовой природе не правоустанавливающим, а правоподтверждающим актом, в связи с чем, пользуясь разумно и добросовестно своими правами гарантирующего поставщика в правоотношениях с потребителем и ответчиками по настоящему спору, истец мог узнать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» в момент осуществления спорной оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском АО «Мосэнергосбыт» обратился 12.10.2021 г. (согласно сведениям о подаче иска в электронном виде, размещенном в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дела на сайте федеральных арбитражных судов), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы неосновательного обогащения и возмещения потерь электроэнергии за период с марта 2018  г. по август 2018 г., включительно, поскольку о нарушении своего права, истец должно было узнать не позднее даты последнего платежа за данный период.

В силу положений ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и законной неустойки, начисленной на сумму возмещения потерь возникшего за период с марта 2018 г. по август 2018 г., также истек на момент обращения истца с настоящим иском в суд.

В отношении заявленных требований в оставшейся части, суд учитывает, что ссылаясь на возникновение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявленными требованиями в суд, истца указывает на допущенные ошибки при формировании полезного отпуска, которые выразились в задвоении объемов при начисление полезного отпуска по части домов и произведении начисления  по домам, которые уже были снесены в спорный период.

Подтверждая данные обстоятельства, истцом в материалы дела были представлены формы 18 за спорный период с подробным перечнем точек поставки (с указанием номера абонента, номеров приборов учета, адресов точек поставки и проч.) на основании сведений из которых были определены рассматриваемые исковые требования.

Вместе с тем, из содержания названных представленных истцом документов, в частности форм 18, следует, что показания по объему поставленной электрической энергии в части имеют отрицательное значение, которое не было учтено истцом при расчете объема переданной электрической энергии, исходя из которого рассчитывается объем оказанной услуги по передаче электрической энергии и стоимость возмещения потерь электроэнергии.

 Пояснить формирование отрицательного значения объема переданной электрической энергии истец затруднился. Вместе с тем, как справедливо указал истец, в соответствии с п. 162  Основных положений указанный в актах оказанных услуг за спорный период объем услуг, по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца подписанных между истцом и каждым из ответчиков, а также объем фактических потерь в сетях ответчиков за спорный период первоначально определяется ответчиками на основании сведений о полезном отпуске электрической энергии, отраженных в формате приложения форм 18. 

Согласно представленному в материалы дела, акту сверки, учитывая совокупность положительных значений (объем корректировки с которыми ответчики согласились), а также отрицательных значений, указанных истцом и необоснованно не учтенных в объеме полезного отпуска, объем полезного отпуска составил отрицательное значение - минус 1 297 812 кВтч.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не обосновано и документально не подтверждено наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения и недоплаты компенсации потерь электроэнергии.

С учетом изложенного, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в отношении ответчиков о взыскании сумм неосновательного обогащения и задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь и, как следствие не находит оснований для удовлетворения акцессорных требований о взыскании штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойке, предусмотренной Федеральным законом «Об электроэнергетике»), начисленных на данные суммы задолженности и неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья Л.Н. Агеева