92/2023-461940(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53046/2022

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шелемы З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЛК" третье лицо: ФИО3 о взыскании 1.695.807 рублей 64 копейки 

при участии 

- от истца: ФИО4 по доверенности от 09.02.2022;  - от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.05.2023  - от третьего лица: не явился, извещен  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СТЛК" (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании  1.695.807 рублей 64 копейки в возмещение ущерба, причиненного  транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия  08.02.2022, а также 22.563 рубля расходов по оценке стоимости  восстановительного ремонта и почтовых расходов (с учетом принятого судом  28.092023 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса).  

Определением от 27.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Голованева Сергея Владимировича (далее – третье лицо).  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не  представило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не  заявило.  

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по  имеющимся в деле доказательствам.  

Истец в судебном заседании 28.09.2023 исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

08.02.2022 на 245 км + 950 м. А/д М-10 Россия (Тверская область,  Торжокский район) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с  участием автомобилей КАМАЗ 5490, г.р.з. 

<

***> (полуприцеп 972200,  г.р.з. ВС163078), под управлением ФИО3  (собственник ООО «СТЛК»), и DAF, г.р.з. X126СН69 (полуприцеп Шмитц, г.р.з.  

<

***>), под управлением ФИО6 (собственник  ФИО2).  

Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП  произошло по вине водителя ФИО3 допустившего  нарушение правил дорожного движения.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ  5490, г.р.з. 

<

***> застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису  ХХХ0167257179.  

По результатам обращения истца к страховщику была произведена  страховая выплата в размере 400.000 рублей.  

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортным  средствам DAF, г.р.з. X126СН69, и полуприцепу Шмитц, г.р.з. 

<

***>  ФИО2. вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно  заключени № 09/02/2022-у от 24.02.2022 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства DAF, г.р.з. X126СН69, составила 2.061.826,20 рублей.  Согласно заключению № 20/03/2022 от 29.03.2022 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц, г.р.з. 

<

***>  составила 82.100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 22.000 рублей  (14000 + 8000).  

На основании экспертных заключений общий размер ущерба составил  2.143.936,20 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или  гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи  935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П  разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения  имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. По Закону об  ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с  учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов). Однако, данное правило, предназначенное исключительно для  ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом,  при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем  вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.  Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие  фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу  за счет причинителя вреда.  

Определением от 07.12.2022 суд по ходатайству ответчика назначил  проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос:  «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF  рег. номер 

<

***> с прицепом Шмитц рег. номер 

<

***> по состоянию  на 08.02.2022?».  

Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость  восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа составляет  2.095.807 рублей.  

Ответчик результаты экспертного заключения не оспорил, однако  утверждал, что транспортные средства истца уже фактически отремонтированы,  что, в том числе, отражено в заключении эксперта.  

Истец данное утверждение оспорил. 

В связи с указанными противоречиями суд пригласил в судебное  заседание для дачи пояснений эксперта ФИО7  

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 28.09.2023 пояснил, что  информацию о ремонте транспортных средств истца получил от  администратора экспертного учреждения, в связи с чем, и не извещал истца о  производстве экспертизы.  

Также эксперт на вопрос ответчика пояснил, что предоставленный ему  судом объем материалов был достаточным для производства экспертизы. В  рассматриваемом случае экспертом использованы цены бывших в употреблении  запчастей только в тех случаях, которые не повлияют на надлежащую работу  транспортного средства, к остальным деталям применены цены новых изделий.  

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования  обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оценке стоимости  восстановительного ремонта и почтовые расходы в общей сумме 22.563 рубля.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления  Верховного саду Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный  указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные  истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния  имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Понесенные истцом судебные расходы документально обоснованы и  подлежат возмещению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Взыскать с к общества с ограниченной ответственностью "СТЛК"  (ИНН:7840517830) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:691504813152) 1.695.807 рублей 64 копейки в  возмещение ущерба, а также 29.958 рублей расходов по уплате госпошлины и  22.563 рубля судебных издержек.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:691504813152) из федерального бюджета 707 рублей  излишне уплаченной госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Шелема З.А.