Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-8782/2019 

13.11.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019. 

Полный текст решения изготовлен 13.11.2019.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Монолит» (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области;  ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о признании отсутствующим обременения в форме залога 

при участии:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 27.05.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании отсутствующим обременения в форме залога (ипотеки), установленного на основании договора ипотеки от 26.04.2013 и дополнительного соглашения №1 от 26.07.2013 в пользу АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу:            

<

...>. 

Определением суда от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 06.08.2019 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении АО «Триумф» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. 

16.08.2019 истец заявил ходатайство об изменении  исковых требований, согласно которому просил признать отсутствующими обременения в форме залогов (ипотек) в отношении:   

-   нежилого  помещения  площадью   384,5   кв.   м,  расположенное  по  адресу: 

<

...>,   кадастровый   номер   73:24:041810:1642 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

- нежилого помещения площадью 370 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1641 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

- нежилого помещения площадью 402,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1635 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

- нежилого помещения площадью 225,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1640 (№ per. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019);

- нежилого помещения площадью 308,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1631 (№ рег. записи: 73-73-01/303/2013-017, 73-73-01/303/2013-018, 73-73-01/303/2013-019).

В судебном заседании 02.09.2019 ходатайство было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол от 02.09.2019, определение от 09.09.2019). 

Определением суда от 30.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.11.2019 представитель ответчика и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2007 года ООО «Монолит» (Заемщик, далее – Истец) заключило кредитный договор № 

<

***> с ОАО «МБСП» (Кредитор, далее – Ответчик), предметом которого было предоставление кредитной линии лимитом до 30 150 000 руб. и сроком с 03.10.2007 г. по 27.09.2008 г.

29 сентября 2008 года к вышеуказанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №1, которым продлен срок действия кредита до 29.09.2015 г.

22 марта 2013 года к вышеуказанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №2, которое обязало Истца подать на регистрацию договор ипотеки, заключенный с Ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Предметом ипотеки выступили пять объектов недвижимости:

1. Нежилое помещение площадью 384,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1642;

2. Нежилое помещение площадью 370 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1641;

3. Нежилое помещение площадью 402,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1635;

4. Нежилое помещение площадью 225,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1640;

5. Нежилое помещение площадью 308,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1631.

29 октября 2007 года ООО «Монолит» заключило кредитный договор № 

<

***> с ОАО «МБСП», предметом которого было предоставление кредитной линии лимитом до 14 850 000 руб. и сроком с 29.10.2007 г. по 28.10.2008 г.

28 октября 2008 года к вышеуказанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №1, которым продлен срок действия кредита до 29.09.2015 г.

22 марта 2013 года к вышеуказанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №2, которое обязало Истца подать на регистрацию договор ипотеки, заключенный с Ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Предметом ипотеки выступили пять объектов недвижимости, указанных выше.

27 марта 2008 года ООО «Монолит» заключило кредитный договор № 

<

***> с ОАО «МБСП», предметом которого было предоставление кредитной линии лимитом до 26 000 000 руб. и сроком с 27.03.2008 г. по 26.03.2010 г.

28 октября 2008 года к вышеуказанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №1, которым продлен срок действия кредита до 29.09.2015 г.

22 марта 2013 года к вышеуказанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №2, которое обязало Истца подать на регистрацию договор ипотеки, заключенный с Ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Предметом ипотеки выступили пять объектов недвижимости, указанных выше.

26.04.2013 г. между ответчиком (Залогодержатель) и истцом (Залогодатель) был заключен договор ипотеки в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2007 г. по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, издержек по обращению взыскания и реализации заложенного имущества и т.п.), согласно которому Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности:

1. Нежилое помещение площадью 384,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1642;

2. Нежилое помещение площадью 370 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1641;

3. Нежилое помещение площадью 402,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1635;

4. Нежилое помещение площадью 225,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1640;

5. Нежилое помещение площадью 308,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041810:1631.

26.07.2013 г. к указанному договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение об ограничении (обременении) объектов ипотеки договором аренды.  

Также 26.04.2013 между сторонами были заключены договоры последующей ипотеки в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2007 г., кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2008 г. и дополнительные соглашения №1 от 26.07.2013 г. к договорам последующей ипотеки об ограничении (обременении) объектов ипотеки договором аренды. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В связи с заключением между истцом и ответчиком договора об ипотеке в ЕГРН 31.07.2013 г. было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Ответчика на основании Договора ипотеки от 26.04.2013 г. и Дополнительного соглашения №1 от 26.07.2013 г. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно ст. 304  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один  и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения  может быть осуществлено путем предъявления  иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, истец в исковом заявлении указал, что согласно карточке счета 66.01 за период 31.12.2010-31.12.2015 гг. сумма задолженности по кредитным договорам полностью погашена истцом 08.09.2018, 25.06.2014 г., 05.08.2015. 

Истец считает, что поскольку обязательство, обеспеченное залогом полностью погашено, то обременение также должно быть прекращено путем исключения записи из ЕГРН. В обоснование своих требований истец указывает, что наличие записи в ЕГРН нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, в частности препятствует распоряжению им.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, сообщил, что Приказом Банка России от 31.10.2018 № ОД-2851 с 31.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Международный банк Санкт-Петербурга (Акционерное общество).

В соответствии с приказом Банка России от 31.10.2018 № ОД-2853 в Банк МБСП (АО) назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) ликвидатора.

Полномочия временной администрации  по управлению кредитной организацией ограничены действующим законодательством; временная администрация  не вправе совершать сделки, связанные с заложенным имуществом, в том числе, снимать обременение с предмета залога.

В части данного довода суд исходит из того, что согласно п.4 ст. 189.25 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной, поскольку вопрос, связанный с приостановлением государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом относится к компетенции соответствующего регистрирующего органа. 

Согласно информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» на сайте http://kad.arbitr.ru/ 24.09.2019 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-140063/2018 была оглашена резолютивная часть определения, согласно которой Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) был признан несостоятельным (банкротом). В отношении Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) на возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также истец обосновывает исковые требования тем обстоятельством, что им в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении сведений об исполнении обязательств по кредитным договорам. 

В ответ руководитель временной администрации банка исх. №1617-ВА от 31.07.2019 сообщил, что в соответствии с предоставленной Банком информацией, содержащейся в базе данных Банка, у ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.07.2019 в Банке МБСП (АО) по Кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2007, по Кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2007, Кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2008 ссудная задолженность отсутствует.

При этом в судебных заседаниях представитель банка пояснял, что первичных документов, подтверждающих погашение задолженности, установить не удалось. Ответ банка подготовлен исключительно на основе информации, содержащихся в базе данных банка. 

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 09.09.2019 (т. 2 л.д. 40-42) представитель временной администрации указывал, что истец и ответчик в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу. Также представителем временной администрации указано, что согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят с ним в одну группу. В связи с чем, достоверность сведений о погашении задолженности ООО «Монолит» полученной из базы данных банка, по утверждению представителя временной администрации, вызывает сомнения.

Таким образом, в судебных заседаниях представитель временной администрации не подтверждал исполнение истцом обязательств, обеспеченных залогом. 

Судом предлагалось истцу представить доказательства о погашении задолженности по кредитным договорам, которые были обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества, который истец просит признать отсутствующим (определения от 09.09.2019, от 30.09.2019), в частности первичные документы.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каких-либо иных документов, подтверждающих погашение кредитов, кроме письма временной администрации банка исх. №1617-ВА от 31.07.2019 истец не представил. 

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Регистры бухгалтерского учета, либо информация электронных баз данных первичными учетными документами не являются. 

Платежных поручений о погашении кредита, выписок по счетам, либо иных первичных документов, истцом не представлено. 

Доказательств утраты первичных документов о погашении задолженности, либо невозможности их предоставления истец также не представил. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, обеспеченных залогом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                             С.А. Карсункин