/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66442/2016

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.Л.Прониным, после перерыва -  О.В.Вовчок,

при участии:

от Иванова А.Б.: Строилова С.С. по доверенности от 17.03.2017,

от Ольмезовой В.: Белова Д.В. по доверенности от 20.12.2017, Нарижного А.С. по доверенности от 20.12.2017,

от АО «Глобэксбанк»: Костоманова О.А. по доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6578/2018)  финансового управляющего гражданина Иванова А.Б. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-66442/2016/сд.2 (судья  Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего должником

к Ольмезовой Владиславе, 

3-е лицо: Иванова  Л.Б.,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Борисовича,

установил:

АО «БМ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Иванова Александра Борисовича  несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) заявление АО «БМ-БАНК» признано обоснованным, его требование в размере 36883629,79 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 04.10.2017 обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора №08/2014 от 05.11.2014 купли-продажи автомобиля BMW ACTIVEHYBRID X6, цвет черный, 408 л.с., 2011 г.в., г.р.з. 0324СА98, VIN WBAFH21090LK42990 (далее – автомобиль), заключенного между Ивановым Александром Борисовичем и Ольмезовой Владиславой; просил применить последствия недействительности сделки. В обоснование указывал, что договор купли-продажи от 05.11.2014 является подозрительной сделкой, совершенной при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам должника; действия самого должника, не предложившего другим кредиторам приобрести имущество в счет погашения задолженности, обладают признаками злоупотребления правом; собственником автомобиля в настоящее время является лицо, которое предположительно является родственником должника; рыночная стоимость автомобиля не могла быть ниже 1700000 рублей, что превышает в 17 раз стоимость отчужденного имущества по договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.11.2014 №08/2014 недействительной сделкой.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления финансового управляющего. Ссылался на неподтвержденность расчетов сторон, что отрицательно определяет последствия отчуждения  имущества, которое  могло войти в конкурсную массу.

В ходе апелляционной проверки по части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции без привлечении собственника автомобиля, которому первым приобретателем отчуждено имущество должника – Ивановой Л.Б. В соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. О последующей продаже автомобиля финансовый управляющий  информировал суд первой инстанции. В силу статей 461, 462 ГК РФ предполагается привлечение к участию в споре по поводу предмета купли-продажи покупателя  имущества, к которому может быть обращено требование об изъятии  имущества. Согласно разъяснениям в пункте 29.5  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможны различные реституционные требования  при последовательном отчуждении имущества. Таким образом законные интересы Ивановой Л.Б. могут быть затронуты судебным актом по настоящему обособленному спору, вследствие чего судебный акт  суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании 29.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек  к участию в обособленном споре  в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Иванову Л.Б., о чем информировал всех непосредственных участников.

После применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ финансовый управляющий процессуальной активности не проявил, по возражениям должника и ответчика в обособленном споре и представленным доказательствам дополнительных объяснений не представил.

Представители должника и ответчика в обособленном споре возражали относительно заявления, ссылаясь на отсутствие злоупотребления правом притом, что положения главы III.1 Закона о банкротстве к рассматриваемой сделке не подлежат применению, и указывая на достаточное финансовое положение Ольмезовой В., являющейся участником  и руководителем  ООО «Лакшери групп», с которым Иванов А.Б. совершал ранее сделки по  приобретению дорогостоящего объекта недвижимости, позволяющее произвести расчеты за автомобиль, вследствие чего доводы финансового управляющего необоснованны. Относительно суммы прописью «сто тысяч» пояснили об очевидной опечатке. 

При рассмотрении обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ присутствовал представитель кредитора АО «Глобэксбанк».

Исследовав собранные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Как следует из  материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве Иванова А.Б., оно возбуждено в связи с неисполнением акцессорных обязательств последнего  по кредитным договорам с участием  подконтрольного Иванову А.Б. юридического лица.

Поручительство дано Ивановым А.Б. 29.09.2014 по договору № 009-03/17/268.

05.11.2014 Иванов А.Б. продал Ольмезовой В. автомобиль BMW ACTIVEHYBRID X6, цвет черный, 408 л.с., 2011 г.в., г.р.з. 0324СА98, VIN WBAFH21090LK42990 (далее – автомобиль БМВ) за 2300000 руб.  04.12.2016 Ольмезова В. перепродала автомобиль БМВ Ивановой Л.Б.

Определением от 31.03.2017 (резолютивная часть 30.03.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, и 20.02.2018 оглашена резолютивная часть решения о признании Иванова А.Б. несостоятельным (банкротом).

В связи с получением информации из ГИБДД  об изменении  в составе имущества должника, первоначальный финансовый управляющий инициировал оспаривание отчуждения автомобиля БМВ по договору  № 08/2014 от 05.11.2014 в пользу Ольмезовой В. с требованием о применении последствий недействительности (без конкретизации). Финансовый управляющий ссылался на  пункт сделки о цене в  100000 руб., чем обосновывал нерыночные условия ее заключения.

Как приведенное финансовым управляющим обоснование признаков недействительности и злоупотребления правом, так и предложенная квалификация действий сторон не  нашли объективного подтверждения в ходе  рассмотрения обособленного спора.

Доводы  в отношении признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неотносимы к рассматриваемому случаю, так как сделка связана с распоряжением личным имуществом должника, не относится к его предпринимательской деятельности, и исходя из действия закона во времени, определенного пунктом 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" могла рассматриваться только по признаку злоупотребления правом, запрещенному статьей 10 ГК РФ. 

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).При этом злоупотребление правом должно быть допущено обеими сторонами сделки.

Согласно  пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит, в том числе, право на распоряжение своим имуществом. Как указывал финансовый управляющий – и в ходе рассмотрения обособленного спора иных оснований и соответствующих документов  не приводил – рыночная стоимость автомобиля БМВ не может быть ниже 1700000 руб. Соглашение в оспариваемом договоре Ивановым А.Б. и Ольмезовой В.  цены в 2300000 руб. не противоречит пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 424 ГК РФ, и очевидно  нерыночным условием не является. Обозначение в скобках прописью «сто тысяч» в пункте 3 не подтверждено иными документами и является очевидной техничкой ошибкой. Таким образом признак несоразмерности – или для квалификации по статье 10 ГК РФ занижения стоимости -  не доказан.

Злоупотребление правом по признаку безденежности также не подтверждено в порядке статей 68, 71 АПК РФ.

Помимо указания в пункте 4 договора купли-продажи о порядке оплаты имущества в соответствии со статьей 68 АПК РФ ответчиком представлена  расписка Иванова А.Б. от 15.11.2014 о получении от Ольмезовой В. 2300000 руб. Кроме того в соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Ольмезовой В. представлены сведения об обороте денежных средств по её счету в ПАО ВТБ 24 за период с 28.10.2014 по 04.11.2014, подтверждающие получение со вклада суммы, в 2,5 раза превышающей цену покупки по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обособленном споре доказательства в обоснование собственных юридически значимых  действий и исполнения сделки представлены заблаговременно, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9  и частью 1 статьи 41 АПК РФ финансовый управляющий и иные лица не воспользовались процессуальными правами на опровержение представленных доказательств, вследствие чего таковые, оцениваемые в совокупности и взаимосвязи как взаимоподтверждающие по правилам  частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, приняты в качестве достаточных для признания действий покупателя по оспариваемому договору надлежащими.

При этом на Ольмезову В. Не может быть возложена ответственность за расходование денежных средств Ивановым А.Б.: установление указанного факта в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве относится к деятельности финансового управляющего должником.

Учитывая изложенное объективных оснований для квалификации спорного договора купли-продажи по статье 10 ГК РФ и применения последствий  недействительности не усматривается, что определяет распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом особенностей  процедуры банкротства  физического лица.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018  отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с Иванова А.Б. в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп.  госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская