Дело № А43-22087/2023

29 января 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Османовой Венеры Тельмановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу № А43-22087/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Османовой Венеры Тельмановны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Османовой Венеры Тельмановны (далее - арбитражный управляющий Османова В.Т., Османова В.Т.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.08.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом срок ФИО1 представила в материалы дела отзыв на заявление.

Решением от 31.10.2023 (резолютивная часть решения от 09.10.2023)  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе указано на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ФИО1 настаивает на том, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку она не нарушила требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

Кроме того, по мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным, соответственно, при рассмотрении спора суд должен был применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу №А43-4030/2016 ОАО «Нижегородкапстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), конкурсный управляющий ОАО «Нижегородкапстрой» ФИО1 обратилась 16.07.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными ряда сделок и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 19.07.2021 по делу №А43-4030/2016 заявление ФИО1 принято к производству, следовательно, не позднее 19.07.2021 ей следовало разместить в ЕФРСБ сообщение о подаче в суд вышеуказанного заявления. Однако соответствующая информация размещена 17.08.2021, то есть с нарушением установленного срока (сообщение №7172896).

Определением суда от 02.08.2022 по делу №А43-4030/2016 сделки по договору уступки права требования №б/н от 01.06.2016, заключенному между ФИО2 и ФИО3, по договору купли-продажи №б/н от 23.04.2019, заключенному между ФИО3 и ФИО4, по договору купли-продажи №б/н от 23.04.2019, заключенному между ФИО3 и ФИО5, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу №А43-4030/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное постановление опубликовано 10.11.2022. Следовательно, не позднее 15.11.2022 надлежало разместить в ЕФРСБ сообщение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Однако ФИО1 не разместила соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о включении требований в сумме                 6 198167руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4030/2016 от 06.07.2022 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области принято к производству.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.07.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80084673176817 арбитражный управляющий получил заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника 10.06.2022, следовательно, надлежало в срок не позднее 15.06.2022 разместить в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора. Однако арбитражный управляющий не разместил соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно картотеке арбитражных дел 04.07.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника (опубликовано в картотеке 04.07.2022).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 заявление уполномоченного органа принято в производство (опубликовано в картотеке арбитражных дел 06.07.2022)

Из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области документов установлено, что ФИО1 узнала о поступлении требования кредитора 10.06.2022, соответственно, должна опубликовать сообщение в ЕФРСБ о поступлении данного требования не позднее 15.06.2022, однако в ЕФРСБ не размещено соответствующее сообщение.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 04.08.2021 №7102304 ФИО1 опубликовала результаты инвентаризации имущества должника, к которым приложила инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 04.08.2021, содержащую данные о жилом помещении №20 с кадастровым номером №52:18:0070256:2437, площадью 43,1кв.м, расположено по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября, д.21, корп.2, 5 эт.

В сообщении от 01.10.2021 №77425194 опубликован отчет об оценке указанного жилого помещения от 28.09.2021 №РС-800/09-21.

С учетом требований Закона о банкротстве в срок не позднее 28.10.2021 арбитражному управляющему надлежало провести собрание комитета кредиторов с целью принятия и утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Между тем, как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение от 24.01.2022 №8079090), собрание комитета кредиторов проведено 24.01.2022.

В сообщении от 26.05.2022 №8873356 арбитражный управляющий опубликовал результаты инвентаризации имущества должника, к которым приложил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 26.05.2022, содержащую данные о праве аренды земельного участка площадью 1230 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060308:4, и данные о праве аренды земельного участка площадью 46кв.м, кадастровый номер 52:18:0060277:8.

В сообщении от 22.08.2022 №9435555 ФИО1 опубликовала отчет об определении рыночной стоимости права аренды на земельные участки №013-22/3 от 19.08.2022.

С учетом требований Закона о банкротстве арбитражному управляющему надлежало провести собрание комитета кредиторов с целью принятия и утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного права не позднее 19.09.2022. Однако, как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение от 19.04.2023 №11293876), собрание комитета кредиторов проведено 17.04.2023.

Предложение о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий представил комитету кредиторов с нарушением установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срока.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В данном случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. 

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду не представлено.

Действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана. 

Обратная позиция ФИО1 признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании законодательства о банкротстве и административного законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Указание Управлением даты совершения ФИО1 правонарушения по эпизоду 1.1 (20.01.2021 вместо 19.07.2021), очевидно, является технической ошибкой (опечаткой) и не влияет на вывод о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства достаточным образом не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и признает несостоятельной позицию арбитражного управляющего, согласно которой у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении нее, поскольку с жалобой обратилось не заинтересованное лицо (гражданин ФИО6).

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;                   2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что назначенная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены/изменение решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, юридически неверными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по делу.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу № А43-22087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

                ФИО7