ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-880/2022

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10798/2022) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-880/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению  ООО  «Премиум Брэнд» 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Брэнд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Управление) от 14.12.2021 № 0202/171121/05846 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 000 рублей. 

Определением суда от 18.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 09.03.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022.

Не согласившись с решением суда, Управление  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом  административное правонарушение в качестве малозначительного не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 по месту установки технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), а именно: Санкт-Петербург, пр-кт. Непокоренных, 63, лит. К2, Обществом осуществлена фиксация в ЕГАИС информации об отгрузке продукции с нарушением установленного порядка.

В ходе анализа информации, содержащейся в ЕГАИС «Отчет о нарушениях сроков фиксации поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2021 по 30.09.2021», проведенного на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 25.10.2021        №04-138 установлено, что Обществом нарушен порядок фиксации информации об отгрузке продукции по 1 товарно-транспортной накладной, о чем составлен отчет о результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 26.10.2021.

 Управлением установлено, что Общество в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции по ТТН от 14.07.2021 № ПBtA-00T229 (идентификатор TTN-0480597357) искажена дата отгрузки и дата ТТН, указана 13.07.2021 вместо 14.07.2021 согласно данным ТТН.

 02.12.2021 в отношении Общества составлен протокол № 0202/171121/05846 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 14.12.2021 №0202/171121/05846 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения  жалобы  на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной  системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой. 

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте. 

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закона №171-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. 

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466, участниками единой информационной системы являются лица, которые в соответствии с Законом №171-ФЗ обязаны осуществлять учет объема производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Согласно пункту 6.2 Приказ Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 №397  «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Приказ № 397) заявка о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции предоставляется в ЕГАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика. 

Заполнение сведений должно осуществляться на основании сопроводительного документа в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995           № 171-ФЗ, а именно:

 - Поле «5. Дата документа» заполняется оператором заявителя с указанием даты товарнотранспортной накладной, в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ; 

- Поле «7. Дата отгрузки товара» заполняется оператором заявителя с указанием фактической даты отгрузки товара. 

Согласно объяснениям Общества, бухгалтер-оператор подготовил и сформировал документы по ТТН № ПБtА-001229 13.07.2021 (за 1-2 дня от планируемой даты отгрузки), в день отгрузки 14.07.2021 оператор проставил в документах в учетной системе фактическую дату отгрузки со склада - 14.07.2021 и распечатал сопроводительные документы с датой 14.07.2021, по техническим причинам в учетной системе не сохранилась новая корректная дата отгрузки, а осталась дата 13.07.2021, которая автоматически передалась в систему ЕГАИС как дата накладной и как дата отгрузки. 

При фиксации ЕГАИС не выдала ошибки относительно некорректной даты, поэтому оператором не был замечен факт некорректной даты. Фактически фиксация в ЕГАИС была проведена 14.07.2021, товар был отгружен клиенту - 14.07.2021, то есть дата фактической отгрузки и даты фиксации совпадают. 

Согласно материалам дела, заявителем направлено в адрес Управления письмо от 07.12.2021 № 67 с просьбой внести корректировку в данную фиксацию операции в ЕГАИС, поскольку самостоятельно сделать такую корректировку функционал программного обеспечения ЕГАИС не позволяет. 

Таким образом, фиксация в ЕГАИС информации об отгрузке продукции осуществлялась Обществом с нарушением пункта 6.2 Приказа № 397. 

Указанные действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте путем искажения, внесения в ЕГАИС некорректных обязательных сведений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, у Общества имелась возможность наблюдения, проверки и корректировки сведений, размещаемых в ЕГАИС, - на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. 

Суд правомерно пришел  к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ. 

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Вместе с тем, суд с учетом всех обстоятельств дела счел  возможным применить в рассматриваемом случае положение статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Суд, оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, принял  во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, оценив характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства, счел  возможным признать допущенное заявителем правонарушение малозначительными.

Также судом учтено  то обстоятельство, что совершение правонарушения вызвано, в том числе по причине технической ошибки, фиксация в ЕГАИС полностью произведена. 

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного правонарушения. Утверждение Управления о том, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2022  по делу №  А56-880/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Фуркало