ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93598/20

30 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Астерос» -  неявка, извещено,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» 

на определение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» 

к акционерному обществу «Астерос»

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» (далее – истец, ООО «ЦАУ «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Астерос» (далее – ответчик, АО «Астерос») с иском о взыскании по договору оказания юридических услуг от 01.03.2019 № 01-03/2019 задолженности в размере 2 110 952,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 956,09 руб., а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 01.03.2019 № 01-03/2019 в рамках дела о банкротстве АО «Астерос» № А40-58845/18-71-82Б.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦАУ «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления АО «Астерос» о приостановлении производства по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что конкурсный управляющий АО «Астерос» начал оспаривать договор оказания юридических услуг от 01.03.2019 № 01-03/2019 только после того, как ООО «ЦАУ «Стратегия» обратилось с исковым заявлением к АО «Астерос» о взыскании денежных средств; в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также судами не учтено, что денежные средства, заявленные истцом к взысканию с ответчика, относятся к текущим платежам; действия конкурсного управляющего ответчика, с которыми согласились суды, носят характер затягивания настоящего судебного разбирательства, из материалов настоящего дела не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу № А40-58845/18-71-82Б.

АО «Астерос» в лице конкурсного управляющего представило возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От АО «Астерос» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела № А40-58845/18-71-82Б конкурсным управляющим АО «Астерос» заявлено требование о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 01.03.2019 № 01-03/2019, на котором основаны исковые требования ООО «ЦАУ «Стратегия» по настоящему делу, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-58845/18-71-82Б по результатам рассмотрения арбитражным судом требования конкурсного управляющего ответчика о признании вышеназванного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, будут иметь существенное значение для правильного разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в частности, вопроса о самом факте наличия между сторонами относительных правоотношений, основанных на спорном договоре.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными выводы судов обеих инстанций о необходимости приостановления производства по делу, поскольку результат рассмотрения настоящего спора находится в прямой непосредственной зависимости от результата рассмотрения в рамках дела о банкротстве спора о действительности сделки, лежащей в основании исковых требований по настоящему делу.

Судебная коллегия признает обоснованным неприменение судами в данном деле разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, являющегося специальным по отношению к нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства, в связи с процедурой банкротства ответчика, оспаривание его конкурсным управляющим действительности вышеупомянутого договора возможно только в рамках дела о банкротстве, что исключает возможность конкурсного управляющего ответчика предъявить в настоящем деле на основании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о недействительности спорного договора. 

В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу № А40-93598/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

И.В. Лазарева