АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года

Дело №

А56-49849/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), ФИО2 - представителя индивидуальных предпринимателей   ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 06.12.2017 и от 03.10.2019), ФИО5 – представителя акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-49849/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 306470430000053, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании ответчика с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу производить расчет платы за потребленную общим имуществом и помещениями ИП ФИО1 в здании торгового центра, расположенного в 

<

...>, и выставлять соответствующие счета за вычетом доли в цене тепловой энергии, потребленной зданием, подлежащей оплате ФИО6, ФИО3 и ФИО4 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –                ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматели).

 

Решением суда первой инстанции от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022,                        ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выставление ИП ФИО6 счетов на оплату тепловой энергии с нулевыми показателями необоснованно возлагает на ИП ФИО1 и Предпринимателей обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной помещениями, принадлежащими                 ИП ФИО6 Как указывает податель жалобы, полностью освободив       ИП ФИО6 от оплаты тепловой энергии, Общество не учитывает, что принадлежащие ИП ФИО6 помещения в цокольном, 1 и 2 этажах не отключались от системы отопления, а установка в помещениях на 3 и 4 этажах запорной арматуры не препятствует поступлению в эти помещения тепловой энергии из централизованной системы отопления через общие конструкции здания и транзитные трубопроводы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматели просили отменить судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу ИП ФИО1, а     ИП ФИО6 просила оставить судебные акты без изменения. Общество в письменном виде свою правовую позицию относительно возникшего спора и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не представило.

В судебном заседании ИП ФИО1 и представитель Предпринимателей поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе ИП ФИО1, а представитель Общества отклонил их. 

ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, наделенное статусом единой теплоснабжающей организацией города Выборга и Выборгского района, осуществляет поставку тепловой энергии в отдельно стоящее нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...> (Торговый центр). 

Владельцами помещений в Торговом центре являются ИП ФИО1 – 19,3% от общей площади здания; ИП ФИО6 – 42,75%;  Предприниматели – 37,95%. С каждым из собственников помещений Обществом заключены самостоятельные договоры теплоснабжения. Для учета потребленной зданием тепловой энергии используется единый узел учета (УУТЭ). Вся поступающая в Торговый центр тепловая энергия распределяется между собственниками пропорционально площади занимаемых ими помещений. 

Однако в отопительные периоды 2019 – 2021 годов ответчик распределял поступившую в здание Торгового центра тепловую энергию только между тремя собственниками (ИП ФИО1 и Предпринимателями). В адрес               ИП ФИО6 счета на оплату тепловой энергии выставлялись с нулевыми показателями по причине отключения помещений ИП ФИО6 от системы отопления, что зафиксировано в актах технического осмотра от 31.10.2017, от 12.04.2019, от 12.09.2019 и от 21.02.2020.

 

Полагая, что освобождение ИП ФИО6 от обязанности по оплате тепловой энергии и исключение принадлежащих ей помещений из общей площади отапливаемых помещений Торгового центра нарушает права истца, так как фактически возлагает на него обязанность по оплате не потребленного энергоресурса, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что возникший между сторонами спор касается содержания общего имущества отдельно стоящего здания и подлежит урегулированию самими собственниками, без участия ресурсоснабжающей организации.

Однако, вопреки выводам судов, у собственников помещений отсутствует спор относительно содержания общего имущества здания, поскольку вся поступающая в здание Торгового центра тепловая энергия фиксируется УУТЭ и распределяется между собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений. Настоящий спор касается корректности распределения всего объема поступающей в здание тепловой энергии между тремя собственниками (ИП ФИО1 и Предприниматели) и законности освобождения от оплаты тепловой энергии одного из собственников помещений (ИП ФИО6), при том, что отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания услуги теплоснабжения, так как обогрев отдельных помещений, расположенных внутри здания, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, осуществляется через внутридомовую систему отопления, к элементам которой, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Вместе с тем, неправильное определение судами характера спорного правоотношения в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АКПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в            статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, производить в будущем расчет платы за вычетом объемов тепловой энергии, потребленной собственниками помещений (ИП ФИО6 и Предпринимателями), нормами действующего законодательства не предусмотрен. 

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

 

Оказание ответчиком услуг теплоснабжения истцу и начисление истцу платы за оказанные услуги предусмотрено условиями заключенного между ними договора и само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у  должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. 

Кроме того, истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате тепловой энергии в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги теплоснабжения в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку заявленные истцом требования об обязании контрагента по договору производить расчет платы за вычетом доли других собственников по существу направлены на принятие решения об обязании ответчика совершить определенные действия на будущее время, в случае удовлетворения иска по настоящему спору решение суда не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-49849/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова