СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А67-9924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Кривошеиной С.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (№07АП-4299/2022) на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9924/2021 (судья Ю.М.Сулимская) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (634024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АкваЛэнд» (630123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу: ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (далее – ООО «Империя вкуса», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АкваЛэнд» (далее – ООО «АкваЛэнд»). 

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, ООО «Империя вкуса» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия товаров и иных вещей от 27.06.2021 №0601/230621/02960, вместе с тарой возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части направления многооборотной металлической тары - кег на уничтожение, вернуть изъятую многооборотную тару собственнику - ООО «АкваЛэнд».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что металлические кеги, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении № 0601/230621/02960, с позиции законодателя не отнесены к подлежащим изъятию из оборота по причине нахождения в них нелегальной алкогольной продукции, оборот которой не требует лицензирования.

Собственником металлических кег является ООО «АкваЛэнд», что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, товарными накладными и платежными поручения, а также сведениями о бухгалтерском и налоговом учете.

Идентификационный номер не является обязательным атрибутом многооборотной металлической тары.

   Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, его представитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

            Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Империя вкуса» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 16.05.2018, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположено по адресу: 

<

...>. 

В рамках дела об административном правонарушении №0601/230621/02960, возбужденного в отношении ответчика по статье 14.19 КоАП РФ, должностными лицами заявителя проведен осмотр складского помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащий ответчику на основании договора аренды нежилого помещения №1/09 от 01.06.2021. 

В ходе осмотра складского помещения обнаружена алкогольная продукция, сведения об обороте которой не зафиксированы в ЕГАИС, в связи с чем составлен протокол осмотра от 23.06.2021. Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции не обнаружены, ответчиком не представлены. 

27.06.2021 произведено изъятие алкогольной продукции в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, оформлен протокол изъятия товаров и иных вещей №0601/230621/02960. 

Изъятая алкогольная продукция передана на хранение (место хранения расположено по адресу: 

<

...>), о чем свидетельствуют акты приема-передачи продукции и (или) предметов от 27.06.2021. 

В связи с выявлением нарушения 28.10.2021 должностным лицом Управления в присутствии представителя общества составлен протокол №0601/281021/05503 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.2 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части направления многооборотной металлической тары - кег на уничтожение.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставлении суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств - протокола №0601/281021/05503 об административном правонарушении от 28.10.2021, протокола изъятия товаров и иных вещей от 27.06.2021 №0601/230621/02960, иных материалов дела следует, что обществом осуществлял оборот алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. 

Надлежащих доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных правил и норм в сфере осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, из материалов дела не усматривается. Приступая к деятельности по реализации алкогольной продукции, ответчик обязан был принять все зависящие от него меры по выяснению существенных для этого обстоятельств. Доказательств того, что такие меры приняты, ответчиком в материалы дела не представлено.

 В этой связи суд приходит к выводу о виновности общества в совершенном административном правонарушении. Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.16 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение суд не усматриваются, поскольку оборот нелегальной алкогольной продукции существенно нарушает охраняемые общественные отношения, угрожает причинению вреда жизни и здоровью людей.

На момент совершения правонарушения общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие).  Наказание назначено с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 70-ФЗ. 

Судом первой инстанции применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно от 100 000 руб.

Относительно изъятой алкогольной продукции отсутствуют документы, свидетельствующие об ее изготовлении, качестве и т.д., кроме того, изъятая продукция находилась в незаконном обороте, поскольку ее оборот осуществлялся без сопроводительных документов.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Федеральным законом № 171-ФЗ предусмотрена юридическая презумпция: алкогольная продукция, находящаяся в обороте без сопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 27.06.2021, признается находящейся в незаконном обороте, следовательно, подлежит уничтожению в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

            С учетом выводов, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, кеги независимо от характеристики, как орудие, предмет административного правонарушения, единое целое или отдельно, подлежат направлению на уничтожение, поскольку использованы для оборота нелегальной алкогольной продукции и вместе с алкогольной продукцией как единое целое подпадают под критерии безусловного изъятия, установленного статьей 25 Федерального закона №171-ФЗ.

Потребительская многооборотная тара (кеги) является не просто тарой (упаковкой) для транспортировки алкогольной продукции, а единым целом с алкогольной продукцией, хранящейся обществом без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, и позволившим индивидуализировать ее в качестве самостоятельного товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 №9-П, алкогольная продукция вместе с тарой, в которой она находится, являются специфическими объектами гражданского оборота, в отношении которых установлено специальное правовое регулирование, обусловленное необходимостью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции и нужд потребителей в ней.

Поскольку изъятая в ходе административного расследования алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте, тара, в которой хранится алкогольная продукция, также подлежит изъятию из незаконного оборота вместе с алкогольной продукцией как ее неотъемлемая часть. Возврат тары, в которой находится нелегальная алкогольная продукция, действующим законодательством не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о необходимости возврата металлической тары (кег).

Из материалов дела следует, что между обществом и третьим лицом заключен договор аренды от 15.03.2021 №К1, предметом которого является многооборотная тара (кеги). Согласно акту приема-передачи имущества от 17.03.2021 кеги переданы обществу в количестве 2 000 шт.

Однако, из вышеуказанного договора, иных представленных, в том числе, третьим лицом, учетных документов следует, что изъятые кеги не маркированы и не индивидуализированы.

Из объяснений директора общества от 24.06.2021 следует, что неизвестный поставщик (по имени Владимир) предложил ему приобрести алкогольную продукцию по привлекательной цене, привез и разгрузил три фургона продукции на складе в немаркированных кегах 50л. и 30л.

На спорных кегах обнаружены идентификационные признаки, а именно, заводские номера, уникальные коды, нанесенные в форме резьбы, выпуклостей (выдавливания изнутри кеги), что следует из акта осмотра от 16.02.2022№ 1602/2022.

Из пояснений директора ООО «Империя вкуса» от 20.07.2021 также следует, что в момент отгрузки товара от данного поставщика в кегах на складе у общества хранились кеги на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2021 № К1 (от ООО «АкваЛэнд»), которые в впоследствии были переданы поставщику.

В ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что поставщику (по имени Владимир) были переданы кеги, принадлежащие ООО «Аквалэнд», изъятая алкогольная продукция находится в таре, привезенной поставщиком. Также, согласно пояснениям представителя ООО «Империя вкуса», так как вышеуказанные кеги являются идентичными, не принадлежат обществу, следовательно, они должны быть возвращены третьему лицу.

В материалы дела доказательств того, что изъятая алкогольная продукция находится в кегах, принадлежащих ООО «Аквалэнд», не представлено. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что изъятая многооборотная тара (кеги) принадлежит третьему лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку изъятая в ходе административного расследования алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте, тара, в которой хранится алкогольная продукция, также подлежит изъятию из незаконного оборота вместе с алкогольной продукцией как ее неотъемлемая часть. Возврат тары, в которой находится нелегальная алкогольная продукция, действующим законодательством также не предусмотрен. Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715, не допускается реализация изъятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица имущества, используемого им при незаконном обороте алкогольной продукции, в случае, когда собственником этого имущества является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П решение о возвращении таких предметов иному лицу, не привлеченному к административной ответственности, и являющемуся их собственником, принимается на основании представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, которые позволяли бы идентифицировать такие предметы как собственность иного лица, о чем высказана правовая позиция Верховным Судом РФ в определениях от 15.10.2021 № 304-ЭС21-18027, от 16.01.2020 № 308-ЭС19-23263, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А45-17038/2020, от 28.10.2021 по делу № А03-15921/2020, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А03-7993/2021.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что изъятая многооборотная тара (кеги) принадлежит третьему лицу.

Принимая во внимание, что представленные обществом документы легальность продукции не подтверждают, надлежащими сопроводительными документами не являются, то тара, в которых находится нелегальная алкогольная продукция, подлежит уничтожению наряду с изъятой продукцией в порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Направление на уничтожение изъятой алкогольной продукции и тары в соответствии с решением от 08.02.2022 Ленинского районного суда г.Томска не препятствует повторному указанию судом в рамках настоящего дела направить изъятую алкогольную продукцию и тару на уничтожение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении вышеуказанного судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный суд РФ) от 30.03.2016 №9-П (далее - Постановление №9-П), алкогольная продукция вместе с тарой, в которой она находится, являются специфическими объектами гражданского оборота, в отношении которых установлено специальное правовое регулирование, обусловленное необходимостью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции и нужд потребителей в ней. Поскольку данная продукция считается находящейся в незаконном обороте, тара, в которой хранится алкогольная продукция, также подлежит изъятию из незаконного оборота вместе с алкогольной продукцией как ее неотъемлемая часть. 

С учетом данной позиции Конституционного суда РФ любая тара (металлические или любые иные кеги), независимо от того, является она транспортной, многооборотной или потребительской или иной, в случае, если такая тара использовалась для незаконного оборота алкогольной продукции, как единый с ней предмет административного правонарушения по общему правилу всегда направлялась на уничтожение, в соответствии со статьей 25 Федерального закона №171 - ФЗ и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В случае, если металлические кеги не маркированы, не содержат никаких идентификационных признаков, то есть, не содержат каких - либо уникальных (индивидуальных) номеров / кодов, то установить собственника таких кег не представляется возможным, в связи с чем, они подлежат направлению на уничтожение, как единый предмет административного правонарушения, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №9-П.

Довод общества об отсутствии оснований для уничтожения многооборотной тары (кег) совместно с изъятой алкогольной продукцией не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком сопроводительные документы легальность продукции не подтверждают, надлежащими сопроводительными документами не являются, то кеги, в которых находится нелегальная алкогольная продукция, подлежат уничтожению наряду с изъятой продукцией в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9924/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                       И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

                                                                                                                   ФИО1