АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7210/2019

22 марта 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации города Ялта Республики Крым, 

к Финансовому департаменту Администрации города Ялта

к Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, 

о признании незаконными действия о возмещении ущерба и о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым – ФИО4 представитель по доверенности; 

от Администрации города Ялта Республики Крым – ФИО5, представитель по доверенности;

от иных лиц  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым, Финансовому департаменту Администрации города Ялта согласно которого просит суд:

1. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 1 667 050,00 рублей, а также судебные расходы за счет казны муниципального образования городской округ Ялта и Республики Крым в лице Финансового департамента Администрации города Ялта, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) Администрации города Ялта, допущенных при принудительном демонтаже рекламных конструкций ИП ФИО2 в городе Ялта.

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление оставлено без движения.

24.05.2019 через канцелярию суда от истца поступили документы во исполнение определения суда от 15.05.2019, в соответствии с которыми истец просит суд:

1.    Признать незаконными действия (бездействие) Администрации города Ялта, допущенные при принудительном демонтаже рекламных конструкций                                         ИП ФИО2 в городе Ялта, а именно: сокрытие информации о дате принудительного демонтажа рекламных конструкций и месте нахождения РК, совершенное в виде неисполнения обязанности об обязательности вручения Актов о демонтаже истцу и бездействия по предоставлению информации по запросам истца о том, где он может получить демонтированные конструкции и стоимости таких работ, организации осуществившей демонтаж, предоставлении копии Актов о демонтаже рекламных конструкций, которые повлекли за собой уничтожение имущества истца.

2. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 1 667 050,00 рублей, а также судебные расходы за счет казны муниципального образования городской округ Ялта и Республики Крым в лице Финансового департамента Администрации города Ялта, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) Администрации города Ялта, допущенных при принудительном демонтаже рекламных конструкций ИП ФИО2 в городе Ялта.

Определением суда от 18.06.2019 продлен срок оставления искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству судьи Якимчук Н.Ю. с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание.

09.09.2019, 08.10.2019, 06.07.2020, 01.06.2022, 28.06.2022, 27.01.2023 через канцелярию суда от Администрации города Ялта Республики Крым поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Определением суда от 09.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298600, 

<

...>).

Определением суда от 25.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. А. Невского, д. 1,                                  г. Симферополь, 

<

...>). Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                         ул. Дзержинского, д. 4, г. Ялта, 

<

...>).

Определением суда от 19.10.2020 назначена судебная экспертиза по делу                      №А83-7210/2019.

Приостановлено производство по делу №А83-7210/2019 на срок проведения судебной экспертизы.

15.09.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №55/12/2020 от 10.08.2021.

Определением суда от 18.10.2021 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. по делу №А83-7210/2019.

Состав суда по делу №А83-7210/2019 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 26.10.2021 принято к производству судьи И.А. Ищенко  дело №А83-7210/2019.

16.12.2021 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

10.03.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», 26.05.2022 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи                          49 АПК РФ,  в соответствии с которым последний просит суд:

- взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 5 577 026,00 рублей, а также судебные расходы (включая расходы на производство экспертизы) за счет казны муниципального образования городской округ Ялта и Республики Крым, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) Администрации города Ялта, допущенных при принудительном демонтаже рекламных конструкций ИП ФИО2 в городе Ялта.

07.11.2022 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи  49 АПК РФ,  в соответствии с которым последний просит суд:

1. Исключить из заявленных исковых требований требование неимущественного характера - признать незаконными действия (бездействие) Администрации города Ялта, допущенные при принудительном демонтаже рекламных конструкций                                         ИП ФИО2 в городе Ялта, а именно: сокрытие информации о дате принудительного демонтажа рекламных конструкций и месте нахождения РК, совершенное в виде неисполнения обязанности об обязательности вручения Актов о демонтаже истцу и бездействия по предоставлению информации по запросам истца о том, где он может получить демонтированные конструкции и стоимости таких работ, организации осуществившей демонтаж, предоставлении копии Актов о демонтаже рекламных конструкций, которые повлекли за собой уничтожение имущества истца, в порядке статьи 49 АПК РФ.

2. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 5 577 026,00 рублей.

12.01.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи                49 АПК РФ,  в соответствии с которым последний просит суд:

- принять отказ от исковых требований к Финансовому департаменту Администрации города Ялта в полном объеме.

Определением суда от 12.01.2023 ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле соответчика – удовлетворено. Привлечен к участию в деле в качестве соответчика Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялты Республики Крым (298612, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>).

08.02.2023, 13.02.2023 через канцелярию суда от Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялты Республики Крым поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялты Республики Крым заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание, назначенное на 15.03.2023, явились уполномоченные представители истца, Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

27.02.2023 через канцелярию суда от Финансового департамента Администрации города Ялта поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения, определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев поданные истцом заявления о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

07.11.2022 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи  49 АПК РФ,  в соответствии с которым последний просит суд:

- исключить из заявленных исковых требований требование неимущественного характера - признать незаконными действия (бездействие) Администрации города Ялта, допущенные при принудительном демонтаже рекламных конструкций                                         ИП ФИО2 в городе Ялта, а именно: сокрытие информации о дате принудительного демонтажа рекламных конструкций и месте нахождения РК, совершенное в виде неисполнения обязанности об обязательности вручения Актов о демонтаже истцу и бездействия по предоставлению информации по запросам истца о том, где он может получить демонтированные конструкции и стоимости таких работ, организации осуществившей демонтаж, предоставлении копии Актов о демонтаже рекламных конструкций, которые повлекли за собой уничтожение имущества истца, в порядке статьи 49 АПК РФ.

12.01.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи                49 АПК РФ,  в соответствии с которым последний просит суд:

- принять отказ от исковых требований к Финансовому департаменту Администрации города Ялта в полном объеме.

Судом установлено, что заявления о частичном отказе от исковых требований подписаны лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункты 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021                   N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Проанализировав формулировку заявлений в порядке статьи                                       49 АПК РФ от 07.11.2022 и от 12.01.2023, суд приходит к выводу, что истец заявил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ как частичный отказ от иска. 

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от  исковых требований:

- в части признания незаконными действия (бездействие) Администрации города Ялта, допущенные при принудительном демонтаже рекламных конструкций                               ИП ФИО2 в городе Ялта, а именно: сокрытие информации о дате принудительного демонтажа рекламных конструкций и месте нахождения РК, совершенное в виде неисполнения обязанности об обязательности вручения Актов о демонтаже истцу и бездействия по предоставлению информации по запросам истца о том, где он может получить демонтированные конструкции; и стоимости таких работ, организации осуществившей демонтаж, предоставлении копии Актов о демонтаже рекламных конструкций, которые повлекли за собой уничтожение имущества истца; 

- в части исковых требований к Финансовому департаменту Администрации города Ялта в полном объеме.

12.01.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд:

- взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 5 577 026,00 рублей, а также судебные расходы (включая расходы на производство экспертизы) солидарно с Администрации города Ялты и Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства  Администрации города Ялты.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                          49 АПК РФ от 12.01.2023.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

В марте 2019 года, при визуальном осмотре мест локации рекламных конструкций ИП ФИО2 стало известно о демонтаже принадлежащих истцу рекламных конструкций, размещенных в городе Ялта по следующим адресам: ул. Московская,                     5  (м/н "Кодак") телевизор, ул. Московская, 11(м/н "Черноморец") телевизор,                               ул. Московская, 46 (банк "Аваль") (в Адресной программе к Договору Московская,                    47 («Аваль»), ул. Московская (троллейбусная станция, "телевизор"), ЮБШ (поворот на                   с. Васильевка), ул. Московская/ ул. Дзержинского, ул. К. Маркса / ул. Садовая /                            ул. Ленинградская, ЮБШ (Мясокомбинат №2), ЮБШ (КП "Горсвет"), ЮБШ                            (10 микрорайон, ул. Красных партизан), ул. Киевская, 5-й квартал (автовокзал), ЮБШ/             ул. Халтурина, ЮБШ (10-й микрорайон № 1), ЮБШ (10-й микрорайон № 2),  ЮБШ /                  ул. Рабочая (в Адресной программе ЮБШ/Ореховая), ЮБШ (район бакалеи) (в Адресной программе ЮБШ (Дарсан), ул. Московская (автовокзал, троллейбусная станция),                       ул. Киевская/пл. Советская (над центральным подземным переходом), ул. Киевская                     (5-й квартал, напр. Сервисного центра бытовой техники), ул. Киевская (5-й квартал, парк «Кошкин Дом»), ул. Пионерская (ЗАГС), ЮБШ/ ул. Свердлова, ЮБШ/ ул. Свердлова, ЮБШ (мясокомбинат № 1), ЮБШ/ул. Мисхорская, автодорога Н-19 Ялта - Севастополь 38+200 км (справа), автодорога Н-19 Ялта - Севастополь км 40+650 (справа) (в Адресной программе к Договору Н-19 40 км+650м (Форос-Байдары), трасса Симферополь-Ялта-Севастополь 78+900м (в Адресной программе к Договору М-18 719+025), Трасса Ялта - Севастополь, 99 км + 600 м, Симеиз, в сторону Ялты (в Адресной программе к Договору Н-19 21+090), 102 км + 820 м (в Адресной программе к Договору Н-19 24+200), 99 км + 900 м (в Адресной программе к Договору Н-19 21+380),      104 км + 910м, в сторону Ялты/Севастополя (в Адресной программе к Договору Н-19 26+300).

Указанные объекты принадлежат ИП ФИО2 на основании: Договора купли-продажи рекламных конструкций от 14.04.2015 № 14/04/15, Договора передачи прав собственности на рекламную конструкцию 6x3 м от 01.02.2012, Договора купли-продажи рекламной конструкции от 22.12.2014, Договора купли-продажи специальных рекламных конструкций № 02/06/15-1 от 02.06.2015, которые явились, основанием для заключения с ИП ФИО2 Договора от 12.01.2015 № 049 с Администрацией города Ялта о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций. При этом, в связи с изменениями в адресных привязках объектов в Адресной программе к Договору № 049 отражены актуальные (уточненные) наименования мест расположения рекламных конструкций, собственником которых является ИП ФИО2

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате уничтожения  рекламных конструкций истцу причинен ущерб.

По мнению истца, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, нарушившего требования действующего законодательства в сфере рекламы относительно процедуры осуществления демонтажа рекламных конструкций, последний понес убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также в пункте 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2020 назначена судебная экспертиза по делу                      №А83-7210/2019. Поручено проведение судебной экспертизы ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный Подход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Поставлены на разрешение экспертной организации следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость рекламных конструкций типа: «биллборд»                        3,0м х 6,0м двухсторонний; «биллборд» 3,0м х 6,0м односторонний; «биллборд»                        3,0м х 6,0м телевизор; сити-лайт 1,2 м х 1,8 м, принадлежащих ИП ФИО2 и находящихся на хранении в МУП «Объединенная управляющая компания»                         298600 

<

...> - в части конструкций, которые исходя из письменных пояснений МУП «ОУК» и Администрации города Ялта не были утилизированы и, соответственно, должны находиться в месте хранения, указанном в Акте о демонтаже?

- Какова рыночная стоимость новых рекламных конструкций типа: «биллборд» 3,0м х 6,0м двухсторонний; «биллборд» 3,0м х 6,0м односторонний; «биллборд»                     3,0м х 6,0м телевизор; сити-лайт 1,2 м. х 1,8 м - в отношении конструкций, которые утилизированы и не могут быть представлены к осмотру?

15.09.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №55/12/2020 от 10.08.2021, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

Экспертом не представляется возможности определить рыночную стоимость рекламных конструкций типа: «биллборд» 3,0 м х 6,0 м двухсторонний; «биллборд»                  3,0 м х 6,0м односторонний; «биллборд» 3,0 м х 6,0 м телевизор; сити-лайт 1,2 мх 1,8 м, принадлежащих ИП ФИО2 и находящихся на хранении в                                       МУП «Объединенная управляющая компания» 298600 

<

...> - в части конструкций, которые исходя из письменных пояснений                      МУП «ОУК» и Администрации города Ялта не были утилизированы, в виду невозможности идентификации конструкций по адресу хранения.

На основании вышеизложенного с учетом поставленных вопросов, экспертом устанавливалась стоимость новых рекламных конструкций.

Также следует отметить, что в соответствии с предоставленными материалами экспертом не представляется возможным установить количество конкретных конструкций, в связи с чем была установлена стоимость конструкций разного типа за единицу.

Рыночная стоимость (без учета НДС, на дату составления заключения,                                   за 1 единицу), новых рекламных конструкций, типа:

- биллборд 3,0 м х 6,0 м двухсторонний, составляет 159 722 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля.

- биллборд 3,0 м х 6,0 м односторонний, составляет 109 583 (сто девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

- биллборд 3,0 м х 6,0 м телевизор, составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- сити-лайт 1,2 м х 1,8 м, составляет 61 313 (шестьдесят одна тысяча триста тринадцать) рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от 11 апреля 2013 года «Об утверждении дислокации рекламных носителей на территории Ялтинского городского совета», утверждены Правила размещения внешней рекламы на территории Ялтинского городского совета, утверждена дислокация рекламных носителей на территории Ялтинского городского совета, утвержден типовой договор.

12 января 2015 года между Администрацией города Ялта и ИП ФИО2 был заключен договор № 049 о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций.

Предметом указанного договора являлся порядок, размеры и сроки внесения платежей за временное пользование местами под размещение специальных рекламных конструкций на территории муниципальное образования городской округ Ялта.

Согласно условий договора, ИП ФИО2 взял на себя обязанность:

2.2.      своевременно и в полном объеме вносить платежи за временное пользование местами под размещение специальных; рекламных конструкций в соответствии со ставками платежей, утвержденными решением исполкома ЯГС от 11.06.2014 года № 245, настоящим договором и приложением (адресная программа - расчет) к нему. При наличии задолженности по платежам за использование мест размещения рекламных носителей более 3 - х месяцев Администрация имеет право демонтировать рекламные носители Предприятия и вернуть их после погашения задолженности.

2.2.3 демонтировать по предписанию исполкома собственные конструкции, не имеющее разрешений на размещение.

В силу п. 4.2 договора Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока действия разрешений на размещение внешней рекламы (специальных рекламных конструкций).

Согласно приложению к типовому договору, срок размещения рекламных конструкций был предусмотрен до 11.04.2018.

16 марта 2018 года Администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление № 426-п «О демонтаже рекламных конструкций принадлежащих                               ИП ФИО2 на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» в соответствии с которым на ИП ФИО2 была возложена обязанность по демонтажу 75 рекламных конструкций типа биг-борд - 42 шт и сити - лайт - 33 шт., до 11 мая 2018 (информацию удалить до 14.04.2018), срок разрешений на установку которых истекает 11.04.2018,  установленных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и расположенных в соответствии с адресной программой.

Таким образом, в соответствии с п.4.2, договора, он прекратил свое действие 11.04.2018, однако сами рекламные конструкции в нарушении                                                 п.2.2.3 ИП ФИО2 не демонтировал.

Не согласившим с постановлением Администрацией города Ялты Республики Крым от 16 марта 2018 года № 426-п, ИП ФИО2 обратился с иском в суд о признании недействительным постановления Администрации города Ялта №426-п «О демонтаже рекламным конструкций, принадлежащих ИП ФИО2 на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года по делу             № A83-6700/2018 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого Арбитражный апелляционного суда от 27 ноября 2018 года.

Принимая указанное решение, суд исходили из того, что у ИII ФИО2 отсутствует право на размещение рекламных конструкций, а значит и отсутствует право, подлежащее восстановлению.

Закон о рекламе не исключает необходимость добровольного демонтажа рекламной конструкции по окончании срока разрешения на ее установку и дополнительно предусматривает принудительный порядок демонтажа рекламной конструкции. Не является нарушением прав заявителя и то обстоятельство, что постановление вынесено администрацией до истечения срока действия разрешений. Из содержания постановления следует, что обязанность демонтировать рекламные конструкции возложена на предпринимателя после истечения срока разрешений, при этом предпринимателю предоставлен месячный срок для добровольного исполнения постановления и осуществления действий по демонтажу рекламных конструкций.

Учитывая, что п.1 постановления Администрации города Ялта №426-п содержал предписание по демонтажу рекламных конструкций, однако ИП ФИО2 отказался исполнять его, Администрацией города Ялта осуществила демонтаж самостоятельно как того требует порядок.

Администрацией города Ялта были приняты постановления от 16 марта 2018 года № 426 - № 481, которые возлагали обязанности на собственников рекламных конструкций, помимо ФИО2 демонтировать их в добровольном порядке в обозначенные в постановлении сроки, в случае невыполнения добровольного демонтажа произвести ее средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым силами ДЖКХ.

По состоянию на 11.05.2018 в соответствии с п. 1 упомянутых постановлений самостоятельно демонтировали свои рекламные конструкции только собственники                        126 конструкций (из 485 шт).

Во исполнение п.2 постановления Администрации города Ялта от 16.03.2018                       № 426-п демонтаж был поручен ДЖКХ.

ДЖКХ в свою очередь были заключены муниципальные Контракты № 3 от 11.02.2019, № 4 от 18.03.2019, №6 от 01.04.2019, № 7 от 08.04.2019 с Муниципальным унитарным предприятия "Объединенная управляющая компания" на демонтаж рекламных конструкций, которые были оплачен, Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым за счет бюджетных средств, согласно платежным поручениям № 277766, 289027, 289028, 277767.

Согласно сведений Муниципального унитарного предприятие "Объединенная управляющая компания", демонтированные объекты по муниципальным контрактам № 3 от 11.02.2019, № 4 от 18.03.2019, №6 от 01.04.2019, № 7 от 08.04.2019 были сданы в утилизацию, что подтверждается договором купли-продажи лома и отходов черных цветных металлов № 17/10 от 18.10.2018 года, за исключением 6 объектов, находящихся по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные обстоятельства были выявлены, при рассмотрении Федеральной и антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю дело № 07/181-19 о нарушении Администрацией города Ялта антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу                          № 07/181-19 от 27.09.2019, Администрация города Ялты Республики Крым признана нарушившей ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с бездействием и непринятием мер при реализации своих полномочий по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешений в соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», чем создаются преимущественные условия для иных участников рынка путем незаконного использования по целевому назначению рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения, что приводит к недопущении, ограничению, устранению конкуренции.

Выдано Администрации города Ялты Республики Крым предписание о прекращении нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением было установлено, что бездействие Администрации города Ялта по не осуществлению демонтажа рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешений, способствует систематическому извлечению прибыли от эксплуатации незаконных рекламных конструкций одними участниками рынка, что ставит их владельцев/эксплуатантов в преимущественное положение на рынке наружной рекламы города, при этом осуществляя устранении других участников данного рынка.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № 07/181-19 от 27.09.2019, Администрацией города Ялта были поданы исковые заявления к собственникам рекламных конструкций о взыскании неосновательного обогащения.

В настоящее время в Арбитражном суде города Севастополя находится на рассмотрении дело № А84-1540/2022 по иску Администрации города Ялта к                                ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения использования рекламных конструкций в размере 1674945,6 рублей.

Исходя из положений постановления от 16 марта 2018 года № 426-п, Администрация города Ялта не осуществляла снос самостоятельно, а поручила его осуществление Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. 

Администрацией города Ялта вынесено постановление распорядительного характера от 16 марта 2018 года № 426-п, признанное законным судебными инстанциями по делу № А83-6700/2018, таким образом, действия Администрации города Ялта о сносе строений ограничивалась по факту изданием постановлением и контролем что бы оно было исполнено ДЖКХ именно в части демонтаж (при невозможности-утилизации).

На Администрацию города Ялта не возложена обязанность определять способ демонтажа - демонтаж или утилизация, конкретное время, когда непосредственно будет исполнено постановление, размер расходов, место хранение, способ транспортировки рекламных конструкций, таким образом солидарной отнесенности не может быть поскольку отсутствует признак - совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Кроме того, между Администрацией города Ялта и Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, отсутствовала взаимообусловленность и взаимодополняемость действий.

Постановление от 16 марта 2018 года № 426-п предусматривало, что конструкции могут быть не только демонтированы, а при невозможности утилизированы.

Согласно условий муниципальных контрактов № 3 от 11.02.2019, № 4 от 18.03.2019, №6 от 01.04.2019, № 7 от 08.04.2019 с Муниципальным унитарным предприятием «Объединенная управляющая компания» (пункты 5.1.-5.4.) Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная управляющая компания» обязуется обеспечить хранение демонтированных рекламных конструкций в течение двух месяцев с момента демонтажа (сноса) объекта по адресу: переулок Дарсановский, 5, г. Ялта, Республика Крым.

Демонтированный (снесенный) нестационарный объект выдается владельцу объекта (уполномоченному представителю) после письменного обращения к Исполнителю и предъявления документов, свидетельствующих о правах на соответствующее имущество, об оплате всех расходов, связанных с демонтажем (сносом), транспортировкой и хранением указанного имущества, а также расходов по приведению места размещения объекта в первоначальное состояние.

Возврат демонтированного (снесенного) нестационарного объекта производится на основании акта приема-передачи, описи имущества и материалов фото- и (или) видеофиксации.

В случае если владелец демонтированного (снесенного) нестационарного объекта не обратился за получением указанного имущества в течение двух месяцев с момента демонтажа (сноса) объекта, имущество может быть обращено в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец в Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций не обращался.

Таким образом, ИП ФИО6 не воспользовался своим правом на возврат демонтированных рекламных конструкций.

Согласно Положения о демонтаже (сносе) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 07.07.2017 № 2796-п по истечении двухмесячного срока с момента демонтажа рекламных конструкций они были утилизированы Муниципальным унитарным предприятием «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с 5 арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу Федерального закона «О рекламе» под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется пункт 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Федеральным законом «О рекламе» не обозначен.

Таким образом, самовольная установка рекламной конструкции прямо запрещена законом, в связи с чем представляет собой заведомо противоправные действия.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в пункте 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит закону, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая рекламная конструкция была самовольно установлена.

При таких обстоятельствах, что поскольку рекламный щит установлен истцом самовольно, без законных оснований, то организация действий по его демонтажу направлена на устранение допущенного истцом нарушения и не содержит признаков противоправности.

Осуществляя эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, истец должен был осознавать возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции. Именно противоправные действия самого истца привели к реализации органами местного самоуправления принудительных мер по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции и способствовали наступлению негативных последствий в виде ущерба от принудительного демонтажа.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи вред должен быть причинен в результате незаконных действий органа местного самоуправления.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнил свои обязанности по демонтажу объектов наружной рекламы, указанные объекты были демонтированы за счет средств бюджета муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

На основании вышеизложенного, противоправность действий наличие и размер причиненного ущерба и причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками истца не доказаны.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в виду того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в рамках настоящего дела суд рассмотрел дело по существу, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исковая давность» судом не применяются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина:

- в размере 29 671,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №251 от 17.11.2022.

Вместе с тем, согласно платежного поручения №37 от 30.04.2019 плательщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2, была оплачена государственная пошлина в размере 29 671,00 рублей за подачу искового заявления в суд. Получателем денежных средств является Управление Федерального казначейства по                        г. Севастополю (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                   г. Севастополя).

Сопроводительным письмом от 13.01.2023 истцу направлен содержащийся в материалах дела подлинник платежного поручения №37 от 30.04.2019  для дальнейшей реализации права на возврат государственной пошлины, путем обращения в соответствующий государственный орган;

- в размере 6 000,00 рублей (требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением №42 от 22.05.2019 и платежным поручением №54 от 09.07.2019;

- в размере 22 000,00 рублей (требование имущественного характера), что подтверждается платежным поручением №251 от 17.11.2022.

Истец отказался от искового требования неимущественного характера, что подтверждается соответствующим заявлением, и отказ принят судом.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -                       6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в части в размере 4 200,00 рублей                                                 (6000*70/100) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,00 рублей возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При цене иска 5 577 026,00 рублей (имущественное требование) сумма государственной пошлины составляет 50 885,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения искового требования имущественного характера, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 885,00 рублей возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи                         110 АПК РФ.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                                       22 000,00 рублей возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 885,00 рублей (50885-22000).

При этом, поскольку размер государственной пошлины, оплаченный истцом за требование имущественного, оплачен не в полном объеме, судом не осуществляется возврат государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей, а с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере                    24 685,00 рублей (28885-4200).

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, то есть на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от исковых требований в части - удовлетворить.

2.                  Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части признания незаконными действия (бездействие) Администрации города Ялта, допущенные при принудительном демонтаже рекламных конструкций ИП ФИО2 в городе Ялта, а именно: сокрытие информации о дате принудительного демонтажа рекламных конструкций и месте нахождения РК, совершенное в виде неисполнения обязанности об обязательности вручения Актов о демонтаже истцу и бездействия по предоставлению информации по запросам истца о том, где он может получить демонтированные конструкции; и стоимости таких работ, организации осуществившей демонтаж, предоставлении копии Актов о демонтаже рекламных конструкций, которые повлекли за собой уничтожение имущества истца.

3.                  Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к Финансовому департаменту Администрации города Ялта в полном объеме.

4.                  Производство по исковому заявлению в части признания незаконными действия (бездействие) Администрации города Ялта, допущенные при принудительном демонтаже рекламных конструкций ИП ФИО2 в городе Ялта, а именно: сокрытие информации о дате принудительного демонтажа рекламных конструкций и месте нахождения РК, совершенное в виде неисполнения обязанности об обязательности вручения Актов о демонтаже истцу и бездействия по предоставлению информации по запросам истца о том, где он может получить демонтированные конструкции; и стоимости таких работ, организации осуществившей демонтаж, предоставлении копии Актов о демонтаже рекламных конструкций, которые повлекли за собой уничтожение имущества истца - прекратить.

5.                  Производство по исковому заявлению в части исковых требований к Финансовому департаменту Администрации города Ялта в полном объеме - прекратить.

6.                  В удовлетворении исковых требований - отказать.

7.                  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                      24 685,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко