ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2465/2019

г. Саратов

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года по делу № А06-2465/2019 (судья Плеханова Г.А.), 

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решения и предписания,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Астраханский завод холодильного оборудования», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 29.12.2018 № 04-К-03-18.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

05.12.2018 в адрес Астраханского УФАС России поступило заявление ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» (далее – ОАО «АЗХО», потребитель) о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка определения объема потребления электрической энергии ОАО «АЗХО», а именно в выставлении в адрес потребителя требований об оплате потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих ему.

На основании данного заявления Астраханским УФАС России возбуждено дело № 04-К-03-18 по признакам нарушения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 29.12.2018 № 04-К-03-18 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с направлением в адрес ОАО «АЗХО» уведомления № 704 от 18.10.2017 о вводе полного ограничения поставки электроэнергии, что создает угрозу ущемления интересов ОАО «АЗХО». 

Предписанием от 29.12.2018 № 04-К-03-18 заявителю предписано в течение десяти рабочих дней со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно отозвать уведомление № 704 от 18.10.2017 о вводе полного ограничения поставки электроэнергии.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что ОАО «АЗХО» и обществом заключен договор № 327 от 01.11.2012 об отпуске и потреблении электроэнергии.

Согласно пункту 5.1 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с перечнем расчетных приборов Потребителя согласно Приложению № 2 к Договору «Перечень регистрируемых электросчетчиков Потребителя» в следующем порядке:

Объем потребленной электроэнергии Потребителем на собственные нужды определяется по формуле: V = Vт.пр. - Vот. - Vпотери,

где, V - собственное потребление Потребителя,

Vт.пр. - объем электроэнергии, принятой Потребителем в сеть,

Vот. - объем электроэнергии, потребленной потребителями Гарантирующего поставщика определяется в следующем порядке:

1. Предоставляемых юридическими лицами срочных донесений, в т.ч. данных автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ) розничного рынка в срок, установленный заключенными ими и Гарантирующим поставщиком договорами энергоснабжения;

2. Платежных извещений бытовых Потребителей (физических лиц), полученных от Почтовых узлов связи, Отделений Сбербанка и касс за соответствующий расчетный период;

3. Двухсторонних актов (пописанных потребителями юридическими и физическими лицами), фиксирующих показания приборов коммерческого учета по окончанию расчетного периода (контрольный съем показаний приборов учета);

4. Исполнительных листов по выявленным фактам хищениям, недоучета электрической энергии, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ;

5. Количества электроэнергии, полученного расчетным путем при отсутствии приборов учета, в соответствии с договорами электроснабжения.

Vпотери - потери электроэнергии в сетях Потребителя при передаче электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика, и определяются за расчетный период (кВт ч) в следующем порядке:

Vпотери = (Vот./(l-Vпп/100)) - Vот.,

где Vпп - плановый процент потерь электроэнергии, установленный Потребителю.

При рассмотрении спора судами установлено, что через сети ОАО «АЗХО» электрическая энергия поставляется следующим потребителям: ИП ФИО2 (договор № 256); ООО «Елисей» (договор № 1484); ООО «МК «Кротон» (договор № 1718); МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» (договор № 909); ООО УК «Альянс» (договор № 28-600-02801) (жилой комплекс «Радужный»); МКП                             г. Астрахани «Горсвет».

От центральной распределительной подстанции (далее - ЦРП) ОАО «АЗХО» электрическая энергия поступает по высоковольтным кабельным линиям 0,6 кВ до 2-БКТП, расположенным на территории многоквартирных домов по ул. Космонавтов, д. 18, корп. 1, 2, 3 (жилой комплекс «Радужный»).

На балансе ОАО «АЗХО» находится ЦРП, в том числе ячейка № 3, от которой производится электроснабжение жилого комплекса «Радужный» по прибору учета № 89868751, принадлежащему ООО УК «Радужная». Указанный прибор учета и кабель электроснабжения, идущий от прибора учета к трансформаторной подстанции, как и сама трансформаторная подстанция, обеспечивающая электрической энергией жилой комплекс «Радужный», не принадлежит ОАО «АЗХО».

Многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>, 3 (жилой комплекс «Радужный») были введены в эксплуатацию по итогам завершенного строительства застройщиком ООО «Многопрофильная компания «Кротон» в 2009-2013 году.

Поставка электроэнергии от ЦРП ОАО «АЗХО» в многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>, 3 (жилой комплекс «Радужный») производилась управляющим компаниям – первоначально ООО УК «Радужная», затем ООО УК «Жилбэст», в настоящее время ООО УК «Альянс».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между ОАО «АЗХО» и ООО УК «Радужная» от 01.03.2012 ответственность за состояние контактов кабельных наконечников отходящих кабелей 6 кВ фидеров № 4 и № 7 на ПС «Восточная», кабельной линии 6 кВ от ПС «Восточная» до ЦРП ОАО «АЗХО», ячеек ЦРП ОАО «АЗХО» с вакуумными выключателями и блоками РЗА несет ОАО «АЗХО», ответственность за состояние кабельных наконечников, а также кабельной линии 6 кВ от ЦРП ОАО «АЗХО» до ТП ООО УК «Радужная» несет ООО УК «Радужная».

Письмом от 19.02.2018 № 19/1-07/09 общество сообщило Астраханское УФАС России, что с 2016 года ОАО «АЗХО» прекратило функционировать в качестве территориальной сетевой организации. В связи с отсутствием статуса сетевой организации плановый процент потерь электроэнергии потребителю не устанавливался. Таким образом, Vпотери в алгоритме расчета с 01.01.2016 применяется равным «0».

В 2016 году между обществом и ООО «УК «Жилбэст» (жилой комплекс «Радужный») при изменении договора энергоснабжения № 25-600-04917 возникли разногласия, за разрешением которых управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 по делу № А06-8496/2016 возникшие при изменении договора энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 03.02.2015 № 25-600-04917 разногласия были урегулированы.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 по делу № А06-8496/2016 объем электроэнергии, отпускаемый потребителю ООО «УК Жилбэст» (в настоящее время ООО «УК Альянс»), должен определяться по общедомовым приборам учета ООО УК «Альянс» (жилой комплекс «Радужный»).

Таким образом, в настоящее время расчеты с ООО УК «Альянс» (жилой комплекс «Радужный») осуществляются обществом по общедомовым приборам учета ООО УК «Альянс» (жилой комплекс «Радужный»).

С августа 2017 года ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» при расчете объема потребления электрической энергии ОАО «АЗХО» вычитает из показаний общих приборов учета электрической энергии ОАО «АЗХО», находящихся на ПС «Восточная», показания общедомовых приборов учета ООО УК «Альянс» (жилой комплекс «Радужный»).  Однако, при этом разница в показаниях в связи с потерями в сетях и трансформаторах включена обществом в объем потребления на собственные и хозяйственные нужды ОАО «АЗХО».

Так, согласно срочному донесению ОАО «АЗХО» о показаниях электросчетчиков за август 2017 года, объем потребления на собственные и хозяйственные нужды ОАО «АЗХО» составил 45 132 кВт ч.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» представило в адрес ОАО «АЗХО» счет-фактуру № 00001960529 от 31.08.2017, в которой объем потребления электрической энергии ОАО «АЗХО» в августе 2017 года составил 85 044 кВт ч.

Разница между фактическим потреблением ОАО «АЗХО» по показаниям электросчетчиков за август 2017 года и объемом потребления электрической энергии ОАО «АЗХО», указанным в счете-фактуре № 00001960529 от 31.08.2017, составила 39 912 кВт ч.

Согласно срочному донесению ОАО «АЗХО» о показаниях электросчетчиков за сентябрь 2017 года, объем потребления на собственные и хозяйственные нужды составил 96 667 кВт ч.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» представило в адрес ОАО «АЗХО» счет-фактуру № 00002006992 от 30.09.2017, в которой объем потребления электрической энергии ОАО «АЗХО» в сентябре 2017 года составил 111 092 кВт ч.

Разница между фактическим потреблением ОАО «АЗХО» по показаниям электросчетчиков за сентябрь 2017 года и объемом потребления электрической энергии ОАО «АЗХО», указанным в счете-фактуре № 00002006992 от 30.09.2017, составила 14 425 кВт ч.

Общая разница между показаниями энергопотребления по срочным донесениям ОАО «АЗХО» и счетам-фактурам общества за август и сентябрь 2017 года составила 54 337 кВт ч.

Считая, что у ОАО «АЗХО» возникла задолженность за потребленную электроэнергию, 18.10.2017 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в адрес ОАО «АЗХО» уведомление № 704 от 18.10.2017 о вводе полного ограничения поставки электроэнергии с 29.10.2017 в случае неоплаты текущего потребления, факта потребления прошлого месяца.

Рассматривая жалобу ОАО «АЗХО» о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в выставлении в адрес потребителя требования об оплате потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих ему, и направлении уведомления                № 704 от 18.10.2017 о вводе полного ограничения поставки электроэнергии, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» нарушений части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.  

Согласно выводам антимонопольного органа, поддержанным судом первой инстанции, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на потребителя ОАО «АЗХО» возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях, то есть на участке электрической сети, который не принадлежит ОАО «АЗХО» и по которому осуществляется поставка электрической энергии в жилой комплекс «Радужный», что влечет для него дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую ОАО «АЗХО» не получает.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные правоотношения, возникшие в связи с применением установленного договором способа определения объема собственного потребления ОАО «АЗХО» в августе-сентябре 2017 года электрической энергии, то есть в связи с исполнением условий договора энергоснабжения в части объема и стоимости поставленной электроэнергии, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке. Сам по себе, факт несогласия ОАО «АЗХО» с объемом электроэнергии, предъявленным заявителем к оплате, который стал предметом рассмотрения антимонопольного дела, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об ограничении прав, ущемление интересов потребителя. Управление фактически проверило состояние расчетов за поставленный ресурс за определенный период, то есть вмешалось в гражданско-правовые отношения между поставщиком электрической энергии и потребителем, что выходит за пределы его полномочий.

Апелляционный суд считает приведенные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подпункте «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012               № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее Правила № 442) приведены обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Одним из таких обстоятельств является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае при жалобы антимонопольным органом было установлено, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на потребителя ОАО «АЗХО» возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях, то есть на участке электрической сети, который не принадлежит ОАО «АЗХО» и по которому осуществляется поставка электрической энергии в жилой комплекс «Радужный», что влечет для него дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую ОАО «АЗХО» не получает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов антимонопольного органа по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между ОАО «АЗХО» и ООО УК «Радужная» от 01.03.2012 ответственность за состояние контактов кабельных наконечников отходящих кабелей 6 кВ фидеров № 4 и № 7 на ПС «Восточная», кабельной линии 6 кВ от ПС «Восточная» до ЦРП ОАО «АЗХО», ячеек ЦРП ОАО «АЗХО» с вакуумными выключателями и блоками РЗА несет ОАО «АЗХО», ответственность за состояние кабельных наконечников, а также кабельной линии 6 кВ от ЦРП ОАО «АЗХО» до ТП ООО УК «Радужная» несет ООО УК «Радужная».

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение таких затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями.

Письмом от 19.02.2018 № 19/1-07/09 общество сообщило Астраханское УФАС России, что с 2016 года ОАО «АЗХО» прекратило функционировать в качестве территориальной сетевой организации. В связи с отсутствием статуса сетевой организации плановый процент потерь электроэнергии потребителю не устанавливался. Таким образом, Vпотери в алгоритме расчета с 01.01.2016 применяется равным «0». Соответственно, в связи с утратой статуса сетевой организации на ОАО «АЗХО» не может быть возложено бремя содержания  бесхозяйных сетей, а также возмещение потерь электроэнергии.

В результате направления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес ОАО «АЗХО» уведомления № 704 от 18.10.2017 о вводе полного ограничения поставки электроэнергии с 29.10.2017 в случае неоплаты завышенных объемов текущего потребления, факта потребления прошлого месяца возникла угроза ущемления интересов ОАО «АЗХО» в сфере предпринимательской деятельности.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», выразившиеся в направлении в адрес ОАО «АЗХО» уведомления № 704 от 18.10.2017 о вводе полного ограничения поставки электроэнергии, результатом которых явилась угроза ущемления интересов ОАО «АЗХО», являются злоупотреблением ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении антимонопольном органом гражданско-правового спора не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении анти монопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Целью выдачи предписания может быть не только обеспечение конкуренции, но и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков, не устанавливал размер задолженности.

В случае отзыва ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» уведомления № 704 от 18.10.2017 устраняется угроза ввода полного ограничения поставки электроэнергии ОАО «АЗХО» в случае неоплаты им завышенного объема текущего потребления, факта потребления прошлого месяца, а, следовательно, и угроза ущемления интересов ОАО «АЗХО» на получение электрической энергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Астраханского УФАС России соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года по делу № А06-2465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура