Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                      Дело №А19-4329/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-4329/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимская Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

от третьих лиц:

Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «Российская железная дорога» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

Администрации муниципального района «Усть-Илимский район» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было 

 

установил:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ТУ ФАУГИ по Иркутской области), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ООО «ИлимТЭК», с требованием об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, части земельного участка с кадастровым номером 38:17:016101:167, являющегося частью единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 38:17:0:0001, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район 234, 233, 232, 231, 225, 226, 227 кварталы Тубинского лесничества Тубинского лесхоза; станция Тушама 63, 28, 16, 7, 2, 1 кварталы Кедровского лесничества Тубинского лесхоза; 341, 340, 339, 338, 337, 303, 302, 268, 267 кварталы Карапчанского лесничества Северного лесхоза; 22, 21, 17, 16, 15 кварталы Жеронской дачи ЖеронскоГородского лесничества Северного лесхоза; р. п. Железнодорожный - ст. Усть-Илимская, площадью 653, 53 кв.м. в указанных координатах.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленного без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19-4329/2017 в размере 55 000 рублей (т. 5 л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илимская Топливно-Энергетическая Компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, Обществу отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами дела факта оплаты оказанных представителем Общества услуг в заявленном им размере 55 000 рублей и с учетом объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела пришёл к выводу о том, что разумными расходы на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 30 000 рублей.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении данного дела отсутствовали условия, позволяющие отнести названный спор к высокой сложности дела, поскольку по делу свидетели не вызывались, иностранные лица участия в деле не принимали, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, судебная экспертиза по делу не проводилась. Кроме того, по мнению Управления, согласно определениям арбитражного суда от 09.06.2020, 15.07.2020 представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимала, явку не обеспечила, в суде апелляционной инстанции также не присутствовала в связи с чем юридические услуги оказаны не в полном объёме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2021.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Общество (ответчик по делу) просит взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., Обществом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 13.03.2020 (т. 5 л.д. 13-14), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Илимская Топливно-Энергетическая Компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области (дело № А19-4329/2020) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в иркутской области части земельного участка с кадастровым номером 38:17:010131:2 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора судебная работа включает в себя: подготовку отзыва на заявление по делу №А19-4329/2020 и электронную подачу через систему «Мой Арбитр»; личное участие в судебных заседания суда первой инстанции; направление ходатайств, пояснений, реализации иных прав, представленных законом заказчику; получение судебного акта и иное сопровождение судебного производства. Стоимость услуг, указанных в п. 1 договора определяется в сумме 50 000 руб. (п. 3.1 договора);

- расходный кассовый ордер № 34 от 22.10.2020 (т. 5 л.д. 16), подтверждающий получение ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб.;

- платежные поручения № 26528 от 31.08.2020 на сумму 5 000 руб. (т. 5 л.д. 15), № 26583 от 12.10.2020 на сумму 20 000 руб. (т. 5 л.д. 17), № 26524 от 24.08.2020 на сумму 15 000 руб. (т. 5 л.д. 28),  где в основании платежа указано: «по дог б/н от 13.03.2020 юр.услуги…».

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что в рамках дела № А19-4329/2020 от имени ООО «ИлимТЭК» в суд были поданы следующие документы: отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 08.06.2020; заявление о применении срока исковой давности, поступившее в суд 08.07.2020; возражения на заявление истца об уточнении исковых требований, поступившие в суд 20.07.2020; заявление о приобщении документов, поступившее в суд 24.09.2020.

Представитель ООО «ИлимТЭК» ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 30.07.2020, 27.08.2020 и 24.09.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат, определениями и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг по договору 13.03.2020 и оплаты.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что представителем оказаны юридические услуги не в полном объёме, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.2 договора судебная работа представителя Общества включает в себя: подготовку отзыва на заявление по делу №А19-4329/2020 и электронную подачу через систему «Мой Арбитр»; личное участие в судебных заседания суда первой инстанции; направление ходатайств, пояснений, реализации иных прав, представленных законом заказчику; получение судебного акта и иное сопровождение судебного производства.

Таким образом, то обстоятельство, что представитель Общества не обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку представление интересов представителя в суде апелляционной инстанции названным договором не предусмотрено.

Необеспечение явки представителя Общества в суд первой инстанции 09.06.2020, 15.07.2020 также не свидетельствует об оказании юридических услуг не в полном объёме. Так, судебное заседание 15.07.2020 отложено по ходатайству третьего лица для предоставления возможности третьим лицам по делу ознакомления с представленными истцом и ответчиком документами, что отражено в протоколе судебного заседания; 09.06.2020 по делу проведено предварительное судебное заседание по итогам которого назначено дело к рассмотрению в судебном заседании.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов (как указано Управлением для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, исполнителем – ФИО2 при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача отзыва на исковое заявление; подготовка и подача заявления о применении срока исковой давности; возражения на заявление истца об уточнении исковых требований; заявление о приобщении документов; представитель ООО «ИлимТЭК» ФИО2 приняла участи в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 определено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей. Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости услуг представителя Общества опровергаются материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей из заявленных ко взысканию 55 000 рублей, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу Общества), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность (исковое заявление принято к производству суда 12.03.2020, окончательный судебный акт по делу принят судом кассационной инстанции 13.04.2021), считает понесенные Обществом расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, наличие неоднократных судебных споров между сторонами, а равно и доводы апелляционной жалобы о том, что представительство по делу не заняло много времени, подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения, так как не свидетельствуют о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Доводы Управления о том, что оно является федеральным органом исполнительной власти, не имеющим собственных денежных средств, и финансируется из федерального бюджета в соответствии с установленными Министерством финансов Российской Федерации целевыми статьями расходов, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021 по делу №А19-4329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов