080/2023-93282(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14175/2023

Дело № А40-181477/22

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТТОН ГРУП" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-181477/22 по иску  ООО "ЭТТОН ГРУП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ГУП ГОРОДА  МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО  КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН 

<

***>  , ОГРН 

<

***> ) о взыскании денежных средств в размере 3 750 166 руб. 78  коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТТОН ГРУП"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО  ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании денежных средств  в размере 3 750 166 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. в удовлетворении  заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТТОН ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) -  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЭТТОН ГРУП" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просил отменить решение суда  первой инстанции.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  изменения судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Эттон Груп» (далее -Подрядчик, Истец) и ГУП «Московский  метрополитен» (далее - Ответчик, Заказчик) 10 июня 2019 года заключен гражданско-правовой договор № 0373200082119000002 на выполнение работ по созданию  автоматизированной системы казначейства Московского метрополитена (далее - АИС  КММ, Система) (далее - Контракт).  

По условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы по созданию автоматизированной системы казначейства Московского  метрополитена (АИС КММ) в объеме, установленном в Техническом задании  (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик  обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

Истцом был предъявлен иск к Ответчику о взыскании 102 808, 33 рублей (сто две  тысячи восемьсот восемь рублей тридцать три копейки) в качестве задолженности  по оплате работ 1 этапа, 4 107 100,67 рублей убытков (упущенной выгоды), 18 873 073,  49 рублей в качестве оплаты за выполненные работы 2 этапа.  

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А40-61902/21-150-431 иск  удовлетворен, вынесено решение и выдан исполнительный лист серии ФС №  039657222 о взыскании с ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Эттон Груп» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 18 975 881 руб. 82 коп. долга, 4 107 100 руб. 67 коп. упущенной  выгоды и 138 415 руб. 00 коп. госпошлины.  

Соответственно, работы, выполненные в рамках 1 этапа, подлежали оплате в  полном объеме в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.  

Сумма в размере 102 808, 33 рублей подлежит оплате Подрядчику за  выполненные работы в рамках 1 этапа договора в сроки, установленные Контрактом, а  были оплачены лишь 05.08.2022 года.  

Пунктом 2.6.2 Контракта установлено, что Заказчик поэтапно оплачивает работы,  выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ  (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с  расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого  указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании  надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки  выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ) по соответствующему этапу, с приложением отчетных  документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком  Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.  

Акт приемки работ 1 этапа подписан Заказчиком 06.12.2019 года. 

Таким образом, сумма в размере 102 808, 33 рублей должна быть оплачена не  позднее 05 января 2020 года. Однако, была оплачена лишь 05 августа 2022 года.  

Пунктом 7.9 Контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения  обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства  начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

В течение срока действия Контракта Подрядчиком также выполнены работы 2  этапа Контракта на сумму 18 873 073, 49 рублей, что подтверждается решением  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А40-61902/21-150-431.  

Срок оплаты работ предусмотрен пунктом 2.6.2 Государственного контракта и  составляет - 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта  сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.  

Пунктом 4.2 Государственного контракта предусмотрен срок рассмотрения  результата работ - 30 (тридцать) рабочих дней.  

Соответственно, с учетом пунктов 2.6.2, 4.2 Государственного контракта, оплата  выполненных работ должна быть произведена до 27 июля 2020 года, однако оплата  произведена лишь 05.08.2022 года.  

Таким образом, согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты выполненных  работ 2 этапа составляет 3 724 286,50 руб. за период с 27.07.2020 г. по 05.08.2022 г.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о  погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.  

Суд первой инстанции посчитал, что право требования ООО «Эттон Груп» не  приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение  которого может быть применена предусмотренная положениями п. 7.9. Контракта мера  ответственности, так как размер подлежащей взысканию денежной суммы определен  не был, а обязательство по оплате фактически выполненных работ в общем размере 18  975 881,82 руб. стало определенным денежным обязательством только после  установления его размера принятым по делу № А40-61902/2021 судебным актом  (решением) и вступившим в законную силу 12.05.2022. и с учетом постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской  Федерации был введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Указанное  Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Таким образом, поскольку период просрочки оплаты выполненных работ на  основании вступившего в законную силу судебного акта (с 13.05.2022 по 03.08.2022)  попадает в период действия моратория, начисление неустойки неправомерно.  

В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная коллегия считает, данные выводы суда первой инстанции не  правомерными, в связи с чем, решение суда подлежащим изменению на основании  следующего.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что на момент  рассмотрения требования о взыскании оплаты за работы 1 и 2 этапа, право ООО «Эттон  Груп» не приобрело определенного денежного обязательства, что данное право стало  определенным лишь после установления его размера принятым судебным актом по  делу № А40-61902/2021, вступившим в законную силу 12.05.2022.  

Задолженность Ответчика по оплате суммы в размере 102 808, 33 руб. за работы 1  этапа возникла 05.01.2020, а не 12.05.2022, как установлено судом первой инстанции.  

Сумма в размере 102 808, 33 руб. была удержана ГУЛ «Московский  метрополитен» в качестве пени за оплату работ 1 этапа.  

Письмо о согласии Подрядчика на удержание неустойки от 18.12.2019 № 392/12  рассматривалось при рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной  службы города по г. Москве, Арбитражным судом города Москвы от 26.11.2020г. по  делу № А40-163329/20-2-811; Арбитражным судом города Москвы по Делу № А4097205/20-143-711 от 08.02.2021г.  

Однако, как было установлено Решением Управления Федеральной  антимонопольной службы города по г. Москве № 077/10/19-10095/2020 от 19.06.2020;  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  26.11.2020г. по делу № А40-163329/20-2-811; Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-97205/20-143-711 от 08.02.2021г.,  ГУП «Московский метрополитен» не имело правовых оснований на удержание данной  суммы, так как просрочка выполнения работ 1 этапа произошла не по вине ООО  «Эттон Груп», а по вине ГУП «Московский метрополитен».  

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы по Делу № А40-61902/21 от 03.03.2021 установлено, что у Ответчика  отсутствовали правовые основания для применения к истцу мер гражданско-правовой  ответственности в виде начисления пени в размере, предусмотренном договором  сторон, в результате чего у ответчика отсутствовали права требования к истцу и не  могли быть предметом зачета. Данным решением сумма 102 808, 33 руб. признана  задолженностью по оплате работ 1 этапа.  

Соответственно, работы, выполненные в рамках 1 этапа, подлежали оплате в  полном объеме в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек  до 05.01.2020. Сумма в размере 102 808, 33 рублей подлежала оплате Истцу за  выполненные работы в рамках 1 этапа договора в сроки, установленные Контрактом05.01.2020, а была оплачены лишь 05.08.2022 года.  

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что на момент рассмотрения спора по  делу № А40-163329/20-2-811 о взыскании суммы в размере 102 808,33, эта сумма не  приобрела определенного денежного требования, фактически пересматривает и  опровергает фактические обстоятельства, установленные, вступившими в законную  силу вышеуказанными судебными актами, что противоречит нормам части 2 статьи 69  АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вышеуказанными судебными актами, а также Решением Управления  Федеральной антимонопольной службы города по г. Москве № 077/10/19-10095/2020 от  19.06.2020 прямо установлено, что ГУЛ «Московский метрополитен» не имело  оснований для удержания неустойки из оплаты работ 1 этапа.  

Пунктом 2.6.2 Контракта установлено, что Заказчик поэтапно оплачивает работы,  выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ  (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с  расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого  указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании  надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки  выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) по соответствующему  этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней  с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по  соответствующему этапу.  

Акт приемки работ 1 этапа подписан Заказчиком 06.12.2019 года. 

Таким образом, сумма в размере 102 808, 33 рублей должна быть оплачена не  позднее 05 января 2020 года. Однако, была оплачена лишь 05 августа 2022 года.  

Соответственно, сумма в размере 102 808, 33 рубля приобрело определенное  денежное обязательство 06.12.2019 года и должно было быть исполнено не позднее  05.01.2020 года.  

И данное обстоятельство не должно доказываться вновь, так как данный факт  установлен вступившими в законную силу судебными актами.  

Пунктом 7.9 Контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения  обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства  начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Таким образом, пени за просрочку оплаты выполненных работ 1 этапа составляет  22 108,64 рублей. Суд первой инстанции ошибочно полагает, что денежное  обязательство по оплате 102 808, 33 рубля было установлено в рамках дела № А4061902/2021, вступившим в законную силу 12.05.2022. В рамках данного дела было  установлено не денежное обязательство, а на ГУП «Московский метрополитен»  возложена принудительная обязанность по погашению перед ООО «Эттон  

Груп» образовавшейся задолженности. Сумма денежного обязательства была известна  на дату подписания Акта выполненных работ 1 этапа. Однако, не была выплачена  полностью, ввиду чего образовалась задолженность.  

Суд первой инстанции также отказал в требовании о взыскании неустойки на  сумму задолженности по оплате работ 2 этапа, считая, что задолженность возникла  лишь 13 мая 2022 года, после вступления в силу решения Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40- 61902/2021.  

Данный вывод суда первой инстанции по обстоятельствам, аналогичным  описанным выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также  противоречит нормам материального и процессуального права.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы города по г.  Москве № 077/10/19-10095/2020 от 19.06.2020, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020г. по делу № А40-163329/20-2-811,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по Делу №  А40-97205/20-143-711 от 08.02.2021г. установлено, что работы 2 этапа сданы  Ответчику 14.05.2020 года.  

Соответственно, денежное обязательство по оплате выполненных работ 2 этапа  возникло также с 14.05.2020 года и должно было быть исполнено не позднее 27 июля  2020 года.  

Срок оплаты работ предусмотрен пунктом 2.6.2 Государственного контракта и  составляет - 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта  сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.  

Пунктом 4.2 Государственного контракта предусмотрен срок рассмотрения  результата работ - 30 (тридцать) рабочих дней.  

Соответственно, с учетом пунктов 2.6.2, 4.2 Государственного контракта, оплата  выполненных работ должна быть произведена до 27 июля 2020 года, однако оплата  произведена лишь 05.08.2022 года.  

Таким образом, доводы суда первой инстанции о том, что денежное  обязательство по оплате работ 2 этапа возникло лишь 13 мая 2022 года не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат выводам  вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, что нарушает нормы  части 2 статьи 69 АПК РФ.  

При этом, первый судебный акт, установивший сдачу работ 2 этапа, вступил в  силу не 13 мая 2022 года, а 26.11.2020г. (решение Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-163329/20-2-811).  

При этом, судебными актами фактически была установлена дата сдачи работ, и  задолженность перед ООО «Эттон Груп», а не сумма денежного обязательства. Сумма  денежного обязательства была указана в Контракте.  

Кроме того, пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что не позднее 30 (тридцати)  рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает  результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на  предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем  Контракте и Техническом задании. Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что для  проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных  Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести  экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может  проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться  эксперты, экспертные организации.  

Соответственно, Ответчик обязан был в срок до 27 июля 2020 года осуществить  приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества  требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, определить  их стоимость с учетом объема и произвести оплату. Однако, данную обязанность в  сроки, предусмотренные Контрактом, Ответчик не исполнил.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61902/21  установлено не определенное денежное обязательство, как указано в решении суда  первой инстанции, а на ГУП «Московский метрополитен» возложена принудительная  обязанность по оплате задолженности за выполненные работы 2 этапа, которая должна  была быть выплачена добровольно Ответчиком в сроки с 14.05.2020 года по 27.07.2020  года. Определенное денежное обязательство, а также сроки его исполнения  установлены Контрактом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  представил уточненный расчет требований, согласно которому просил взыскать  неустойку на сумму 101 808,33 в размере 22 180,64 руб., на сумму 18 873 073,49 в  размере 3 085 118,41 руб.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу  со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом  задолженность не производится.  

Кроме того ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает возможным  его удовлетворить в связи со следующим.  

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период.  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства  настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, суд апелляционной  инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000  рублей.  

В связи с чем, решение подлежит изменению в данной части. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного  акта.  

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40181477/22 изменить.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО  КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТТОН ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  2 000 000 руб. – неустойки, 34 594 руб. ( тридцать четыре тыс. пятьсот девяносто  четыре руб.) расходы по оплате госпошлины по иску и 3 000 руб. ( три тыс. руб.)  госпошлины по апелляционной жалобе.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Е.М. Новикова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.