ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26575/2024

Дело № А40-288869/21

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-288869/21, о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО1 о признании несоответствующими требованиям закона действий финансового управляющего ФИО2, о снижении размера вознаграждения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бесидского Дениса Борисовича

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление ФИО3 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу №А41-50842/21. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 дело №А41-50842/21 о банкротстве ФИО3 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 29.12.2021 указанное дело поступило в Арбитражный суд города Москвы на основании определения от 29.11.2021 Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер № А40-288869/21-88-706 "Ф". Решением суда от 16.05.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2022. Определением от 19.02.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2023 обратилась конкурсный кредитор ФИО1 с требованием о признании несоответствующими требованиям закона действий финансового управляющего финансового управляющего ФИО2, о снижении размера ее вознаграждения.

Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 определением от 29.03.2024, поскольку пришел к выводу о том, арбитражный управляющий ФИО2 исключена из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с ее смертью. В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выплаты вознаграждения арбитражного управляющего могут быть включены в наследственную массу и в случае обращения наследников финансового управляющего ФИО2 с требованием об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего и возложении обязанности по ее выплате, с учетом правовой нормы ст. 150 АПК РФ конкурсный кредитор ФИО1 будет лишена возможности повторно обратиться с заявлением о снижении размера вознаграждения финансового управляющего в связи с несоответствием действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении в материалы дела дополнительно представленных апеллянтом 25.06.2024 доказательств (ответа саморегулируемой организации от 03.05.2024 № 339-юо (это новое доказательство, которое не представлялось в арбитражный суд первой инстанции)) и письменных пояснений по апелляционной жалобе (согласно данным электронного сервиса «Мой арбитр», поступили в апелляционный суд 25.06.2024 в 09 час. 23 мин., они не раскрыты перед иными участниками дела о банкротстве, в апелляционный суд представлены незаблаговременно).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Требования конкурсного кредитора ФИО1 состоят в том числе в снижении размера вознаграждения финансового управляющего по основанию совершения действий, причинивших убытки конкурсному кредитору (л.д. 3 оборот).

Факт смерти первого по делу финансового управляющего должника ФИО2 подтвержден копией свидетельства о смерти (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 02.02.2024, является приложением к процессуальному ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требование арбитражного управляющего об уплате вознаграждения переходит по наследству в случае смерти управляющего в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Определение доли процентов от реализации имущества должника, причитающихся финансовому управляющему ФИО2, затрагивает права ее наследников, приобретенные в порядке универсального правопреемства.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что у ФИО2 имеются наследники, которые как правопреемники могли бы заявить требования о взыскании вознаграждения из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве.

Поэтому доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекратить производство по обособленному спору. 

На основании изложенного, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (арбитражный суд с учетом предмета спора привлекал к рассмотрению обособленного спора и уведомлял надлежащим образом Росреестр и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, отчеты об отслеживании почтовых отправлений – л.д. 10, 13).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-288869/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Ж.В. Поташова