ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10011/2019

г. Самара

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 июня 2020 года                                                                    

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»

  -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью ТК «Редфокс»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу №А55-10011/2019 (судья Некрасова Е.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Редфокс» (ИНН

6321404535, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Курумоч Самарской области, 

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТК «Редфокс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» неустойки в сумме 210 992 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 67 коп.

Решением от 04.10.2019 по делу №А55-10011/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «СМУ №1» в пользу ООО ТК «Редфокс» неустойку в сумме 210 992 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 220 руб. ; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 руб. 67 коп. - исковое заявление оставлено без рассмотрения.

20.11.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО ТК «Редфокс» о взыскании с ООО «СМУ №1» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (вх. от 20.11.2019 №226727).

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Редфокс» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав Истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Красноярская крепость».

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг представителем ФИО2.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»   поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение.

Согласно материалам дела ООО ТК «Редфокс» с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось в суд в пределах срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-0 и от 20.10.2005 №355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО ТК «Редфокс» представило копии договора на оказание юридических услуг от 25.10.2018 №1/апел/2018, акта приема-сдачи услуг от 21.10.2019, платежного поручения от 05.02.2019 №43 на сумму 50 000 руб., трудового договора от 16.02.2018 №1, трудовой книжки, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

По договору ООО «Красноярская крепость» (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО ТК «Редфокс») комплекс юридических услуг, в том числе: правовой анализ перспективы подачи искового заявления о взыскании неустойки с ООО «СМУ №1» после вступления в законную силу решения суда по делу №А55-19786/2018 и полной оплаты ООО «СМУ №1» присужденной ООО ТК «Редфокс» суммы, составление искового заявления о взыскании неустойки и подача его в Арбитражный суд Самарской области, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании неустойки.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела как факта оказания ООО «Красноярская крепость» в лице своего работника ФИО2 юридических услуг (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, дополнительных пояснений, участие в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению иска), так и оплаты ООО ТК «Редфокс» этих услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ООО «СМУ №1», заявляя о чрезмерности предъявленных ООО ТК «Редфокс» судебных расходов на оплату услуг представителя, указало на то, что дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг незначительный.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание, что иск удовлетворен частично, суд правомерно счел  разумными расходы ООО ТК «Редфокс» на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - составление и подача искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, письменных пояснений, 15 000 руб. - участие в судебных заседаниях в арбитражном суде.

При этом суд правомерно отметил, что в основание иска положены фактически только решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу №А55-19786/2018 (о взыскании с ООО «СМУ №1» в пользу ООО ТК «Редфокс» основного долга по договору поставки от 31.05.2017 №100/17 в сумме 15 864 066 руб., неустойки в сумме 188 708 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.) и платежное поручение от 24.01.2019 №995411 на сумму 16 088 774 руб. 30 коп., то есть представителем ООО ТК «Редфокс» затрачено незначительное время на сбор доказательств и подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 25 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу №А55-10011/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу №А55-10011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова