ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9752/2021

20АП-3209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 по делу       № А09-9752/2021 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Брянская обл., Навлинский р-н, с. Бутре, ОГРНИП 318325600045116,                            ИНН 

<

***>) о взыскании 173 000 руб.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 173 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 21.06.2021 № 0127200000221002705_87912.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика постановлено взыскать штраф в размере                155 700 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 21.06.2021 № 0127200000221002705_87912; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы до истечения сроков оказания услуг; указывает на несоразмерность начисленного штрафа и свою неплатежеспособность. 

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между истцом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт                                  № 0127200000221002705_87912 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (п. 1.1 контракта).

Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.2, 2.5 контракта его цена составляет 2 728 649 руб. 10 коп., оплата (этапа исполнения контракта) осуществляется на основании счета, выставленного подрядчиком с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 5. 

Расчет показателей контракта (фактически выполненных работ) осуществляется с учетом сведений, предоставленных оператором Региональной навигационно-информационной системы Брянской области (далее – РНИС БО). 

Оплата производится ежемесячно по решению комиссии истца за фактически выполненный объем работ с учетом данных полученных от оператора РНИС БО и рассчитывается исходя из цены километра пробега (приложение № 4 контракта).

Стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 9.1 контракта).

Согласно п. 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В пп. «а» п. 9.9 контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 1 000 рублей, если цена контракта не превышает  3 млн. рублей.

Согласно приложению № 3 к контракту объем работ (количество рейсов) за июль 2021 составляет 3 572 рейса.

Ответчик направила в адрес заказчика сведения к акту приемки выполненных работ за июль 2021 года, согласно которому фактическое количество выполненных рейсов за июль 2021 г. составило 3 399 рейса, что соответствовало цене (этапа исполнения контракта) в размере 436 333 руб. 23 коп., а также счет на оплату от 31.07.2021 № 58 на указанную сумму.

Между истцом и ответчиком 01.08.2021 подписан акт приемки выполненных работ по контракту за июль 2021 года на сумму 436 333 руб. 23 коп., что соответствует 3 399 фактически выполненным рейсам, против 3 572 предусмотренных контрактом и приложением № 3 к нему. 

Разница между фактически выполненным объемом работ и объемом предусмотренным приложением № 3 к контракту за июль 2021 года составила 173 рейса.

Денежные средства в сумме 436 333 руб. 23 коп. были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 19.08.2021 № 1597267.

В связи с тем, что ответчиком за июль 2021 года не был выполнен объем работ в количестве 173 рейсов, предусмотренных контрактом и приложением № 3 к нему, письмом исх. № 4156 от 14.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием отплатить штраф в сумме 173 000 руб.

Отказ подрядчика в оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее – Закон               № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора перевозки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке пассажиров за июль 2021 г. подтверждается представленными в материалы дела документами; количество выполненных рейсов за июль 2021 года ответчиком не оспаривается.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, предметом иска является взыскание штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В пп. «а» п. 6 Правил № 1042 и пп. «а» п. 9.9 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что исходя из содержания контракта, неисполнение объема работ в количестве, оговоренном контрактом, относится к числу обязательств, имеющих стоимостное выражение, в связи с чем, ссылка истца на пп. «а» п. 6 Правил № 1042 и пп. «а» п. 9.9 контракта является необоснованной.

Между тем, п. 4 Правил № 1042 и п. 9.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее  1 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что каждый факт невыполнения предусмотренных контрактом рейсов является нарушением условий контракта, имеющим стоимостное выражение, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких самостоятельных однородных нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, суд первой инстанции правомерно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа в размере 173 000 руб. (173 нарушения х 1 000 руб. (минимальный размер санкции, установленной п. 4 Правил № 1042 и п. 9.6 контракта)).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 75, 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми штраф по муниципальному/государственному контракту, как мера ответственности, может быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил его размер на 10 % до 155 700 руб.

Довод апеллянта о недостаточном снижении размера штрафа не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. 

Признание штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на 10 %.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Наличие иных долговых обязательств, как и тяжелое материальное положение ответчика к таким обстоятельства в силу закона не относятся.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы до истечения сроков оказания услуг также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом деле ответчиком вопреки п. 6.3 контракта вообще не доказано наличие указанных обстоятельств (независимо от времени уведомления о них заказчика) – не представлено соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; доказательства массового заболевания водительского состава ответчиком не представлены; предоставление работникам дополнительного неоплачиваемого отпуска в период выполнения работ по контракту к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 29.03.2022 по делу № А09-9752/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова