ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27637/16

25 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №06 от 25.07.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №12 от 01.02.2017 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью УК «Д.Ф. и Ко»

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 19 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяком В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску ТСН «Возрождение»

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Д.Ф. и Ко»

об обязании передать техническую документацию, взыскании денежных средств,

третьи лица: Госжилинспекция Московской области, Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Истра Истринского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Возрождение» обратилось с иском к ООО УК «Д.Ф. и Ко» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании передать техническую документацию, а также о взыскании денежных средств. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Госжилинспекция Московской области, Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Истра Истринского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ООО «УК «Д.Ф. и Ко» передать ТСН «Возрождение», а в случае утраты или отсутствия, восстановить за свой счет и передать ТСН «Возрождение» техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> Октября, д. 9, и связанные с управлением этим домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического, пожарного и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Кроме того, суд обязал ООО УК «Д.Ф. и Ко» прекратить выставление собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 9 счетов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг; передать ТСН «Возрождение» ключи от технических помещений и подвалов многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 9. Также суд взыскал с ООО УК «Д.Ф. и Ко» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 68-73).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д.111-119).

В кассационной жалобе ООО «УК «Д.Ф. и Ко» просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, путем заочной формы голосования собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 9. (далее - многоквартирный дом) признали деятельность управляющей компании неудовлетворительной, в связи с чем приняли решение о смене способа управления и создании товарищества собственников недвижимости (итоговый протокол общего собрания от 20.11.2015. Письмом от 24.11.2015 управляющая компания уведомлялась о смене способа управления, ответчику было предложено на основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 передать техническую и иную необходимую документацию согласно приложению 1. В ответ письмом от 07.12.2017 ООО «УК «Д.Ф. и Ко» сообщило истцу о том, что передать техническую документацию на многоквартирный дом не представляется возможным ввиду того, что товарищество собственников недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке. Также в письме сообщалось о том, что при проведении заочного голосования истцом были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем управляющая компания обратилась в компетентные органы с целью проверки деятельности истца. ТСН «Возрождение» было зарегистрировано в установленном порядке 09.12.2015. В связи с обращением членов совета дома по вопросу правильности проведения общего собрания о смене способа управления и создании товарищества собственников недвижимости, Госжилинспекцией Московской области была проведена документарная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения жилищного законодательства и составлен акт 72322-14-16-2016 от 26.01.2016. Однако по результатам указанной проверки истцу предписание не выдавалось, решение общего собрания собственников помещений о смене способа управления в судебном порядке заинтересованными лицами не обжаловалось. 05.02.2016 ТСН «Возрождение» сопроводительным письмом направило ответчику акт приема-передачи технической и иной документации по многоквартирному дому, ключей от подвалов и технических помещений. Поскольку ответчик указанный акт не подписал, техническую и иную документацию по многоквартирному дому не передал, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд в решении и постановлении исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что документация на дом и иные документы, связанные с управлением домом, подлежащие передаче, были переданы ответчиком истцу в установленном порядке. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он является надлежащей управляющей организацией на основании лицензии и договора управления, а также доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом порядка проведения общего собрания, зафиксированные в акте проверки.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В ст.ст. 181.2 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Причем в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Кроме того, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. При этом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая обжалуемые акты о частичном удовлетворении исковых требований, суд, вместе с тем, по неизвестным причинам, уклонился от исследования и юридической оценки обстоятельствам создания истца на предмет его соответствия действующему законодательству, хотя сделать это, по мнению коллегии, было необходимо. Кроме того, принимая обжалуемые акты, суд уклонился также и от исследования вопроса о наличии у истца соответствующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, как на момент его создания, так и на момент рассмотрения иска по существу, хотя установление этих обстоятельств имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу. Помимо этого суд не принял мер и к выяснению на предмет их правомерности утверждений ответчика о том, что решение общего собрания о создании истца является ничтожным, ибо отсутствовал необходимый в таком случае кворум участником, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. 

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу № А41-27637/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов